Ухвала суду № 138812485, 05.08.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/8170/26

Провадження № 2/0203/3550/2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/3550/2026 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2026 року ОСОБА_1 за представництва адвоката Брони М.В. в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» пред`явив через суд позов до Маріупольської міської ради на предмет захисту своїх спадкових прав з вимогами визнати за ним права власності на частки житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнати за ним право власності на частки житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2026 року вказана позовна заява передана судді Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О.В. 03 серпня 2026 року.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам до форми та змісту встановлено, що ця позовна заява не відповідає вимогам п. п. 4, 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Так, ні зміст позовної заяви, ні заявлені позовні вимоги не містять зазначення на яку конкретно частку заявлені вимоги, ні у цифровому, ні у літерному відтворенні, оскільки зазначення у позовній заяві частки у розмірі «?» позбавляє визначеності такі позовні вимог.

Крім того, позовна заява не містить викладу обставин існування на день звернення з позовом предмету спору об`єкту нерухомого майна на яке просить визнати право власності позивач, про який наявні лише дані про те, що він знаходить на тимчасово окупованій території міста Маріуполя, де загальновідомим є обставини повне зруйнування більшої частини міста окупаційними військами рф.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що (позовну) заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення (позовної) заяви без руху, в якій зазначаються недоліки (позовної) заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, вказана заява, як подана без належного дотримання вимог до форми та змісту, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, роз`яснивши наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та роз`яснити позивачці про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що виправлені недоліки слід усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції з додатками для усіх учасників справи та доказами направлення іншим учасникам цієї позовної заяви з додатками.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко