Ухвала суду № 138812409, 06.08.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6016/26

Провадження № 1-кс/202/5867/2026

УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12026040000001313 від 04.06.2026 року,-

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2026 року в провадження судді Індустріального районного суду міста Дніпра, ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12026040000001313 від 04.06.2026 року, яка зафіксована у журналі судового засідання о 10 годині 53 хвилини 05 серпня 2026 року.

Як слідує із журналу судового засідання, захисник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 , обґрунтовуючи відвід тим, що не погоджується з відмовою у задоволенні його клопотань під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, що на його думку порушує змагальність сторін.

Заявник відводу ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином, заяв про відкладення або неможливість прибути у судове засідання не надавав.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід. Зазначив, що захисником вже вдруге заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 . Заява про відвід невмотивована та має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування судового розгляду.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12026040000001313 від 04.06.2026, заслухавши прокурора, суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

При розгляді заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 було встановлено, що підстави відводу слідчого судді, на які посилається заявник у своїй заяві, зводяться до того, що слідчий суддя ОСОБА_4 відмовила у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_3 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , тобто фактично підставами відводу є незгода з прийнятим слідчим суддею процесуальним рішенням.

З огляду на викладені в заяві підстави відводу, які за своїм змістом є виключно вираженням незгоди із прийнятим слідчим суддею рішенням, вважаю, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 ,а незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями судді об`єктивно не є такими даними, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді Індустріального районного суду міста ДніпраОСОБА_4 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , заявником не надано та суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1