Рішення № 138812351, 06.08.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2050/26

Номер провадження 2-др/213/15/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

06 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 213/2050/26 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Союз-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2026 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 213/2050/26 постановлено ухвалу про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що справа не підсудна суду загальної юрисдикції.

04.08.2026 представником відповідача адвокатом Амельчишиним О.В. подано заяву про компенсацію витрат на правничу допомогу.

Заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи відповідачем були понесені судові витрати на суму 16 550,00 грн, що підтверджується договором про надання правничої допомоги від 23.05.2026, актом виконаних робіт та квитанціями про оплату.

Суд, перевіривши письмові докази, надані представником відповідача на підтвердження витрат на правничу допомогу, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

З урахуванням зазначеного, суд не вважає необхідним викликати сторін в судове засідання для ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Оскільки суд закрив провадження у справі з підстав непідсудності справи суду загальної юрисдикції, дії позивача є необґрунтованими, тому відповідач має право на компенсацію понесених ним витрат на правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою, представником відповідача додано: копію договору про надання правничої допомоги від 23.05.2026, ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, квитанції про оплату послуг адвоката на загальну суму 16 550,00 грн.

З огляду на те, що провадження у справі закрито з підстав непідсудності справи суду загальної юрисдикції, суд приходить до висновку, що з позивача на користь відповідача належить компенсувати понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 550,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1-19, 137-142, 263-265, 268, 270, 352-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Амельчишина Олега Валерійовича про компенсацію судових витрат задовольнити.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Союз-1» (код ЄДРПОУ 24988803, адреса: 53032, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Вільне) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 550 (шістнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст додаткового рішення складено 06 серпня 2026 року.

Суддя О.М. Нестеренко