Ухвала суду № 138811615, 02.07.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35875/26-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференцзв`язку клопотання Старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання Старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Мотивуючи означене клопотання сторона обвинувачення вказує наступне. Київською міською прокуратурою здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42026102010000066 від 05.05.2026 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 397, ч. 1 ст. 366 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві. Прокурор вказує, що ОСОБА_6 , працюючи заступником начальника управління - начальником другого відділу Управління боротьби з наркозлочиністю Головного управління Національної поліції у м.Києві та маючи спеціальне звання підполковника поліції, підозрюється у вчиненні: - умисних дій, спрямованих на порушення таємниці листування, телефонних розмов, вчиненого службовою особою, з використанням спеціальних засобів, призначених для негласного зняття інформації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 КК України; - умисних дій, спрямованих на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України; - в порушенні встановлених законом гарантій діяльності захисника, вчиненого службовою особою з використанням свого службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України. Так, у невстановлений досудовим розслідування час та місці, не пізніше 08.01.2026 у ОСОБА_6 виник умисел на порушення таємниці листування та телефонних розмов, з використанням спеціальних засобів, призначених для негласного зняття інформації, абонента з номером мобільного телефону: НОМЕР_1 , який належить адвокату. З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що підпорядкованими йому працівниками здійснюється оперативний супровід у кримінальному провадженні №12026100010000039 від 08.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підготував ініціативний рапорт щодо встановлення причетності до злочинів додаткового кола осіб, повідомивши, що один з фігурантів кримінального провадження користується додатковим номером мобільного телефону: НОМЕР_1 , що фактично не відповідає дійсності, та про що йому було достовірно відомо, а також склав протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 18.02.2026, в якому також умисно відобразив вказані недостовірні відомості про належність номеру мобільного телефону нібито фігуранту провадження.При цьому ОСОБА_6 достовірно знав, що номером мобільного телефону: НОМЕР_1 користується стороння особа, яка не є фігурантом кримінального провадження. У подальшому, ініціативний рапорт та протокол допиту свідка ОСОБА_8 , з відомостями про користування одним з фігурантів кримінального провадження номером мобільного зв`язку: НОМЕР_1 , ОСОБА_6 спрямував на адресу слідчого у кримінальному провадженні №12026100010000039 від 08.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, після розгляду яких, слідчим підготовлені клопотання до слідчого судді про надання дозволу на проведення слідчих дій, передбачених главою 21 КПК України. Слідчим суддею вказані клопотання розглянуті та задоволені, а отримані відповідні ухвали, направлені для виконання до Управління боротьби з наркозлочиністю Головного управління Національної поліції у м. Києві. На підставі ухвал слідчого судді, працівники Управління боротьби з наркозлочиністю Головного управління Національної поліції у м. Києві та безпосередньо ОСОБА_6 порушили таємницю листування та телефонних розмов адвоката, якому належить номер мобільного телефону: НОМЕР_1 . Крім цього, ОСОБА_6 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та в невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 19.01.2026, достовірно знаючи, що у відповідності до положень Інструкції з оформлення документів у системі МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 27 липня 2012 року № 650 та примітки до ст. 358 КК України, рапорт та протокол допиту є офіційними документами, достовірно знаючи, що підпорядкованими йому працівниками здійснюється оперативний супровід у кримінальному провадженні №12026100010000039 від 08.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підготував ініціативний рапорт щодо встановлення причетності до злочинів додаткового кола осіб, вніс до нього відомості про нібито користування одним з фігурантів кримінального провадження додатковим номером мобільного телефону: НОМЕР_1 , який фактично належить сторонній особі та одночасно адвокату, та склав завідомо неправдивий протоколи допиту свідка ОСОБА_8 від 18.02.2026, в якому також відобразив вказані відомості. У подальшому, ініціативний рапорт та протокол допиту свідка ОСОБА_8 , з недостовірними відомостями про користування одним з фігурантів кримінального провадження номером мобільного зв`язку: НОМЕР_1 , ОСОБА_6 спрямував на адресу слідчого у кримінальному провадженні №12026100010000039 від 08.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, після розгляду яких, слідчим підготовлені клопотання до слідчого судді про надання дозволу на проведення слідчих дій, передбачених главою 21 КПК України, які погоджені прокурором. Слідчим суддею вказані клопотання розглянуті та задоволені, а отримані відповідні ухвали, направлені для виконання до Управління боротьби з наркозлочиністю Головного управління Національної поліції у м. Києві. Крім того, ОСОБА_6 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та в невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 19.01.2026, достовірно знаючи, що ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачені гарантії адвокатської діяльності, а також достовірно знаючи, що підпорядкованими йому працівниками здійснюється оперативний супровід у кримінальному провадженні №12026100010000039 від 08.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, умисно підготував ініціативний рапорт щодо встановлення причетності до злочинів додаткового кола осіб та незаконно і необґрунтовано вніс до нього відомості про нібито користування одним з фігурантів кримінального провадження додатковим номером мобільного телефону: НОМЕР_1 , який фактично належить сторонній особі та одночасно адвокату, та склав завідомо неправдивий протоколи допиту свідка ОСОБА_8 від 18.02.2026, в якому також відобразив вказані неправдиві відомості. Як наслідок, вказані підроблені документи сталі підставою для незаконного проведення стосовно адвоката негласних слідчих (розшукових) дій. 05.05.2026 о 23 год. 51 хв. останнього в порядку ст. 209 КПК України затримано, а 06.05.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень. Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України. Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від 26.06.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 05.08.2026. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києві № 757/24916/26-к від 07.05.2026 задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 . Одночасно останньому визначено, заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 3000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9 984 000 (дев`ять мільйонів дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі) грн. Строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 03.07.2026 включно. На теперішній час виникла необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Метою продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 397, ч. 1 ст. 366 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, існує реальний ризик можливості втечі ОСОБА_6 та його переховування від органів досудового розслідування та суду (зважаючи на те, що усвідомивши невідворотність покарання, а також що у разі визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні злочинів, у яких підозрюється останній, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду). Також, ОСОБА_6 будучи працівником правоохоронного органу та маючи відповідні зв`язки, може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, змушуючи змінити вже надані покази відносно нього з метою уникнення кримінальної відповідальності (цей ризик є реальним з огляду на те, що підозрюваний та деякі зі свідків, які підлягають допиту у провадженні, є знайомими та колегами по роботі). Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на принцип безпосереднього дослідження доказів у суді , а саме показань свідків. Крім цього, ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, (зокрема, з УБН ГУНП у місті Києві підлягають вилученню та огляду ряд документів та речових доказів з метою встановлення всіх обставин вчинення злочину, а також причин та умов, що сприяли його вчиненню). Враховуючи те, що вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення пов`язане із його посадою та службою у правоохоронних органах ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом зловживання процесуальними правами. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. З урахуванням викладеного, факт того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, існує реальний ризик можливості втечі ОСОБА_6 , його переховування від органів досудового розслідування та суду, а також активної протидії, шляхом впливу на свідків у провадженні, та існуючої реальної можливості знищити сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав посилаючись на викладені в ньому доводи, просив клопотання задовольнити. Захисники та підозрюваний у судовому засіданні заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши на необґрунтованості пред`явленої підозри, відсутності ризиків визначеними ст. 177 КПК України. Адвокат ОСОБА_5 подала в судовому засіданні клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисників, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку. Під час судового розгляду встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026102010000066 від 05.05.2026, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.163, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 397 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному провадженні здійснюється прокурорами Київської міської прокуратури. У зв`язку з чим, 05.05.2026 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 06.05.2026 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Маріуполь Донецької області, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, працюючому заступником начальника управління - начальником 2 відділу Управління боротьби з наркозлочинністю ГУНП у м. Києві повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні: умисних дій, спрямованих на порушення таємниці листування, телефонних розмов, вчиненого службовою особою, з використанням спеціальних засобів, призначених для негласного зняття інформації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 КК України; умисних дій, спрямованих на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України; в порушенні встановлених законом гарантій діяльності захисника, вчиненого службовою особою з використанням свого службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України. ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 397 та ч. 1 ст. 366 КК України, а також тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 163 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 397, ч. 1 ст. 366 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; іншими допитами свідків; протоколом огляду матеріалів кримінального провадження №12026100010000039; протоколом огляду мобільного телефону Samsung Not 10 Lite; іншими зібраними доказами та матеріалами в ході досудового розслідування в своїй сукупності. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Проте, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його особу та інші обставини, ризики, що він переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - задовольнити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме - цілодобовий домашній арешт та котрий згідно зі ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло у вказаний період. Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі визначеними слідчим, прокурором особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 177-179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити. Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - задовольнити. Змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на домашній арешт, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прослідування до місць цивільного захисту, строком до 05.08.2026 року включно. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі визначеними слідчим, прокурором особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 05.08.2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 08.07.2026 о 14-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1