Ухвала суду № 138811614, 29.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35343/26-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання Старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025100000000027 від 04.02.2025 за підозрою ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що Рішенням зборів засновників № 1 від 29.03.2004 ТОВ «LEGIO» (код ЄДРПОУ 32947782) ОСОБА_5 обрано на посаду директора підприємства.

Наказом №1 л.с. від 07.04.2004 учасника ТОВ «LEGIO» (код ЄДРПОУ 32947782) ОСОБА_5 призначено на посаду директора.

28.11.2024 невстановленою особою ГУ ДСНС України у м. Києві оголошено закупівлю 164 комплекту тепловідбивного захисного одягу пожежника (костюм спеціальний захисний) із очікуваною вартістю 8 236 736, 00грн. веб-ресурсі із посиланням https://prozorro.gov.ua.

Протокольним рішенням (протокол) невстановленої досудовим слідством уповноваженої особи із закупівель ГУ ДСНС України у м. Києві від про №115 від 28.11.2024 затверджено тендерну документацію із вимогами до предмета закупівлі та проєкт договору, а також вирішено оприлюднити оголошення, проєкт договору та вимоги до предмета закупівлі в електронній системі закупівель.

Вказаним оголошенням про проведення закупівлі тепловідбивного захисного одягу пожежника (костюм спеціальний захисний) передбачено, що інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі визначені Додатком 1 до договору «СПЕЦИФІКАЦІЯ».

Додатком до оголошення про проведення спрощеної закупівлі визначені технічні вимоги до предмета закупівлі, згідно яких учасник повинен здійснювати постачання 164 комплекту тепловідбивного захисного одягу пожежника (костюм спеціальний захисний) за технічними і якісними характеристиками у кількості, номенклатурі та у строки вказані замовником у технічних вимогах -тепловідбивного захисного одягу пожежника (костюм спеціальний захисний) який відповідає Технічним вимогам у загальні кількості 164 комплекти з очікуваною вартістю предмета закупівлі 8 236 736, 00 гривень, терміном постачання до 23.12.2024.

Ознайомившись із вказаним оголошенням директор ТОВ «LEGIO» (код ЄДРПОУ 32947782) ОСОБА_5 забезпечив подання ТОВ «LEGIO» 06.12.2024 тендерної пропозиції на закупівлю 164 комплектів тепловідбивного захисного одягу пожежника (костюм спеціальний захисний) яка зареєстрована в системі закупівель «Prozorro» на веб-ресурсі із посиланням https://prozorro.gov.ua з ціновою пропозицією 8 236 736, 00 грн. з урахуванням ПДВ.

При цьому, в цей час у ОСОБА_5 з`явився умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ГУ ДСНС України у м. Києві у зв?язку з тим, що останній завідомо розумів, що тепловідбивний захисний одяг пожежника (костюм спеціальний захисний) не відповідає Технічним вимогам визначеним Додатком № 1 до вказаного договору «СПЕЦИФІКАЦІЯ». З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з невстановленими на даний час працівниками ГУ ДСНС України у м. Києві.

Разом з ТОВ «LEGIO» комерційні пропозиції для участі у вказаній закупівлі подала ТОВ «Компанія Пірена» із ціною 4 870 000, 00гривень.

Враховуючи те, що ТОВ «Компанія Пірена» не надала у встановлений законом термін до 09.12.2024 обґрунтування аномально низької ціни, протокольним рішенням №117 від 10.12.2024 тендерна пропозиція уповноваженою особою відхилена.

10.12.2024 невстановленими особами з числа працівників ГУ ДСНС України у м. Києві, за попередньою змовою з директором ТОВ «LEGIO»

ОСОБА_5 , на виконання заздалегідь обумовленого противоправного умислу направленого на заволодіння коштами ГУ ДСНС України у м. Києві, з корисливих мотивів, проведено розгляд тендерної пропозиції ТОВ «LEGIO» в частині відповідності пропозиції учасника технічним вимогам до предмету закупівлі та встановлено що тендерна пропозиція учасника відповідає технічним вимогам тендерної документації та запропоновано розглянути питання щодо можливості укладення договору з ТОВ «LEGIO».

Протокольним рішенням (протокол) невстановленою уповноваженої особою із закупівель ГУ ДСНС України у м. Києві від 10.12.2024 ТОВ «LEGIO» визнано переможцем у закупівлі та прийнято рішення про намір укласти договір закупівлі.

Надалі, 19.12.2024 ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «LEGIO» (код ЄДРПОУ 32947782), продовжуючи виконання вказаного спільного протиправного умислу, уклав з ГУ ДСНС України у м. Києві (код ЄДРПОУ 38620155) договір № 325Г/12-24 (далі - Договір), предметом якого є поставка у строк до 23.12.2024 - 164 комплектів тепловідбивного захисного одягу пожежника (костюм спеціальний захисний) на загальну вартістю 8 236 733, 38 грн., із детальним описом, який вказаний в специфікації, що є додатком №1 до договору і є його невід`ємною частиною, а ГУ ДСНС України у м. Києві в свою чергу - оплатити та прийняти товар.

Відповідно до п 2.1 постачальник повинен поставити замовнику товар? який відповідає вимогам діючих ТУ, ДСТУ іншим чинним стандартам та технічним умовам на відповідний вид товару.

п. 2.2. товар, який не відповідає вимогам, зазначеним у п. 2.1 договору вважається непоставленим.

п.2.3. товар повинен бути новим (не відновленим) та таким, що не був у використанні.

У подальшому, ОСОБА_5 на виконання договору №325Г/12-24 від 19.12.2024, у невстановлений слідством спосіб, у період з 19.12.2024 до 23.12.2024 забезпечив виготовлення 164 комплектів тепловідбивного захисного одягу пожежника (костюм спеціальний захисний), які не відповідають технічним вимогам, зазначеними у додатку №1 до Договору, за наступними показниками:

-до термостійкого шару за показниками «обмежене поширене полум`я» та теплостійкість температури;

-до теплоізоляційного шару з показником «теплостійкість температури»;

-до підкладкового шару за показниками «обмежене поширене полум`я» та «теплостійкість температури», що не дозволяє використання таких костюмів спеціальних захисних за своїм цільоим призначенням.

Після цього, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що поставлені ТОВ «LEGIO» 164 комплекти тепловідбивного захисного одягу пожежника (костюм спеціальний захисний) не відповідають технічним вимогам, вказаним в додатку №1 до Договору, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою заволодіння грошовими коштами ГУ ДСНС України у м. Києві, у період з 19.12.2024 до 23.12.2024 склав та надав до ГУ ДСНС України у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 13, документи щодо відповідності вказаного предмету закупівлі технічним вимогам.

У подальшому, ОСОБА_5 діючи умисно, продовжуючи виконання вказаного спільного протиправного умислу, 23.12.2024, достеменно розуміючи про невідповідність вказаним технічним вимогам 164 комплектів тепловідбивного захисного одягу пожежника (костюм спеціальний захисний) технічним вимогам (додаток №1 до договору специфікація), поставив за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 37, для потреб підрозділів цивільного захисту (ДСНС) 164 комплекти тепловідбивного захисного одягу пожежника (костюм спеціальний захисний) неналежної якості за видатковою накладною №265 від 23.12.2024, вчинивши усі необхідні від нього дії для доведення свого вказаного протиправного умислу до кінця.

Після цього, на підставі вказаної видаткової накладної ГУ ДСНС України у м. Києві видано платіжну інструкцію №20 від 24.12.2024 на перерахування із розрахункового рахунку ГУ ДСНС України у м. Києві UA488201720343101001600085222 на розрахунковий рахунок ТОВ «LEGIO» НОМЕР_1 грошових коштів в загальному розмірі 8 236 733, 38 грн., якими ОСОБА_5 , заволодів шляхом обману після їх перерахування 24.12.2024 на рахунок Товариства, тобто вчинивши шахрайство в особливо великих розмірах, за попередньою змовою з невстановленими службовими ГУ ДСНС України у м. Києві, заподіяли ГУ ДСНС України у м. Києві матеріальних збитків на загальну суму 8 236 733, 38 грн. та вказані грошові кошти розподілили між собою та розпорядились на власний розсуд.

Висновком комплексної експертизи №2389/25-34/2390/25-53 від 03.03.2026 встановлено (підтверджено), що поставлені за договором №325Г/12-24 від 19.12.2024, товарно-матеріальні цінності тепловідбивний захисний одяг пожежника (костюми спеціальні захисні) не відповідають технічним вимогам, що вказані у специфікацією на продукцію, що поставляється (додаток № 1 до договору № №325Г/12-24 від 19.12.2024) та не можуть використовуватися за своїм цільовим призначенням за показниками: до термостійкого шару за показниками «обмежене поширене полум`я» та теплостійкість температури, до теплоізоляційного шару з показником «теплостійкість температури», до підкладкового шару за показниками «обмежене поширене полум`я» та «теплостійкість температури».

Згідно висновку комплексної судової товарознавчої та судово-економічної експертизи №174/175/26-23 від 13.05.2026 підтверджується розмір матеріальної шкоди (збитків) Головному управлінню ДСНС України у м. Києві (ЄДРПОУ 38620155) при поставці товарно-матеріальних цінностей за договором №325Г/12-24 від 19.12.2024 постачальником ТОВ «LEGIO» (код ЄДРПОУ 32947782), з урахуванням висновку експертизи №2389/25-34/2390/25-53 від 03.03.2026 яким встановлено (підтверджено), що всі поставлені за договором №325Г/12-24 від 19.12.2024, товарно-матеріальні цінності тепловідбивний захисний одяг пожежника (костюми спеціальні захисні) не відповідають технічним вимогам, що вказані у специфікацією на продукцію, що поставляється (додаток № 1 до договору № №325Г/12-24 від 19.12.2024) та не можуть використовуватися за своїм цільовим призначенням на суму 8 236 733, 38грн.

За вказаних вище обставин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Харків, Харківської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 директору ТОВ «LEGIO» (код ЄДРПОУ 32947782) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати вищевказану особу у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема:

-матеріали відповіді на запит в порядку ст. 93 КПК України із ГУ ДСНС України у м. Києві в ході якого вилучено оригінали документів у проведені закупівлі;

-протоколом тимчасового доступу від 13.05.2025 в ході якого вилучено зразки для проведення експертиз у кримінальному провадженні;

-висновком комплексної експертизи №2389/25-34/2390/25-53 від03.03.2026 згідно якого встановлено (підтверджено), що поставлені за договором №325Г/12-24 від 19.12.2024, товарно-матеріальні цінності тепловідбивний захисний одяг пожежника (костюми спеціальні захисні) не відповідають технічним вимогам що вказані у специфікацією на продукцію, що поставляється (додаток № 1 до договору № №325Г/12-24 від 19.12.2024) та не можуть використовуватися за своїм цільовим призначенням;

-висновку комплексної судової товарознавчої та судово-економічної експертизи №174/175/26-23 від 13.05.2026 згідно якого розмір матеріальної шкоди (збитків) Головному управлінню ДСНС України у м. Києві (ЄДРПОУ 38620155) при поставці товарно-матеріальних цінностей за договором №325Г/12-24 від 19.12.2024 постачальником ТОВ «LEGIO» (код ЄДРПОУ 32947782), встановлений на суму 8 236 733, 38грн.

-протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8

-іншими матеріалами кримінального провадження

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду: враховуючи, що вищевказана особа підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна існує ризик, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, згідно з відомостями з Державної міграційної служби України ОСОБА_5 має чинний паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 18.10.2018, строк дії до 18.10.2028, що може свідчити про можливості виїхати за несприятливих для нього обставин за межі України і переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Тому, зазначені обставини, у своїй сукупності, вказують на те, що підозрюваний перебуваючи на волі та зіставляючи можливі негативні наслідки для себе у разі засудження до покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін із можливістю уникнення ним покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, може безперешкодно залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

2) Знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: враховуючи, що підозрюваному інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, останній може особисто чи опосередковано негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду через прохання, погрози, або іншим шляхом, вживати активних заходів щодо знищення, приховування або спотворення документів, які складено ним та його підпорядкованими працівниками підприємства, що можуть бути прихованими за місцем роботи та проживання останнього, слід врахувати, що наданий час в кримінальному провадженню ще розслідуються обставини замовлення пошиття вищевказаних костюмів й іншого суб`єкта господарської діяльності.

Той факт, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що за версією органу досудового розслідування підозрюваний вчиняв дії, направлені на досягнення кінцевого умислу.

Наразі досудове розслідування триває та є необхідність у проведенні ряду слідчих та інших процесуальних дій для встановлення та отримання додаткових доказів.

Однак, у зв`язку із набуттям вищевказаною особою статусу підозрюваного та отримання примірнику клопотання про застосування до нього запобіжного заходу з додатками, останній отримав можливість оцінити обсяг наявних у сторони обвинувачення доказів, а також роль речей і документів, які можуть бути використані як докази стороною обвинувачення, проте знаходяться у володінні самого підозрюваного та інших співучасників вказаного кримінального правопорушення та працівників ТОВ «LEGIO».

3) Незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні: в результаті обізнаності підозрюваного про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні, він може шляхом підкупу, погроз або іншим чином впливати на свідків з метою примушування їх до зміни раніше наданих показань, та таким же чином впливати на свідків, які не давали показання, зокрема підпорядкованих ТОВ «LEGIO», які замовляли пошиття вищевказаних костюмів у іншого субєкта господарської діяльності, що в подальшому виключить їх можливість давати правдиві, послідовні показання під час досудового розслідування.

Водночас необхідно врахувати процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: підозрюваний шляхом отримання консультацій, порад чи допомоги від сторонніх осіб, самостійно або ж опосередковано, може вживати заходів, які стануть перешкодою у кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності за вчинене діяння.

На даний час не встановлені всі співучасники підозрюваного у вчиненні даного кримінального правопорушення, яка останнім може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі їй в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.

5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується: ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 обґрунтовується тим, що характер вчиненого підозрюваним злочину, який у змові з іншими особами вчинив тотожні кримінальні правопорушення повторно, однак без процесуального обмеження, останній зможе продовжувати свою злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем

Таким чином, підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана матиме можливість переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином..

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, надали письмові заперечення на клопотання, вказали на повну необґрунтованість підозри, а також ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також відсутність підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу. Просили відмовити у його задоволенні, врахувавши відсутність обґрунтованої підозри та недоведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час судового розгляду встановлено, Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуальним Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025100000000027 від 04.02.2025 за підозрою ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

24 червня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення є наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх та об`єктивних доказів.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-матеріали відповіді на запит в порядку ст. 93 КПК України із ГУ ДСНС України у м. Києві в ході якого вилучено оригінали документів у проведені закупівлі;

-протоколом тимчасового доступу від 13.05.2025 в ході якого вилучено зразки для проведення експертиз у кримінальному провадженні;

-висновком комплексної експертизи №2389/25-34/2390/25-53 від03.03.2026

згідно якого встановлено (підтверджено), що поставлені за договором №325Г/12-24 від 19.12.2024, товарно-матеріальні цінності тепловідбивний захисний одяг пожежника (костюми спеціальні захисні) не відповідають технічним вимогам що вказані у специфікацією на продукцію, що поставляється (додаток № 1 до договору № №325Г/12-24 від 19.12.2024) та не можуть використовуватися за своїм цільовим призначенням;

-висновку комплексної судової товарознавчої та судово-економічної експертизи №174/175/26-23 від 13.05.2026 згідно якого розмір матеріальної шкоди (збитків) Головному управлінню ДСНС України у м. Києві (ЄДРПОУ 38620155) при поставці товарно-матеріальних цінностей за договором №325Г/12-24 від 19.12.2024 постачальником ТОВ «LEGIO» (код ЄДРПОУ 32947782), встановлений на суму 8 236 733, 38грн.

-протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8

-іншими матеріалами кримінального провадження

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Проте, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу та інші обставини, ризики.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме - домашній арешт у певний період доби та котрий згідно зі ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло у вказаний період.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися із постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи; утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а також іншими особами визначеними слідчим чи прокурором; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Керуючись ст. 177-179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 23-00 год. до 06-00 год. наступної доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, строком на два місяці, тобто до 24.08.2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а також іншими особами визначеними слідчим чи прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити до 24.08.2026 року включно.

Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваного, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого/прокурора у кримінальному провадженні № 42025100000000027 від 04.02.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1