Ухвала суду № 138810512, 05.08.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/6316/26

Провадження №2/333/4936/26

У Х В А Л А

05 серпня 2026 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючої - судді Варнавської Л.О..,

за участю секретаря - Яблуновської А.О.,

при розгляді у підготовчому засіданні в місті Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 23.06.2026 р. визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначене підготовче засідання.

30.06.2026 року до суду надійшов відзив відповідачки ОСОБА_2

03.07.2026 року від представника позивача адвоката Рощина В.С. надійшла відповідь на відзив ОСОБА_2

10.07.2026 до суду надійшов відзив Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» та клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

13.07.2026 від представника позивача адвоката Рощина В.С. надійшла відповідь на відзив Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА».

16.07.2026 від представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Позивачка та її представник адвокат Рощин В.С. в підготовче засідання не з`явились. Представник позивача надав заяву про розгляд підготовчого засідання без його участі, позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до таких висновків.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» подало до суду клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи, на вирішення експерта просить поставити таке запитання: 1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Logan» н.з. НОМЕР_1 станом на 25.11.2025 року з урахуванням аналогів оригінальних деталей для авто віком понад 5 років, що відповідає технічним характеристикам автомобіля «Renault Logan» н.з. НОМЕР_1 ? Дану судову експертизу просять провести в Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ). Оплату за проведення судової експертизи покласти на ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

Своє клопотання мотивують тим, що висновок експерта № 19/05 від 19.05.2026, що наданий Позивачем на підтвердження розміру заявлених вимог містить суттєві недоліки:

1. Порушення п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи: дослідження КТЗ проведено без його огляду та за відсутності відповідного процесуального рішення.

2. Порушення п. 8.1 Методики товарознавчої експертизи: не застосовано витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Так, для належної реалізації зазначеного підходу пунктами 1.6 та абзацу 1 п. 5.1 Методики визначено, що базою для розрахунків є обстеження КТЗ процедура інструментального або органолептичного дослідження з метою визначення його технічного стану. Саме технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів безпосередньо визначити ідентифікаційні дані КТЗ, його комплектність, укомплектованість, технічний стан, обсяг і характер пошкоджень, пробіг за одометром та інші вихідні показники на момент огляду, які є базово необхідними для об`єктивної оцінки майна. Зі змісту висновку експерта № 19/05 від 19.05.2026 вбачається, що його складено без особистого фізичного огляду пошкодженого транспортного засобу лише за даними заяви Позивача, фотознімками в електронному вигляді та копією «Акта огляду КТЗ» від 03.12.2025 р. оцінювача Шелудченка О.О.

3. Не виконав вимог п. 8.5.11 Методики щодо не застосування аналогів при розрахунку вартості матеріального збитку розміру страхового відшкодування. Також положеннями абзацу 2 ст. 32 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440 визначено, що для застрахованого майна, подібного до майна, що продається (купується) на ринку, оцінка розміру ймовірного страхового відшкодування проводиться виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків. Натомість, у Ремонтній Калькуляції, яка є частиною висновками експерта № 19/05 від 19.05.2026, зазначається, що при розрахунку вартості запасних частин застосовуються ціни станом на 20.04.2026 року, а не станом на дату ДТП 25.11.2025. Аналіз вищенаведеного свідчить, що при проведенні розрахунку порушено норми Національного стандарту №1. Також, у тексті висновками експерта № 19/05 від 19.05.2026 наявні розбіжності щодо транспортного засобу. У вступній та дослідницькій частинах зазначається автомобіль RENAULT LOGAN з н.з. НОМЕР_2 . Проте у формулюванні запитань № 1 та № 2, а також у фінальному висновку по питанню №2, експерт досліджує автомобіль з н.з. НОМЕР_1 . Юридично експерт дав оцінку вартості ремонту іншого автомобіля, який не є предметом спору. Крім цього експерт у тексті висновку (на стор. 1 та стор. 8) вказав дату пригоди 26.11.2025 р. Проте ця дата не відповідає дійсним обставинам справи, матеріалам патрульної поліції та судовому рішенню про визнання особи винною у ДТП, де зафіксовано 25.11.2025..

Просять суд цією ухвалою зобов`язати ОСОБА_1 надати пошкоджений транспортний засіб експерту для проведення його огляду та здійснення подальшого дослідження. У разі якщо така вимога не буде виконана Позивачем без поважних причин, або виконання її не можливо з огляду на те, що автомобіль є відновленим просимо суд вирішити питання про проведення експертизи на підставі матеріалів справи.

Представник позивача адвокат Рощин В.С. у відповіді на відзив заперечив проти призначення експертизи, пояснив, що для проведення дослідження експерту були надані достатні вихідні дані: свідоцтво про реєстрацію КТЗ; Акт огляду КТЗ від 03.12.2025, складений оцінювачем ОСОБА_3 ; Ремонтна калькуляція страховика № 65296 від 04.01.2026; наряд-замовлення СТО № Н3200036845; фотоматеріали пошкодженого автомобіля обсягом 15,2 МБ; фіскальні чеки про оплату ремонту; відповідь на клопотання експерта з переліком пошкоджень. Визначення обсягу пошкоджень здійснено не «самовільно», а на підставі зазначених документів. Акт огляду від 03.12.2025, покладений в основу дослідження, складений представником страховика і є тим самим документом, на якому ґрунтується і калькуляція Відповідача-1. Отже, заперечуючи проти висновку експерта з мотивів «недостатності огляду», Відповідач-1 фактично спростовує власну калькуляцію, складену на підставі того ж огляду. Абзац 2 пункту 5.1 Методики стосується випадків, коли об`єкт дослідження взагалі не оглядався; у цій справі транспортний засіб був оглянутий, а неможливість повторного огляду об`єктивно зумовлена його відновленням. Що ж до заперечень проти методики розрахунку (у тому числі щодо ПДВ), то незгода з діями та методикою експерта може бути вирішена його допитом у судовому засіданні. Висновок експерта № 19/05 від 19.05.2026 є належним, допустимим і достатнім доказом. У разі призначення судом експертизи Позивач наполягає, щоб на вирішення експерта були поставлені питання про фактичну вартість відновлювального ремонту за нарядом-замовленням СТО, а також про наявність сертифікованих аналогів, що відповідають технічним характеристикам транспортного засобу, у межах допустимого 20-відсоткового відхилення, із покладенням тягаря доведення наявності та сертифікації таких аналогів на страховика. Крім того, доречним вважає призначення експертизи особі, яка безпосередньо оглядала пошкоджений транспортний засіб на замовлення страховика та має статус судового експерта авто-товарознавця - ОСОБА_3 .

Позивачка просить стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» на відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу в сумі 104 175,40 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн., з відповідачки ОСОБА_2 на відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу - в сумі 7766,58 грн. Посилається на те, що для проведення відновлювального ремонту Позивач звернувся до СТО ТОВ «Адамант моторс Запоріжжя», відповідно до наряду-замовлення №Н3200036845 від 17.03.2026 року, вартість ремонту склала 254 711,58 гривень. На заміну пошкодженого фаркопу Позивач придбав у ФОП ОСОБА_4 фаркоп за 2600,00 гривень та сплатив за його доставку Новою поштою 455 гривень, оскільки ТОВ «Адамант моторс Запоріжжя» не мало в наявності вказаної запчастини. Загалом витрати на придбання та доставку фаркопа склали 3055,00 гривень.

Разом з цим, відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» не погоджується із визначеним розміром відшкодування, обсягом завданих пошкоджень автомобілю та обсягом необхідних ремонтно-відновлювальних робіт.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За змістом ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Сукупність обставин, що зазначені у ст. 103 ЦПК України в даному випадку наявна, оскільки: для з`ясування обсягу завданих пошкоджень та вартості ремонтно-відновлювальних робіт необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і суд такими знаннями не володіє; без наявності таких знань підтвердити чи спростувати посилання сторони відповідача про завищення вартості матеріального збитку неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Запропоновані представником відповідача питання, які слід поставити на вирішення експертизи, відповідають предмету доказування у справі, тому суд із ним погоджується.

Вирішуючи клопотання в частині визначення експерта, який буде проводити експертизу, суд враховує думку відповідача, оскільки саме за його клопотанням проводиться ця експертиза, він її оплачує.

З наданого позивачем висновку з транспортно-товарознавчої експертизи №19/05 від 19.05.2026 вбачається, що на час звернення замовника для проведення експертизи автомобіль відновлено та він не може бути представлений для особистого огляду експерту у пошкодженому стані, тому експертизу слід проводити на підставі письмових матеріалів.

Оплату за проведення експертизи попередньо покласти на відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» за його клопотанням, роз`яснивши йому наслідки ухилення від участі у експертизі.

Відповідно до положень ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 5) призначення судом експертизи.

Частиною 3 ст. 210 ЦПК України визначено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, та для проведення експертизи направляються матеріали цивільної справи, що унеможливлює розгляд справи, тому на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 102, 103, 104, 210, 252, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди судову авто-товарознавчуекспертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Якавартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Logan» н.з. НОМЕР_1 станом на 25.11.2025 року з урахуванням аналогів оригінальних деталей для авто віком понад 5 років, що відповідає технічним характеристикам автомобіля «Renault Logan» н.з. НОМЕР_1 ?

Проведення судової авто-товарознавчоїекспертизи доручити експертамКиївському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» адреса 04053, Україна, Київ, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40 ЄДРПОУ 20782312, тел..: 099-242-08-82, попередивши його про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - зупинити на час проведення даної експертизи.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи №333/6316/26.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення у справісудової авто-товарознавчоїекспертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська