Ухвала суду № 138810174, 06.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

06 серпня 2026 року № 520/5925/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов. 2,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61022, код ЄДРПОУ14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" звернувся представник Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою, в якій просить суд:

- змінити спосіб та порядок виконання рішення по справі № 520/5925/24, виданий 14.08.2025 Харківським окружним адміністративним судом, шляхом його зміни на стягнення з Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області (Україна, 61022, Харківська обл., місто Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2016 по 30.11.2019 року нараховану різницю в пенсії в сумі 3847,89 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що на примусовому виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № 79137402 по виконанню виконавчого листа № 520/5925/24 виданого 14.08.2025 Харківським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію з 01.01.2016 по 31.11.2019, виходячи зі складових довідки від 31.05.2017 за № 100/31184 про розмір грошового забезпечення станом на 1 січня 2016 року, яка надана Ліквідаційною комісією УМВС України в Харківській області (згідно з якою загальна сума грошового забезпечення для обчислення пенсії становить 7796, 78 грн., включаючи премію у розмірі 176,78 грн.) зі збереженням показника грошового забезпечення 79 %.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 06.05.2025, заявника повідомлено, що виконання зазначеного рішення суду, яке набрало законної сили 15.07.2025, ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.01.2016 по 31.11.2019, виходячи зі складових довідки від 31.05.2017 за № 100/31184 про розмір грошового забезпечення станом на 1 січня 2016 року, яка надана Ліквідаційною комісією УМВС України в Харківській області (згідно з якою загальна сума грошового забезпечення для обчислення пенсії становить 7796, 78 грн., включаючи премію у розмірі 176,78 грн.) зі збереженням показника грошового забезпечення 79%. За період з 01.01.2016 по 30.11.2019 року нараховану різницю в пенсії в сумі 3847,89 грн. внесено до Реєстру судових рішень.

Оскільки рішення суду від 16.04.2025 не виконується більше ніж два місяці, на виконання приписів статті 378 КАС України Харківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України звернулось до суду із заявою про зміні способу і порядку виконання рішення.

Заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення було надіслано сторонам по справі.

Пояснень чи заперечень щодо заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення відповідачем до суду не надано.

Від позивача до суду надійшло заперечення на заяву про зміні способу і порядку виконання рішення суду.

Так, позивач зазначає, що заперечує проти задоволення заяви заявника, оскільки не погоджується із сумою різниці пенсії в розмірі 3 847,89 грн , яку нарахував відповідач за період з 01.01.2016 по 30.11.2019 року на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року в адміністративній справі № 520/5925/24. Позивач вважає, що правильна сума різниці пенсії за період з 01.01.2016 по 30.11.2019 року на виконання вищевказаного судового рішення повинна становити 97 763,33 гривні.

Зазначає, що Харківським окружним адміністративним судом в адміністративній справі №520/5925/24 встановлений судовий контроль. Приводом для встановлення вищевказаного судового контролю послугував факт нарахування відповідачем заборгованості, яка утворилася з виплати пенсії за період з 01.01.2016 по 30.11.2019 року на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року в адміністративній справі № 520/5925/24 в неправильному розмірі (3 847,89 гривень замість 97 763,33 гривні). Оскільки станом на сьогодні питання щодо правильності нарахування йому вищевказаної заборгованості залишається не вирішеним, судовий контроль в адміністративній справі № 520/5925/24 триває, позивач вважає заяву заявника від 24.07.2026 року про зміну способу та порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року в адміністративній справі № 520/5925/24 шляхом стягнення з відповідача на його користь нараховану за період з 01.01.2016 по 30.11.2019 року різниці в пенсії в сумі 3 847,89 грн передчасною і заперечує проти її задоволення.

Учасники справи (їх представники) в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином у відповідності до вимог ст. 126 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд дійшов висновку про розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та подану позивачем заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 у справі № 520/5925/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 по 31.11.2019, виходячи зі складових довідки від 31.05.2017 за № 100/31184 про розмір грошового забезпечення станом на 1 січня 2016 року, яка надана Ліквідаційною комісією УМВС України в Харківській області (згідно з якою загальна сума грошового забезпечення для обчислення пенсії становить 7 693,15 грн., включаючи премію у розмірі 73,15 грн.)

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію з 01.01.2016 по 31.11.2019, виходячи зі складових довідки від 31.05.2017 за № 100/31184 про розмір грошового забезпечення станом на 1 січня 2016 року, яка надана Ліквідаційною комісією УМВС України в Харківській області (згідно з якою загальна сума грошового забезпечення для обчислення пенсії становить 7796, 78 грн., включаючи премію у розмірі 176,78 грн.) зі збереженням показника грошового забезпечення 79 %.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2026 у справі №520/5925/24 встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення 16.04.2025 у справі № 520/5925/24, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області подати протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали новий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 по справі № 520/5925/24 із детальним розрахунком проведеного перерахунку пенсії позивача на виконання рішення суду від 16.04.2025 по справі № 520/5925/24.

Як вбачається з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 06.05.2025 на виконання зазначеного рішення відповідач проведено перерахунок пенсії позивача перерахунок пенсії з 01.01.2016 по 31.11.2019, виходячи зі складових довідки від 31.05.2017 за № 100/31184 про розмір грошового забезпечення станом на 1 січня 2016 року, яка надана Ліквідаційною комісією УМВС України в Харківській області (згідно з якою загальна сума грошового забезпечення для обчислення пенсії становить 7796, 78 грн., включаючи премію у розмірі 176,78 грн.) зі збереженням показника грошового забезпечення 79%. За період з 01.01.2016 по 30.11.2019 нараховано різницю в пенсії в сумі 3847,89 грн., що підтверджується розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №2003004970.

Виплата перерахованої пенсії та нарахованої різниці в пенсії за судовим рішенням буде проводитись відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 821 від 14.07.2025.

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч.3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

З аналізу положень частин 1, 3 статті 378 КАС України суд робить висновок, що підставою для застосування правил цієї норми є настання обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, а для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин. Тобто, зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими судом. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, однак не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 у справі №800/203/17.

В наданій до суду заяві позивач заперечував проти запропонованого заявником способу виконання рішення суду у даній справі, з посиланням на те, що погоджується із сумою різниці в пенсії в розмірі 3 847,89 грн , яку нарахував відповідач за період з 01.01.2016 по 30.11.2019 року на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року в адміністративній справі № 520/5925/24. Позивач вважає, що правильна сума різниці пенсії за період з 01.01.2016 по 30.11.2019 року на виконання вищевказаного судового рішення повинна становити 97 763,33 гривні. Оскільки станом на сьогодні питання щодо правильності нарахування йому вищевказаної заборгованості залишається не вирішеним, судовий контроль в адміністративній справі № 520/5925/24 триває, позивач вважає заяву заявника від 24.07.2026 року про зміну способу та порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року в адміністративній справі № 520/5925/24 шляхом стягнення з відповідача на його користь нараховану за період з 01.01.2016 по 30.11.2019 року різниці в пенсії в сумі 3 847,89 грн передчасною.

Згідно з вимогами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, процедура зміни способу виконання рішення суду націлена на ефективний захист порушених прав стягувача, а не заявника - Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Суд зауважує, що стягувач заперечує проти запропонованого заявником способу виконання рішення суду у даній справі, з посиланням на те, що не погоджується із сумою різниці в пенсії в розмірі 3 847,89 грн , яку нарахував відповідач за період з 01.01.2016 по 30.11.2019 року на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року в адміністративній справі № 520/5925/24.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №520/5925/24, оскільки заявником не доведено що зміна способу виконання рішення суду націлена саме на ефективний захист порушених прав стягувача та існують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішень або роблять його не можливим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, 256, 293, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.С. Мороко