Ухвала суду № 138810173, 06.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про продовження розгляду

06 серпня 2026 року Справа № 520/18609/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, код ЄДРПОУ43983495) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення ГУ ДПС в Харківській області за формою «Ф» від 15.09.2025 року №1577127-2405-2030 UA63120270000028556 за 2021 рік на суму 19944,00грн. за нежитлові будівлі літ. «Ф-1» та літ. «С-1» заг. площею 332,кв.м.; від 15.09.2025 року №1577126 2405-2030-UA63120270000028556 за 2022 рік на суму 3601,00грн. за нежитлові будівлі літ. «Ф-1» та літ. «С-1» заг. площею 332,кв.м.; від 15.09.2025 року №1577123-2405-2030-UA63120270000028556 за 2023 рік на суму 5567,70грн. за за нежитлові будівлі літ. «Ф-1» та літ. «С-1» заг. площею 332,кв.м; від 15.09.2025 року №1577124-2405-2030-UA63120270000028556 за 2022 рік на суму 2903,33грн. за нежитлову будівлю літ. «Ч-2» заг. площею 268,0кв.м.; від 15.09.2025 року №1577122-2405-2030-UA63120270000028556 на суму 4489,00грн. за 2023 рік за нежитлову будівлю літ. «Ч-2» заг. площею 268,0кв.м.; від 21.05.2026 №027373-2405-2030-UA63120270000028556 за 2021рік на суму 16080,00грн. за нежитлову будівлю літ. «Ч-2» заг. площею 268,0кв.м.

Ухвалою суду прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в зазначеній справі.

16.07.2026 від представника відповідача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Так, представником відповідача зазначено, що спірні податкові повідомлення рішення від 15.09.2025 №1577127-2405-2030 UA63120270000028556, від 15.09.2025 №1577126 2405-2030-UA63120270000028556; від 15.09.2025 №1577123-2405-2030-UA63120270000028556; від 15.09.2025 №1577124-2405-2030-UA63120270000028556; від 15.09.2025 №1577122-2405-2030-UA63120270000028556 контролюючим органом 19.11.2025 через Електронний кабінет були направлені Позивачу. Вказані податкові повідомлення рішення отримано платником податків 19.11.2025, що підтверджується квитанціями про доставку документів в Електронний кабінет, що на думку відповідача є належним повідомленням позивача і строк на оскарження треба відраховувати з 19.11.2025

Ухвалою суду від 30.07.2026 по справі №520/18609/26 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишено без руху.

Надати позивачу термін - не більше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від представника позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування поданої заяви представником позивача зазначено, що після отримання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень Позивач звертався до ГУ ДПС в Харківській області з заявами, в яких просив взяти до уваги технічні паспорти на нежитлові будівлі, в яких визначено тип нерухомості, що класифікуються як гаражі та інші будівлі, тому відповідно до Додатку №1 Рішення 11 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.02.2017 №542/17 «Про місцеві податки і збори у місті Харкові» має застосовуватись ставка податку в розмірі 0,1%, а не 1% як для офісних будівель. В відповідних заявах Позивач надавав власний розрахунок податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки та просив здійснити перерахунок сум грошового зобов`язання. Однак, відповіді на жодну з поданих заяв Позивач не отримав. Тобто, неодноразові письмові звернення Позивача до Відповідача свідчать про те, що податкове зобов`язання є неузгодженим, платник податку не погоджується з нарахованими сумами та ставкою податку. Позивач розраховував, що контролюючий орган виправить очевидну помилку без необхідності звернення до суду. Лише після того, як стало зрозуміло, що податковий орган відмовляється усунути порушення, Позивач звернувся зі скаргою до ДПС України.

Тому Позивач зазначає, що не допустив пасивної поведінки після отримання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а навпаки, послідовно та безперервно здійснював дії, спрямовані на захист свого права, звертаючись до контролюючого органу із заявами та листами, а пізніше зі скаргою, тому вважає, що процесуальний строк на звернення до суду з адміністративним позовом пропущений з причин, що не залежали від Позивача, натомість причиною цього стала непослідовна поведінка Відповідача та тривале ігнорування письмових звернень Позивача щодо перерахунку грошових зобов`язань за спірними ППР, які направлялись до ГУ ДПС в Харківській області.

Відповідно до положень п.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із п.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 29.09.2022 р. по справі № 500/1912/22, суворе застосування адміністративними судами під час воєнного стану процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції.

Також Верховний Суд вказав, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі Bellet V. France ЄСПЛ зазначив, що ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до положень п. 25 рішення Європейського суду з прав людини у справі Проніна проти України (№ 63566/00), п. 13 рішення ЄСПЛ у справі Петриченко проти України (№ 2586/07) та пункту 280 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України (№42310/04), суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше він не виконує свої зобов`язання щодо п. 1 ст. 6 Конвенції.

При цьому, як випливає з рішення ЄСПЛ у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зазначені обставини є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, а тому, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та поновити строки звернення до суду з даною позовною заявою.

Відтак, з урахуванням приписів частини 14 статі 171 КАС України, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 9, 12, 72, 77, 80, 160, 161, 171, 172, 241, 243, 248, 257-262 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без задоволення.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мороко А.С.