Рішення № 138809947, 31.07.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2507/26

Провадження № 2/191/1512/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.

за участю секретаря Рибак М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, яку в подальшому уточнив, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 05.05.2025 постановою старшого державного виконавця Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Артюх Іриною Сергіївною (далі державний виконавець Артюх І.С.) накладено арешт на майно, а саме на кошти , що містяться на рахунках позивача та на земельну ділянку.

08.05.2025 постановою державного виконавця Старобільського ДВС Артюх І.С. об`єднано виконавчі провадження у зведене виконавче провадження № 60168161.

14.05.2025 постановою державного виконавця Старобільського ДВС Артюх І.С. накладено арешт на кошти у виконавчому провадженні № 59596973.

В межах цих виконавчих проваджень було накладено арешт на банківську картку № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкриту в АТ КБ Приватбанк, на яку нараховується заробітна плата та № 4790729948634787, НОМЕР_3 відкриту в АТ Державний ощадний банк, на яку зараховується субсидія/пільга як учаснику бойових дій.

Згідно з частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» однією з підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання.

Разом з тим, позивачем було спрямовано до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 9 (дев`ять) позовних заяв про перегляд заочних рішень у справах № №431/2941/17, 431/3872/16-ц, 431/3452/14-ц, 431/3454/14ц, 431/4273/16-ц, 431/3873/16-ц, 431/2971/14-ц, 431/753/17, 431/2937/17 та 3 (три) апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду у справах №№408/774/17,431/968/17, 408/768/17.

За результатами розгляду вищезазначених справ, позивач зазначив наступне.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Біловодського районного суду Луганської області від 11 серпня 2017 року скасовано, у задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено (справа №408/774/17).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 10 травня 2017 року скасовано, у задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено (справа №431/968/17).

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2025 року позовну заяву Кредитної спілки Імперіал ЛТД про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості залишено без розгляду (справа №431/2941/17).

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2025 року позовну заяву Кредитної спілки Імперіал ЛТД про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості залишено без розгляду (справа №431/3872/16-ц).

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2025 року позовну заяву Кредитної спілки Імперіал ЛТД про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості залишено без розгляду (справа №431/3452/14-ц).

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2025 року позовну заяву Кредитної спілки Імперіал ЛТД про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості залишено без розгляду (справа №431/3454/14-ц).

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2025 року позовну заяву Кредитної спілки Імперіал ЛТД про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості залишено без розгляду (справа №431/4273/16-ц).

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2026 року позовну заяву Кредитної спілки Імперіал ЛТД про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості залишено без розгляду (справа №431/3873/16-ц).

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2025 року позовну заяву Кредитної спілки Імперіал ЛТД про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості залишено без розгляду (справа №431/2971/14-ц).

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2026 року позовну заяву Кредитної спілки Імперіал ЛТД про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості залишено без розгляду (справа №431/753/17).

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2026 року позовну заяву Кредитної спілки Імперіал ЛТД про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості залишено без розгляду (справа №431/2937/17).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення Біловодського районного суду Луганської області від 19 липня 2017 року скасовано, у задоволенні позовних вимог Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено (справа № 408/768/17).

За вказаною справою позивачем повідомлено до ГУНП в Луганській області про вчинення стосовно нього протиправних дій з боку посадових осіб Кредитної спілки Імперіал ЛТД, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025135000000026 від 06.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та проводиться досудове розслідування.

12 березня 2026 року позивачем на офіційну пошту відділу державної виконавчої служби Старобільському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Артюх Іриною Сергіївною та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції спрямовано вищевказані рішення судів у сканованому вигляді та підписані моїм КНЕДП ДПС.

19 березня 2026 позивачем повторно спрямовано вищевказані рішення судів у електронному вигляді з КНЕДП ДПС судів.

Після звернення до суду позивачу стало відомо, що державним виконавцем Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Артюх Іриною Сергіївною 31.03.2026 винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, постанову про зняття арешту з коштів та постанову про закінчення виконавчого провадження № 60168161.

Також, після винесення постанови Дніпровського апеляційного суду у справі № 408/768/17, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №59596973 від 29.06.2026.

Разом з тим, державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника від 03.06.2026 у виконавчому провадженні № 49039321 та постанову про арешт коштів боржника від 29.06.2026 у виконавчому провадженні №50061209 .

Таким чином, з урахуванням наданих державним виконавцем відомостей виконавчі провадження № 60168161 та № 59596973 є закритими та не є предметом оскарження у цій справі. Водночас виконавчі провадження №49039321 від 03.06.2026 та № 50061209 від 29.06.2026 залишаються чинними, а тому саме рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця, вчинені в межах зазначених виконавчих проваджень, є предметом оскарження.

Позивач заначив, що не ухиляється від виконання рішення суду та не заперечую проти погашення заборгованості, яка залишається на виконанні. Водночас одноразово сплатити всю суму боргу на даний час не має реальної можливості, оскільки постійно приймає безпосередню участь в забезпеченні оборони України і на його утриманні перебуває малолітня дитина.

Крім того, в Україні продовжує діяти правовий режим воєнного стану, що істотно впливає на його матеріальне становище та можливість негайного виконання зобов`язань у повному обсязі.

Позивач зазначив, що є учасником бойових дій і арешт банківських рахунків фактично позбавляє його можливості користуватися коштами, отримувати соціальні виплати та забезпечувати власні життєві потреби. Крім того, вказує, що земельна ділянка розташована на тимчасово окупованій території України, у зв`язку з чим не може бути предметом реального звернення стягнення.

При цьому позивач вживаю заходів для поступового погашення заборгованості та має намір надалі виконувати свої зобов`язання в межах наявних фінансових можливостей. Накладення арешту на кошти суттєво обмежує можливість забезпечувати власні життєві потреби та потреби малолітньої дитини, а також належним чином виконувати обов`язки військовослужбовця.

Враховуючи вищевикладені обставини просить суд, визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Артюх Ірини Сергіївни необґрунтованими та незаконними. Скасувати постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 50061209 від 29.06.2026. Скасувати постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 49039321 від 03.06.2026. Скасувати арешт на земельну ділянку, площею 1,8376 га, кадастровий номер 4425182500:06:001:0380.

Позивач у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим своєчасно та належним чином, попередньо надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в особі державного виконавця Державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, І. Артюх у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ст. 19 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити по справі рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Суд, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом передбачених ст. 16 ЦК України способами.

Частина 1 ст. 2 ЦПК України зазначає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебували цивільні справи № 431/2941/17, 431/3872/16-ц, 431/3452/14-ц, 431/3454/14ц, 431/4273/16-ц, 431/3873/16-ц, 431/2971/14-ц, 431/753/17, 431/2937/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

По вищезазначеним справам суд постановив наступні ухвали:

ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2025 року позовну заяву Кредитної спілки Імперіал ЛТД про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості залишено без розгляду (справа №431/2941/17);

ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2025 року позовну заяву Кредитної спілки Імперіал ЛТД про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості залишено без розгляду (справа №431/3872/16-ц);

ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2025 року позовну заяву Кредитної спілки Імперіал ЛТД про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості залишено без розгляду (справа №431/3452/14-ц);

ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2025 року позовну заяву Кредитної спілки Імперіал ЛТД про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості залишено без розгляду (справа №431/3454/14-ц);

ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2025 року позовну заяву Кредитної спілки Імперіал ЛТД про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості залишено без розгляду (справа №431/4273/16-ц);

ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2026 року позовну заяву Кредитної спілки Імперіал ЛТД про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості залишено без розгляду (справа №431/3873/16-ц);

ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2025 року позовну заяву Кредитної спілки Імперіал ЛТД про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості залишено без розгляду (справа №431/2971/14-ц);

ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2026 року позовну заяву Кредитної спілки Імперіал ЛТД про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості залишено без розгляду (справа №431/753/17);

ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2026 року позовну заяву Кредитної спілки Імперіал ЛТД про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості залишено без розгляду (справа №431/2937/17).

Крім цього матеріали справи містять копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2026 року відповідно до якої, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Біловодського районного суду Луганської області від 11 серпня 2017 року скасовано, у задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено (справа №408/774/17).

Також, постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 10 травня 2017 року скасовано, у задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено (справа №431/968/17).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення Біловодського районного суду Луганської області від 19 липня 2017 року скасовано, у задоволенні позовних вимог Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено (справа № 408/768/17).

На підтвердження позовних вимог позивачем надано суду копії постанов державного виконавця з яких вбачається, що 05.05.2025 постановою старшого державного виконавця Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Артюх Іриною Сергіївною накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках позивача.

08.05.2025 постановою державного виконавця Старобільського ДВС Артюх І.С. об`єднано виконавчі провадження у зведене виконавче провадження № 60168161.

14.05.2025 постановою державного виконавця Старобільського ДВС Артюх І.С. накладено арешт на кошти у виконавчому провадженні № 59596973.

31.03.2026 державним виконавцем постановлено наступні постанови: постанова про виведення виконавчого провадження № 60168161 із зведеного виконавчого провадження № 78033069; постанова про зняття арешту з коштів та постанова про закінчення виконавчого провадження № 60168161.

03.06.2026 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника від 03.06.2026 у виконавчому провадженні № 49039321.

03.06.2026 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 59596973.

29.06.2026 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 59596973.

29.06.2026 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 50061209.

Отже, у судовому засіданні встановлено, що є закритими виконавчі провадження № 60168161 і № 59596973. Предметом спору у даній справі є постанова про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 49039321 від 03.06.2026 та постанова про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 50061209 від 29.06.2026, які позивач просить скасувати. Крім цього просить скасувати арешт земельної ділянки, площею 1,8376 га, кадастровий номер 4425182500:06:001:0380, що розташована на окупованій території України.

З аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту вбачається, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини встановлені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до висновку Верховного Суду України від 15 березня 2013 року у справі №6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

За змістом статей 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника є заходом забезпечення реального виконання рішення та застосовується у межах, необхідних для досягнення цієї мети.

Разом із тим здійснення виконавчого провадження повинно відповідати принципу пропорційності, не порушувати гарантовані Конституцією України права особи та не створювати для боржника надмірний тягар.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_4 від 20 квітня 2016 року та отримує соціальні виплати, що вбачається з відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 03.02.2026 року.

Позивачем також надано копію витягу з ЄДРДС, відповідно до якого, за заявою ОСОБА_1 внесено відомості про кримінальне правопорушенням вчинене з боку посадових осіб Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» - № 12025135000000026 від 06.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок звернення стягнення на кошти боржника, а також визначено категорії коштів, на які звернення стягнення не допускається. Арешт рахунків не може призводити до блокування виплат, які відповідно до закону користуються спеціальним режимом захисту або фактичного позбавлення особи можливості отримувати кошти, на які не може бути звернено стягнення.

З огляду на встановлені обставини суд доходить висновку, що накладення арешту на всі кошти заявника без урахування їх правового режиму призводить до надмірного обмеження його майнових прав та порушує баланс між інтересами стягувача і боржника, а тому в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими.

Щодо вимоги про скасування арешту земельної ділянки суд зазначає наступне.

Матеріалами справи встановлено, що земельна ділянка належить ОСОБА_1 на праві власності, а арешт накладено постановою державного виконавця у межах виконавчого провадження з метою забезпечення виконання судового рішення.

Факт розташування земельної ділянки на тимчасово окупованій території України сам по собі не припиняє права власності боржника, не виключає можливості перебування такого майна під арештом та не є підставою, визначеною статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», для його скасування.

Арешт майна не є тотожним зверненню стягнення на майно чи його примусовій реалізації, а має забезпечувальний характер. Неможливість або ускладнення реалізації земельної ділянки у зв`язку з її розташуванням на тимчасово окупованій території не свідчить про незаконність накладення арешту.

Будь-яких доказів того, що арешт земельної ділянки накладено з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», позивачем суду не надано.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст.16, 317 ЦК України, керуючись ст. ст. 12,81, 206, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати арешт коштів боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 50061209 накладений 29.06.2026 старшим державним виконавцем Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Артюх І. С. у виконавчому провадженні № 50061209.

Скасувати арешт коштів боржника ОСОБА_1 накладений 03.06.2026 старшим державним виконавцем Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Артюх І. С. у виконавчому провадженні № 49039321.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя О. В. Форощук