Рішення № 138809134, 15.10.2025, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/2138/2025

Справа № 359/2535/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..

за участі секретаря судового засідання - Ліман А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ТОВ «КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №106933 від 21.01.2020 року, в сумі 8760,00 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2000 грн., простроченої заборгованості за процентами в розмірі становить 6760,00 грн.; а також судовий збір у сумі 2422,40 гривень (а.с.2-11).

Позовні вимоги обґрунтовано наступним. 28.10.2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021 відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 року до договору факторингу №01-28/10/2021, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

21.01.2020 року між первісним кредитором ТОВ «ЗАЙМЕР» правонаступником якого являється ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 106933 про надання фінансового кредиту який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Відповідно до умов укладеного договору сума виданого кредиту становить - 2000,00 гривень, дата надання кредиту - 21.01.2020 року, строк кредиту - 14 днів, стандартна процентна ставка - 2 % в день або 730 % річних.

Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 04.12.2024 року загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 8760,00 грн., (яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 2000,00 грн., прострочена заборгованість за процентами становить - 6760,00 грн.

Також повідомляє, що орієнтовний розмір судових витрат ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» понесених на професійну правничу допомогу підчас розгляду справи в суді щодо стягнення заборгованості за кредитним договором складає - 10500 грн.

11.06.2025 від представника позивача адвоката Пархомчука С.В. надійшла заява про розподіл/відшкодування/компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи (а.с.76-80).

17.09.2025 до суду надійшов відзив від представника відповідача - адвоката Зачепіло З.Я. (а.с.115-120), у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову в частині стягнення процентів, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності, недоведеність розміру заборгованості та неправильність її розрахунку, відсутність належних доказів на підтвердження заявлених вимог, порушення вимог законодавства про споживче кредитування і захист прав споживачів, неповідомлення його про відступлення права вимоги, а також на необґрунтованість заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Водночас відповідач визнав вимоги про стягнення основної суми кредиту в розмірі 2 000 грн. та просив позов задовольнити лише в цій частині, а в решті вимог відмовити.

30.09.2025 від представника позивача адвоката Пархомчука С.В. надійшли додаткові пояснення (а.с.126-136), у яких представник позивача заперечував проти доводів відзиву, зазначаючи, що строк позовної давності не пропущено, оскільки його перебіг був продовжений на час дії карантину та зупинений на період дії воєнного стану; проценти нараховані відповідно до умов кредитного договору; неповідомлення відповідача про відступлення права вимоги не звільняє його від обов`язку виконати кредитне зобов`язання; заявлені витрати на професійну правничу допомогу є підтвердженими та обґрунтованими. Також позивач просив долучити до матеріалів справи детальний розрахунок заборгованості, залишити відзив без задоволення та задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою суду від 28 березня 2025 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження (а. с. 64-65).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив заяву з проханням розглядати справу без його участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач та його представник були повідомлені у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань з приводу своєї неявки не направили.

Дослідивши поданій заяви по суті справи, письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановлено, що 21 січня 2020 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту №106933, відповідно до п. 1.1 якого товариство надає клієнту фінансовий кредит у розмірі 2000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором (а.с.29-33).

Відповідно до умов п.п.1.2-1.3 Договору кредит надається строком на 14 днів, тобто до 03.02.2020. Строк дії договору 14 днів. Але в будь-якому випадку, договір діє до повного його виконання сторонами.

За користування кредитом клієнт сплачує товариству 730% річних від суми кредиту в розрахунку 2% на добу.

Відповідно до пункту 2.3 Договору, обчислення строку кредитування та нарахування процентів цим договором здійснюється за фактичну кількість користування кредитом, при цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок Товариства) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом.

За змістом пп. 3.3.3 Клієнт має право продовжити строк надання кредиту, оплативши не пізніше останнього дня терміну повернення Кредиту, зазначеного в Графіку розрахунків, в повному обсязі нараховані проценти по кредиту.

Рахунок позичальника НОМЕР_1 .

Відповідно до Додатку №1 до Договору про надання фінансового кредиту №106933 від 21.01.2020 сторони Договору погодили графік розрахунків та загальну вартість кредиту (а.с.33).

Згідно із довідкою про ідентифікацію, складеною ТОВ «ЗАЙМЕР», підтверджується, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , з яким укладено договір №106933 від 21.01.2020, ідентифікований Товариством (одноразовий ідентифікатор KL2449 від 21.01.2020, номер телефону НОМЕР_3 (а.с.17).

Відповідно до Інформаційної довідки вих. №591/01 від 10.01.2025 ТОВ «Платежи онлайн» як технологічний оператор платіжних послуг повідомляє, що на сайті Торговці через платіжний сервіс «Platon» була проведена успішна транзакція №27959-60032-62157 про перерахування коштів в сумі 2000,00 грн. 21.01.2020 о 10:40:06 на картковий рахунок НОМЕР_1 (а.с.51).

Факт укладення договору та отримання кредитних коштів відповідачем не оспорюється.

Таким чином, ТОВ «ФК «ЗАЙМЕР» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі, встановленому договором №1069331 від 21.01.2020 року.

Встановлено, що 28.10.2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» було укладено договір факторингу №01-28/10/2021 відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників (а.с.34-41).

Відповідно до витягу до реєстру боржників від 28.10.2021 року до договору факторингу №01-28/10/2021, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №106933 від 21.01.2020 на суму 8760,00 грн., з яких: 2000,00 грн. - прострочене тіло; 6760,00 грн. - прострочені відсотки (а.с.22).

Згідно з випискою з особового рахунку за Кредитним договором №106933 станом на 04.12.2024 за ОСОБА_1 рахується вищевказана заборгованість за кредитним договором №106933 від 21.01.2020 року, в сумі 8760 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2000 грн., простроченої заборгованості за процентами в розмірі становить 6760грн. (а.с.55).

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Так, згідно із ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Частиною другою цієї статті встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами

.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За змістом ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З у рахуванням викладеного суд дійшов висновку, що відповідач та первісний кредитор - ТОВ «ЗАЙМЕР» у належній формі досягли усіх істотних умов кредитного договору.

Первісний кредитор ТОВ «ЗАЙМЕР» повністю виконав взяті на себе зобов`язання - перерахував відповідачу на рахунок суму кредиту.

Відповідач отримав кредит, проте взяті на себе зобов`язання не виконав: суму кредиту не повернув, визначені договором відсотки за користування кредитом в повному обсязі не сплатив. Доказів протилежного суду надано не було.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за укладеним кредитним довго ром, а саме: повернув кредит та сплатив проценти за користування кредитом.

Разом із з цим, проаналізувавши умови кредитного договору №106933 від 21.01.2020, суд звертає увагу, що строк користування позикою становить 14 дні, до 03.02.2022, та загальна сума процентів мала становити 560,00 грн. (а.с.33).

Підстави для нарахування відсотків за користування позикою у визначеному в договорі розмірі понад визначений у договорі строк позивачем не доведено.

Так, згідно із частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Наведене відповідає правовим висновкам Верховного Суду наведеним у Постанові ВП ВС від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц (провадження №14-318цс18), від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 (провадження №14-10цс18), від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо часткової обґрунтованості позову та необхідності його часткового задоволення, а саме, що з відповідача на користь позивача слід стягнути наявну заборгованість за укладеним Договором про надання фінансового кредиту №106933 від 21.01.2020 в сумі 2560 гривень, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2000 гривень, простроченої заборгованості за процентами (в межах строку кредиту) в розмірі - 560 гривень.

Підстави для стягнення відсотків за користування отриманими у борг коштами понад визначений у договорі строк, відсутні.

Вимоги про застосування наслідків, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, позивачем не заявлено.

Крім того, суд враховує, що матеріалами справи повністю підтверджуються обставини уступки права вимоги за Кредитним договором №106933 від 21.01.2020 на користь ТОВ «КЕШ ТУ ГОУ».

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Суд враховує, що звернення з позовом до суду також є вимогою фактора щодо виконання грошового зобов`язання, яка відповідачем у добровільному порядку на дату ухвалення судового рішення не виконана.

Таким чином суд дійшов висновку, щодо часткової обґрунтованості позовних вимог про стягнення заборгованості за Кредитним договором №106933 від 21.01.2020 року, в сумі 2560 грн.

В цьому зв`язку суд враховує, що право позивача на звернення до суду виникло 04 лютого 2020 року (після спливу строку користування кредитними коштами), тоді як із позовом він звернувся 06 березня 2025 року. Проте відповідно до пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України строк позовної давності був продовжений на період дії карантину, а згідно з пунктом 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на день звернення до суду) його перебіг був зупинений на час дії воєнного стану. Отже, на момент подання позову строк позовної давності не сплив, а підстави для застосування наслідків його спливу, передбачених статтею 267 ЦК України, відсутні.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить із наступного.

Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат : 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження понесених витрат суду надано:

- Договір про надання правової допомоги від 29.12.2023 та Додаткову угоду №1 до Договору (а.с.24-27,28);

- заяву про розподіл судових витрат від 10.06.2025 з проханням стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу в сумі 10500,00грн. (а.с.76-80);

- Акт про отримання правової допомоги від 09.06.2025 (а.с.83);

- рахунок від 09.06.2025 (а.с.101);

- платіжна інструкція №3 9409 від 09.06.2025 на суму 10500,00грн. (а.с.100).

За змістом вказаного Акту про отримання правової допомоги від 09.06.2025 фактичний розмір винагороди (гонорару) за надані послуги професійної правничої допомоги на загальну суму 10500,00 грн., яка складається : консультація (1 год.) - 2000,00 грн., складання і подання до суду позовної заяви (2,5 год.) - 5000,00год., інші клопотання та заяви до суду (1,5 год.) - 3000,00год., канцелярські витрати на виготовлення копій документів, відправка поштової кореспонденції - 500,00грн.

Разом із з цим такий перелік адвокатських послуг та визначений розмір їх вартості не відповідає критеріям розумності та не дійсності таких витрат.

Так, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Європейський суд з прав людини застосовує такі критерії - заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим та мати мають розумний розмір.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування, суд також виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Суд враховує, що адвокат участі у розгляді справи не брав, справа не представляє великої складності, тому неминучість витрат на правничу допомогу в заявленому розмірі викликає сумнів.

Встановлено, що дана справа є типовою для позивача, тому слід визнати необґрунтованими та такими, що не були для позивача неминучими, витрати на отримання консультації від адвоката.

Також суд вважає необґрунтованим включення до витрат, які підлягають відшкодуванню, складання адвокатом заяв та клопотань до суду, а саме: окремо поданих заяв про розподіл судових витрат та про розгляд справи без участі представника позивача.

Жодним чином не підтверджено розмір визначених канцелярських витрат на виготовлення копій документів та відправки поштової кореспонденції на суму 500,00грн.

З огляду на викладена, суд дійшов висновку, що обґрунтованою і доведеною можна визначити лише частину витрат на правничу допомогу у сумі 5000,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог: 5000,00грн. х 29,22%= 1461грн.

При зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір (за подачі позову через систему «Електронний суд») у мінімальному визначеному законом обов`язковому розмірі в сумі 2422,40 грн. (а.с.1), які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 133,137,141, 223, 258, 259, 263-265, 266, 273, 280-284 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» суму заборгованості за Договором про надання фінансового кредиту №106993 від 21.01.2020 в сумі 2560 гривень (дві тисячі п`ятсот шістдесят гривень), яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2000 гривень, простроченої заборгованості за процентами в розмірі - 560 гривень, - а також судовий збір в розмірі 2422 гривні 40 копійок (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) та частину понесених витрат на правничу допомогу в сумі 1461гривня (одна тисяча чотириста шістдесят одна гривня).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», код ЄДРПОУ 42228158, зареєстроване місцезнаходження : 04080, м.Київ, вул..Кирилівська, буд.82, офіс 7.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений 20.10.2025.

Суддя І. В. Муранова-Лесів