Ухвала суду № 138808782, 05.08.2026, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/3630/15-ц

Провадження № 6/505/206/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну стягувача його правонаступником

та відмову у видачі дубліката виконавчого листа

05 серпня 2026 року місто Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дзюбинського А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Бондарчук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Подільського міськрайонного суду Одеської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» Ткаченко Марії Миколаївни, стягувач Акціонерне товариство «Альфа-банк», боржник ОСОБА_1 , інші особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Подільський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2026 до суду надійшли матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» Ткаченко Марії Миколаївни, стягувач Акціонерне товариство «Альфа-банк», боржник ОСОБА_1 , інші особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Подільський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано судді Дзюбинському А.О.

Ухвалою суду від 24.06.2026 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

У судове засідання 05.08.2026 учасники судового процесу не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Представник заявника у поданій заяві просив слухати справу за його відсутності, зазначив, що заяву про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа підтримує та просить задовольнити.

Боржника було повідомлено про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, смс-повідомленням та шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду на порталі «Судова влада».

Представники ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», ТОВ «Вердикт капітал», Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає задоволенню на підставі наступного.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України(ЦПК).

Судом встановлено, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2015 у цивільній справі № 505/3630/15-ц, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 173,53 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 271,74 грн.

В подальшому на виконання вищевказаного рішення Котовським міськрайонним судом Одеської області 02.03.2016 видано ПАТ «Альфа банк» виконавчий лист № 505/3630/15-ц.

Відповідно до відповіді Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за вих. № 7613/19.19-27/3 від 13.02.2026, на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження в АСВП № 51261931 по примусовому виконанню виконавчого листа № 505/3630/15-ц від 02.03.2016, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу у розмірі 27 445,27 грн. 25.06.2019 виконавче провадження було завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Надати копії будь-яких документів, або більш детальну інформацію по виконавчому провадженню неможливо, так як виконавче провадження знищене згідно наказу «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» від 08.06.2017 р. № 699/30567, за якими термін зберігання виконавчих проваджень та книг обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, становить 3 роки.

21.06.2016 між АТ «Альфа банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір № 1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «Альфа банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», а ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500955125

26.12.2018 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» укладено Договір № 2019-1КІ/ВЕСТА про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500955125

16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено Договір № 16-01/19/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» відступило, а ТОВ «Вердикт капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500955125

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» було укладено Договір № 10-01/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило, а ТОВ «Коллект центр» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500955125.

Відповідно до акту перевірки матеріалів кредитної справи від 15.06.2026 ТОВ «Коллект центр», проведеною перевіркою наявних у матеріалах кредитної справи оригіналів та копій матеріалів кредитної справи № 500955125, боржник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), матеріалів вхідної кореспонденції по судовій справі № 505/3630/15-ц, оригіналів та копій листів, службових записок, тощо, котрі знаходяться у матеріалах кредитної справи № 500955125 від попередніх кредиторів ПАТ «Альфа-Банк», ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста», ТОВ «Вердикт Капітал», зокрема кореспонденції від органів виконавчої служби, встановлено: у матеріалах відсутні оригінали виконавчих листів по справі № 505/3630/15-ц, виданих на підставі рішення Подільським міськрайонним судом Одеської області від 23.12.2015 року, через що вважають такі листи втраченими.

Щодо заміни стягувача на його правонаступника

Відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/) виконавче провадження № 51261931 завершено.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому ст. 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» та замінити стягувача у виконавчому листі № 505/3630/15-ц Котовського міськрайонного суду Одеської області з ПАТ «Альфа банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр».

Щодо видачі дублікату виконавчого листа

Матеріали заяви не містять підтвердження того, що вказаний виконавчий лист було втрачено. Так, до заяви не додано супровідного листа органу державної виконавчої служби, яким повернуто виконавчий лист.

Також, відсутні докази того, що виконавчий лист відсутній у первісного стягувача ПАТ «Альфа банк» та попередніх кредиторів ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста», ТОВ «Вердикт Капітал». Заявником не надано доказів, що ним були вжиті заходи для перевірки обставин втрати та встановлення місцезнаходження виконавчого листа.

Видача дубліката виконавчого документа пов`язується з його втратою та можлива в межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Аналіз вказаної норми дає можливість прийти до висновку, що видача дубліката виконавчого документа можлива лише за заявою визначеного кола осіб до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Заявник як на підставу видачі дублікату виконавчого листа, заявник вказує на відсутність оригіналу виконавчого листа у первісного стягувача та в органі ДВС, однак жодних доказів цьому не надано.

Згідно наданих заявником письмових доказів, не можливо встановити чи виконавчий лист було втрачено по справі яка розглядається.

Стягувачем не надано доказів того, що Банком було отримано чи не було отримано постанову про повернення виконавчого листа, а також оригіналу виконавчого листа (зокрема, не було надано витягів з журналів вхідної кореспонденції у періоди винесення таких постанов).

Також матеріал справи не містять інформацію щодо того, що банком чи заявником здійснювалися дії з метою встановлення місця знаходження оригіналу виконавчого листа.

Норми Конституції України, а також позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень, не скасовують обов`язку стягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема і періодичного прояву інтересу щодо руху виконавчого провадження, як шляхом діалогу, зокрема і письмового, з відповідними органами виконавчої служби, так і за допомогою засобів дистанційного доступу до інформації про хід виконавчого провадження.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

За змістом ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також у випадку, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Надавши докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України).

Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Разом із тим причини втрати, докази того коли саме було втрачено виконавчий лист не надано.

Відповідно до матеріалів справи доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на з`ясування місця знаходження виконавчого листа, заявник не надав суду.

На переконання суду, у матеріалах справи відсутні докази, що свідчили б про добросовісну реалізацію своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків кредитором.

На переконання суду, первісний стягувач, який є юридичною особою, зобов`язаний був забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо належного контролю за відповідним зберіганням документів.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищенаведені, положення ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, при вирішенні зазначеної справи, бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року, в якому зазначено, що ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду. Тому заява про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 259-261, 352-354, 442, 446 ЦПК України, п. 17.4) Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 505/3630/15-ц Котовського міськрайонного суду Одеської області з ПАТ «Альфа банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (код ЄДРПОУ 44276926, адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечникова, 3, оф. 306).

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу надіслати учасникам справи.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ