Рішення № 138808493, 06.08.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_______________

Провадження 2/760/131/26

В справі 760/1795/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

06 серпня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ІІ. Описова частина

22.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 596875416 від 31.08.2021 у розмірі 19.270,68 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що 31.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (первісний кредитор) та Відповідачкою у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором укладено кредитний договір № 596875416, за умовами якого Відповідачці надано кредит на суму 29.000,00 грн строком на 140 днів на умовах строковості, зворотності та платності.

Як зазначено у позовній заяві, Відповідачка за допомогою мережі Інтернет перейшла на офіційний вебсайт кредитодавця, ознайомилася з Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору, та подала заявку на отримання кредитних коштів із зазначенням своїх персональних даних, номера банківської картки для перерахування коштів і місця реєстрації (проживання), після чого підписала кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового ідентифікатора MNV892FE, направленого їй 31.08.2021 о 15:07:17 та введеного 31.08.2021 о 15:09:43.

Позивач вказує, що пунктом 1.4 кредитного договору сторони погодили нарахування процентів за користування кредитом у розмірі 237,25 % річних, що становить 0,65 % в день від суми кредиту (дисконтна процентна ставка), а пунктами 1.5, 1.6 договору - що у разі прострочення повернення будь-якого з платежів умови про нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою скасовуються і до відносин сторін застосовуються правила нарахування процентів за базовою процентною ставкою у розмірі 474,50 % річних, що становить 1,30 % в день від суми кредиту.

Свої зобов`язання за кредитним договором первісний кредитор виконав у повному обсязі, перерахувавши 31.08.2021 на банківську картку Відповідачки № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 29.000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням та довідкою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Позивач зазначає, що в подальшому право грошової вимоги за вказаним кредитним договором послідовно відступалося: 15.02.2022 на підставі Реєстру прав вимоги № 173 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 - від первісного кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС»; 23.02.2024 на підставі Реєстру прав вимоги № 1 до Договору факторингу № 23/0224-01 від 23.02.2024 - від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС»; 14.06.2024 на підставі Реєстру Боржників та Акта прийому-передачі Реєстру Боржників до Договору факторингу № 14/06/24 від 14.06.2024 - від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ».

Позивач стверджує, що Відповідачка взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 07.01.2025 утворилася заборгованість у загальному розмірі 19.270,68 грн, з яких 14.111,99 грн - заборгованість за тілом кредиту, 5.158,69 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом. Позивач також зазначає, що ані Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», ані Позивач нарахувань за кредитним договором не здійснювали.

З огляду на наведене, Позивач просить суд стягнути з Відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором № 596875416 від 31.08.2021 у розмірі 19.270,68 грн, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2.422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6.000,00 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23.01.2025 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та визначено Відповідачці строк для подання відзиву на позов - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з довідкою відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Відповідачка змінила прізвище із « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 », у зв`язку з чим справа розглядається за позовом до ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів направлено Відповідачці за зареєстрованим місцем проживання. Відзиву на позовну заяву, як і будь-яких заяв чи клопотань, від Відповідачки до суду не надійшло.

Відповідно до частини восьмої статті 279 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Оскільки розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) сторін, у силу частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з частиною восьмою статті 178 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 31.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_2 , яка в подальшому змінила прізвище на « ОСОБА_4 », укладено кредитний договір № 596875416, за умовами якого Відповідачці надано кредит на суму 29.000,00 грн строком на 140 днів зі сплатою процентів за користування кредитом.

Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором MNV892FE, що підтверджується наявними в матеріалах справи Заявкою на отримання грошових коштів в кредит від 31.08.2021, Довідкою щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця, а також самим текстом кредитного договору, у якому зафіксовано час направлення одноразового ідентифікатора - 31.08.2021 о 15:07:17 та час його введення Відповідачкою - 31.08.2021 о 15:09:43.

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 1055 Цивільного кодексу України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». За змістом статті 3 цього Закону електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною; пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Згідно з частиною дванадцятою цієї статті електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що моментом підписання електронного правочину є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Аналогічних за змістом висновків щодо укладення кредитного договору в електронній формі та юридичної сили електронного підпису одноразовим ідентифікатором дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 та від 02.11.2021 у справі № 243/6552/20.

Судом встановлено, що Відповідачка, ознайомившись з умовами кредитування, заповнила та подала заявку на отримання кредиту, у якій зазначила свої персональні дані, номер телефону, адресу електронної пошти та номер банківської картки, отримала на вказані нею засоби зв`язку одноразовий ідентифікатор, яким підписала кредитний договір, що свідчить про досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов договору, у тому числі щодо суми кредиту, валюти, строку кредитування та розміру процентів за користування кредитними коштами.

Свої зобов`язання за кредитним договором первісний кредитор виконав, перерахувавши 31.08.2021 на банківську картку Відповідачки № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 29.000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 31.08.2021 та довідкою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» № 06/2024, у якій відображено здійснений 31.08.2021 через платіжний сервіс LiqPay успішний платіж на суму 29.000,00 грн на картку, номер якої відповідає зазначеному в заявці та кредитному договорі.

Таким чином, знайшов підтвердження як факт укладення між первісним кредитором та Відповідачкою кредитного договору № 596875416 від 31.08.2021, так і факт отримання Відповідачкою кредитних коштів у сумі 29.000,00 грн.

Стосовно переходу права грошової вимоги за кредитним договором до Позивача суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частинами першою, другою статті 1078 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Судом встановлено, що право грошової вимоги за кредитним договором № 596875416 від 31.08.2021 перейшло до Позивача внаслідок послідовного відступлення: на підставі Реєстру прав вимоги № 173 від 15.02.2022 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього) - від Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС»; на підставі Реєстру прав вимоги № 1 від 23.02.2024 до Договору факторингу № 23/0224-01 від 23.02.2024 - до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС»; на підставі Реєстру Боржників та Акта прийому-передачі Реєстру Боржників до Договору факторингу № 14/06/24 від 14.06.2024 - до Позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ». Перехід права вимоги від первісного кредитора додатково підтверджується довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» вих. № 596875416/ФК від 17.06.2024.

Пунктом 4.14 кредитного договору Позичальник надала свою згоду кредитодавцю та будь-якій особі, яка в подальшому набуде прав вимоги за цим договором, а пунктом 2.1.1.6 договору передбачено право кредитодавця укласти договір відступлення права вимоги за договором або договір факторингу з будь-якою третьою особою, у зв`язку з чим відступлення права вимоги відбулося з дотриманням умов договору та не потребувало згоди боржника (частина перша статті 516 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначені договори факторингу та реєстри прав вимоги в установленому законом порядку недійсними не визнавалися, а отже, виходячи з презумпції правомірності правочину, є правомірними та породжують відповідні цивільні права і обов`язки.

За таких обставин суд дійшов висновку, що Позивач є належним кредитором у зобов`язанні за кредитним договором № 596875416 від 31.08.2021 та набув право вимоги до Відповідачки в обсязі, що існував на момент переходу цих прав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Дослідивши наданий Позивачем розрахунок заборгованості, складений первісним кредитором, суд встановив, що протягом строку користування кредитом Відповідачка здійснила часткове погашення заборгованості на загальну суму 33.628,77 грн (платежі від 15.09.2021, 30.09.2021, 13.10.2021, 29.10.2021, 15.11.2021, 30.11.2021 та 24.12.2021), які було зараховано в рахунок погашення тіла кредиту в сумі 14.888,01 грн та процентів за користування кредитом у сумі 18.740,76 грн. Здійснення Відповідачкою часткового виконання зобов`язання додатково підтверджує факт укладення кредитного договору та обізнаність Відповідачки з його умовами.

Нарахування процентів за користування кредитом за розрахунком первісного кредитора припинено 18.01.2022, тобто зі спливом визначеного пунктом 1.2 кредитного договору строку кредитування (140 днів з дати отримання кредиту - 31.08.2021), що узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, згідно з яким право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України.

Непогашеною залишилася заборгованість за кредитним договором № 596875416 від 31.08.2021 у загальному розмірі 19.270,68 грн, з яких 14.111,99 грн - заборгованість за тілом кредиту, 5.158,69 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом, що підтверджується розрахунками заборгованості, складеними Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС», а також випискою з особового рахунку Відповідачки станом на 07.01.2025. Штрафні санкції Позивачем до стягнення не заявлені.

Наданий Позивачем розрахунок заборгованості суд вважає обґрунтованим та таким, що відповідає умовам кредитного договору. Доказів на спростування зазначеного розрахунку, як і доказів погашення заборгованості повністю або частково, Відповідачкою суду не надано.

Відповідно до частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За наведених обставин, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення в повному обсязі шляхом стягнення з Відповідачки на користь Позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 19.270,68 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено в повному обсязі, понесений Позивачем судовий збір у розмірі 2.422,40 грн підлягає стягненню з Відповідачки на користь Позивача.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою, другою статті 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу Позивачем надано Договір про надання правничої допомоги № 17/06/24-02 від 17.06.2024, укладений з Адвокатським бюро «Тараненко та партнери», Додаткову угоду № 1 від 17.06.2024 до нього, Протокол погодження вартості послуг, а також Акт прийому-передачі наданих послуг від 17.06.2024, згідно з яким Позивачу надано послуги на загальну суму 6.000,00 грн, а саме: складання позовної заяви - 4.000,00 грн, вивчення матеріалів справи - 1.000,00 грн, надання усної консультації - 1.000,00 грн.

Враховуючи складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, документальне підтвердження понесених витрат, а також відсутність з боку Відповідачки заперечень та клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Відповідачки на користь Позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6.000,00 грн.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 204, 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 612, 1048, 1050, 1054, 1055, 1077, 1078 Цивільного кодексу України, статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 178, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 596875416 від 31.08.2021 у розмірі 19.270,68 грн, з яких: 14.111,99 грн - заборгованість за тілом кредиту, 5.158,69 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 2.422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6.000,00 грн.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

4. Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, оф. 10, код ЄДРПОУ 43541163.

Відповідачка: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: