Ухвала суду № 138808451, 31.07.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/7541/26

ун. № 759/20900/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №42026110000000376 від 26.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене прокурором про накладення арешту на майно, яке обґрунтоване таким.

Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42026110000000376 від 26.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що, незважаючи на вимоги Конституції України, законів України «Про оборону України», «Про правовий режим воєнного стану», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а також Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи та Порядку проведення такого оцінювання, ОСОБА_5 при невстановлених обставинах, але не пізніше 22.07.2026, вступила у злочинну змову з ОСОБА_6 та невстановленою на теперішній час особою з метою систематичного одержання неправомірної вигоди за здійснення впливу на посадових осіб, уповноважених на виконання функцій держави, які приймають рішення щодо проходження військово-лікарської комісії та оцінювання повсякденного функціонування особи.

Як зазначено у клопотанні, 22.07.2026 під час спілкування із ОСОБА_7 . ОСОБА_5 дізналася про те, що останній, ймовірно, перебуває у розшуку та потребує проходження військово-лікарської комісії. Скориставшись цими обставинами, вона запропонувала йому за неправомірну вигоду у розмірі 15 000 доларів США здійснити вплив на посадових осіб військово-лікарської комісії, щоб останнього було визнано непридатним до проходження військової служби, що, у свою чергу, мало стати підставою для його зняття з військового обліку.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, цього ж дня приблизно о 13:22 годині під час листування у месенджері «WhatsApp» ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_7 , що у разі ненадання їй обумовленої неправомірної вигоди вона не здійснюватиме впливу на посадових осіб, а для нього настануть негативні наслідки у вигляді направлення для проходження військової служби у бойових підрозділах. Крім того, вона наполягала на передачі неправомірної вигоди одразу після досягнення домовленостей, мотивуючи це необхідністю уникнення викриття її протиправної діяльності.

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_5 залучила до протиправної діяльності ОСОБА_6 та невстановлену на теперішній час особу, яким повідомила розроблений нею план одержання неправомірної вигоди. Відповідно до відведених ролей останні повинні були зустрітися із ОСОБА_7 та безпосередньо отримати від нього грошові кошти. Реалізуючи зазначений план, невстановлена особа зв`язалася із ОСОБА_7 через месенджер «Telegram» та домовилася про зустріч біля торговельного центру «Мегамаркет» у с. Гатне Київської області.

Надалі, 22.07.2026 приблизно о 15:42 годині біля торговельно-розважального центру «Мегамаркет» за адресою: Київська область, с. Гатне, вул. Київська, 2, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленою особою, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 617 000 грн за обіцянку здійснити вплив на членів військово-лікарської комісії з метою прийняття рішення про визнання останнього непридатним до військової служби та зняття його з військового обліку. У зв`язку із зазначеним ОСОБА_5 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Цього ж дня, 22.07.2026 о 16:52 годині, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Під час проведення її особистого обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон марки Galaxy А16 із двома SIM-картками, мобільний телефон Google Pixel, а також документи, що стосуються діяльності ТОВ «Синтез-Логістик» та ТОВ «Смакотвір», зокрема заяви щодо державної реєстрації змін, акти приймання-передачі часток у статутному капіталі, рішення учасників товариств, бухгалтерські документи, виписки з ЄДРПОУ, копію паспорта громадянина Грузії ОСОБА_8 , схеми структури власності та інші документи. Постановою слідчого від 22.07.2026 зазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Слідчий зазначає, що вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та осіб, причетних до його вчинення, а незастосування арешту може призвести до його приховування, втрати, пошкодження чи знищення, що перешкоджатиме досягненню завдань кримінального провадження. У зв`язку із цим слідчий просить накласти арешт на вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_5 майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

До клопотання додані матеріали на підтвердження його обґрунтованості.

Власник майна та слідчий у судове засідання не з`явилися.

Неприбуття сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду поданого клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України). Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали поданого клопотання, встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026110000000376 від 26.06.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

22.07.2026 о 16:52 год. у ході особистого обшуку затриманої ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Galaxy А16, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-картами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , у чохі синього кольору; мобільний телефон марки «Google Pixel», який перебуває у вимкненому стані; заява щодо державної реєстрації зміни учасника юридичної особи, нотаріально посвідчені витяги на 4 арк.; акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Синтез-Логістик» на 1 арк.; заява щодо державної реєстрації юридичної особи на 6 арк.; копія рішення №27/04/26 єдиного учасника №3474 на 1 арк.; завірена копія паспорту громадянина Грузії ОСОБА_8 на 2 арк.; структура ТОВ «Смакотвір» на 1 арк.; акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Синтез-Логістик» №3472, 3473 по 1 арк.; рішення №27/04/26 на 1 арк.; акт прийому-передачі бухгалтерських документів ТОВ «Синтез-Логістик» від 27.04.2026 на 1 арк.; структура ТОВ «Смакотвір» на 1 арк.; виписка з ЄДРПОУ на 1 арк.; опис документів, що надаються заявником від 17.07.2025 на 1 арк.; акт-приймання передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Синтез-Логістик» №906, 907 на 1 арк.; рішення єдиного учасника №1/25, №910 в реєстрі на 1 арк.; опис документів, що надається заявником від 16.07.2025 на 1 арк.; схематичне зображення структури власності ТОВ «Синтез-Логістик» від 17.07.2025 на 1 арк.; виписка з ЄДРПОУ ФОП ГФ (44846138) на 1 арк.

Постановою слідчого від 22.07.2026 вказані речі і документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, а також обґрунтовано визнане речовими доказами, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Ураховуючи викладене, з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №42026110000000376 від 26.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №42026110000000376, вилучені під час особистого обшуку 22.07.2026, наступні речі та документи:

мобільний телефон марки Galaxy А16, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-картами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , у чохі синього кольору; мобільний телефон марки «Google Pixel», який перебуває у вимкненому стані; заява щодо державної реєстрації зміни учасника юридичної особи, нотаріально посвідчені витяги на 4 арк.; акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Синтез-Логістик» на 1 арк.; заява щодо державної реєстрації юридичної особи на 6 арк.; копія рішення №27/04/26 єдиного учасника №3474 на 1 арк.; завірена копія паспорту громадянина Грузії ОСОБА_8 на 2 арк.; структура ТОВ «Смакотвір» на 1 арк.; акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Синтез-Логістик» №3472, 3473 по 1 арк.; рішення №27/04/26 на 1 арк.; акт прийому-передачі бухгалтерських документів ТОВ «Синтез-Логістик» від 27.04.2026 на 1 арк.; структура ТОВ «Смакотвір» на 1 арк.; виписка з ЄДРПОУ на 1 арк.; опис документів, що надаються заявником від 17.07.2025 на 1 арк.; акт-приймання передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Синтез-Логістик» №906, 907 на 1 арк.; рішення єдиного учасника №1/25, №910 в реєстрі на 1 арк.; опис документів, що надається заявником від 16.07.2025 на 1 арк.; схематичне зображення структури власності ТОВ «Синтез-Логістик» від 17.07.2025 на 1 арк.; виписка з ЄДРПОУ ФОП ГФ (44846138) на 1 арк.

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9