Ухвала суду № 138807791, 06.08.2026, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1392/26

Номер провадження 4-с/728/17/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Петренко О.Г.

за участю: заступника начальника Бахмацького ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Вільковської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Вільковської Ірини Миколаївни щодо нерозгляду заяви сторони виконавчого провадження у розумний строк,-

В С Т А Н О В И В:

12.06.2026 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, яка зареєстрована канцелярію суду 15.06.2026 року, на бездіяльність заступника начальника Бахмацького відділу державної виконавчої влади у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Вільковської І.М., в якій він просив:

1) визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Вільковської Ірини Миколаївни, яка полягає у нерозгляді в розумний строк його заяви від 07.06.2026 року про надання реєстраційних даних запиту державного виконавця, адресованого військовій частині НОМЕР_1 у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2;

2) зобов`язати заступника начальника Бахмацького ВДВС Вільковську Ірину Миколаївну невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня отримання ухвали суду, надати йому письмову відповідь на заяву від 07.06.2026 року, а саме:

повідомити дату реєстрації запиту державного виконавця, адресованого військовій частині НОМЕР_1 у межах ВП № НОМЕР_2;

повідомити вихідний номер, за яким зазначений запит був зареєстрований у журналі вихідної кореспонденції Бахмацького ВДВС;

повідомити, яким саме способом зазначений запит був направлений до військової частини НОМЕР_1 ;

надати належним чином засвідчену копію доказу направлення зазначеного запиту до військової частини НОМЕР_1 або прямо повідомити про відсутність такого доказу в матеріалах виконавчого провадження;

3) у разі якщо Бахмацький ВДВС надасть відповідь на його заяву від 07.06.2026 року після подання цієї скарги, оцінити правомірність бездіяльності Вільковської І.М. станом на дату подання цієї скарги та за період з 08.06.2026 року до дати фактичного надання належної відповіді;

4) у разі якщо після подання цієї скарги Бахмацьким ВДВС буде надано йому відповідь на його заяву від 07.06.2026 року, витребувати у Бахмацького ВДВС та зобов`язати надати суду:

копію такої відповіді;

дату її фактичного складення;

дату її реєстрації у журналі вихідної кореспонденції Бахмацького ВДВС та/або в Автоматизованій системі виконавчого провадження;

вихідний номер, за яким така відповідь була зареєстрована;

відомості про спосіб її направлення мені;

належний доказ фактичного направлення такої відповіді мені із зазначенням дати направлення;

5) зобов`язати Бахмацький ВДВС долучити до матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2 копію відповіді, наданої на його заяву від 07.06.2026 року, а також документи, які підтверджують дату, вихідний номер і спосіб направлення запиту державного виконавця до військової частини НОМЕР_1 , або документальне підтвердження відсутності таких доказів.

Скарга мотивована тим, що у провадженні Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 1-кп/728/4/16, виданого 07.06.2016 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області, про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 231258 грн 50 коп у порядку відшкодування матеріальної та моральної шкоди; він є стороною (боржник) виконавчого провадження № НОМЕР_2; під час здійснення виконавчого провадження заступником начальника Бахмацького ВДВС Вільковською І.М. виносилися постанови про звернення стягнення на його заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, зокрема постанови від 20.01.2026 року, 05.03.2026 року та 31.03.2026 року, адресовані для виконання до військової частини НОМЕР_1 ; під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження ним було виявлено документ під назвою «Запит державного виконавця», адресований військовій частині НОМЕР_1 , щодо надання звітів про здійснені відрахування та виплати з нього як боржника; на зазначеному запиті, який розміщений в АСВП, відсутні дата складення, реєстрації та вихідний номер, оскільки у верхній частині документа зазначено лише порожні реквізити: «_____ № _»; відсутність дати, вихідного номера та доказу направлення запиту має істотне значення для реалізації ним прав сторони виконавчого провадження, оскільки без цих відомостей неможливо перевірити: чи був цей запит фактично створений та зареєстрований у Бахмацькому ВДВС; чи був він належним чином направлений до військової частини НОМЕР_1 ; яким саме способом він направлявся; чи існує в матеріалах виконавчого провадження доказ його направлення; 07.06.2026 року ним, як стороною виконавчого провадження № НОМЕР_2, було подано на ім`я заступника начальника Бахмацького ВДВС Вільковської І.М. заяву про надання реєстраційних даних зазначеного запиту державного виконавця, в якій він просив: повідомити дату реєстрації вказаного запиту державного виконавця, адресованого військовій частині НОМЕР_1 ; повідомити вихідний номер, за яким зазначений запит був зареєстрований у журналі вихідної кореспонденції Бахмацького ВДВС; повідомити, яким саме способом зазначений запит був направлений до військової частини НОМЕР_1 ; надати йому належним чином засвідчену копію доказу направлення цього запиту до військової частини НОМЕР_1 або повідомити, що такий доказ у матеріалах виконавчого провадження відсутній та в якій ним окремо було зазначено, що заява подається не як загальне звернення громадянина, а саме як заява сторони виконавчого провадження в межах реалізації прав, передбачених Законом України «Про виконавче провадження»; заява від 07.06.2026 року була фактично отримана, зареєстрована Бахмацьким ВДВС та додана до матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2 в Автоматизованій системі виконавчого провадження 08.06.2026 року, що підтверджується скріншотом з АСВП, який доданий до цієї скарги; на паперовій копії заяви відбиток штампа Бахмацького ВДВС є погано читабельним, однак факт реєстрації заяви саме 08.06.2026 року підтверджується її розміщенням у матеріалах виконавчого провадження в АСВП; станом на 12.06.2026 року, після фактичного отримання, реєстрації та додання його заяви до АСВП 08.06.2026 року, заступник начальника Бахмацького ВДВС Вільковська І.М. відповіді на його заяву не надала; станом на дату подання цієї скарги йому не повідомлено: 1. дату реєстрації запиту державного виконавця до військової частини НОМЕР_1 ; 2. вихідний номер цього запиту; 3. спосіб направлення запиту до військової частини НОМЕР_1 ; 4. чи наявний у матеріалах ВП № НОМЕР_2 доказ направлення зазначеного запиту; 5. чи відсутній такий доказ у матеріалах виконавчого провадження; про порушення його права внаслідок бездіяльності заступника начальника Бахмацького ВДВС Вільковської І.М. він дізнався 12.06.2026 року, коли станом на цю дату, після отримання та реєстрації його заяви 08.06.2026 року, жодної відповіді йому надано не було, хоча запитувана ним інформація є технічною, перебуває або повинна перебувати в розпорядженні самого органу ДВС та не потребує додаткового правового аналізу чи витребування від третіх осіб; вважає таку бездіяльність неправомірною.

Зазначає, що його заява від 07.06.2026 року не потребувала складного правового аналізу витребування нових доказів, проведення перевірки по суті виконання виконавчого провадження або залучення третіх особ; в цій конкретній ситуації ненадання відповіді станом на 12.06.2026 року не відповідає вимогам своєчасності, ефективності та розумності строків виконавчого провадження; ненадання відповіді на заяву від 07.06.2026 року порушує його права як сторони виконавчого провадження, оскільки фактично позбавляє можливості: перевірити належність оформлення запиту державного виконавця до військової частини НОМЕР_1 ; перевірити факт його направлення; встановити дату та спосіб направлення запиту; з`ясувати, чи наявний у матеріалах ВП № НОМЕР_2 доказ його направлення; подати належні заяви, заперечення або клопотання у межах ВП № НОМЕР_2.

Ухвалою суду від 16.06.2026 року відкрито провадження у справі за скаргою, справу призначено до судового розгляду на 06.07.2026 року, запропоновано заінтересованій особі та суб`єкту оскарження подати письмові заперечення проти скарги в строк до 02.07.2026 року; Бахмацькому відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України запропоновано надати в судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_2; зобов`язано Бахмацький відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України долучити до матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2 копію відповіді, наданої на заяву ОСОБА_1 від 07.06.2026 року, а також документи, які підтверджують дату, вихідний номер і спосіб направлення запиту державного виконавця до військової частини НОМЕР_1 , або документальне підтвердження відсутності таких доказів; витребувано у Бахмацькому відділі державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для перевірки обставин цієї скарги: копію заяви ОСОБА_1 від 07.06.2026 року з відміткою про дату її отримання та реєстрації; витяг з журналу вхідної кореспонденції Бахмацького ВДВС щодо отримання та реєстрації заяви ОСОБА_1 від 07.06.2026 року; витяг з журналу вихідної кореспонденції Бахмацького ВДВС щодо запиту державного виконавця, адресованого військовій частині НОМЕР_1 ; докази направлення зазначеного запиту до військової частини НОМЕР_1 .

06.07.2026 року судовий розгляд не відбувся у зв`язку із хворобою судді, що підтверджується довідкою від 06.07.2026 року секретаря судових засідань Бахмацького районного суду Чернігівської області; судове засідання призначено на 04.08.2026 року.

На виконання ухвали суду від 16.05.2026 року з Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшли для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа № 1-кп/728/4/16, виданого 07.06.2016 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився; надіслав заяву, в якій просив задовольнити його скаргу в повному обсязі.

Заінтересована особа: стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Представник заінтересованої особи - Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вільковська І.М. в судовому засіданні заперечувала проти скарги та просила відмовити в її задоволенні з підстав, зазначених у відзиві. Додатково зазначила, що запит до військової частини підписано КЕП 05.06.2026 року і містить її підпис; в автоматизованій системі виконавчого провадження відображається даний підпис і дата складення документа; у боржника є доступ до вказаного документа; вихідний номер документа формується АСВП та зазначається в журналі вихідної кореспонденції; 07.06.2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява на електронну адресу Бахмацького ВДВС після закінчення робочого дня, яка зареєстрована наступного дня - 08.06.2026 року та прийнята до виконання; 30.06.2026 року на електронну адресу ОСОБА_1 була надана відповідь на його запит, з урахуванням завантаженості та виконання іншої роботи Бахмацьким ВДВС.

У наданому відзиві просили відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що на виконанні у Бахмацькому відділі державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - Відділ) перебуває виконавче провадження НОМЕР_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 231258,50 грн в порядку відшкодування матеріальної та моральної шкоди згідно виконавчого листа № 1-кп/728/4/16 від 07.06.2016 року виданого Бахмацьким районним судом; в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 Відділом вчинено комплекс виконавчих дій, у тому числі виносились постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20.01.2026 року, 05.03.2026 року та 31.03.2026 року, які направлялись для виконання до Військової частини НОМЕР_1 ; з метою отримання відомостей про здійснені відрахування та виплати з боржника Відділом було складено та направлено запит державного виконавця до Військової частини НОМЕР_1 , який зареєстровано у журналі реєстрації вихідної кореспонденції Відділу за вихідним номером 22296 від 05.06.2026 року та направлено на офіційну електронну адресу Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - 05.06.2026 року з офіційної електронної адреси Відділу info.bkhm.chn.dvs@sumyjust.gov.ua з накладеним кваліфікованим електронним підписом (файл вкладення: «Запит щодо ОСОБА_1 pdf.asice.zip»); 07.06.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Відділу із заявою про надання реєстраційних даних зазначеного запиту, яку зареєстровано Відділом 08.06.2026 року та додано до матеріалів виконавчого провадження в АСВП; 12.06.2026 року скаржником подано до Бахмацького районного суду Чернігівської області скаргу на бездіяльність заступника начальника Бахмацького ВДВС Вільковської І.М., яка, на думку скаржника, полягає у нерозгляді його заяви від 07.06.2026 року у розумний строк; відповідь на заяву ОСОБА_1 від 07.06.2026 року підготовлена Відділом та направлена скаржникові із зазначенням усіх запитуваних відомостей 30.06.2026 року на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; скаржник стверджує, що станом на 12.06.2026 року йому не було надано відповіді на заяву від 07.06.2026 року, зареєстровану Відділом 08.06.2026 року; між тим, строк між датою реєстрації заяви (08.06.2026 року) та датою подання скарги до суду (12.06.2026 року) становить лише 4 (чотири) календарні дні; жоден нормативно правовий акт не встановлює обов`язку державного виконавця надати відповідь на заяву сторони виконавчого провадження протягом 4 робочих днів; більше того, Закон України «Про виконавче провадження» не містить конкретного строку для розгляду заяв сторін - такі заяви розглядаються у розумний строк з урахуванням складності питання та навантаження на виконавця; таким чином, на момент подання скарги строк розгляду заяви об`єктивно не міг бути визнаний порушеним; також, скаржник посилається на те, що у запиті, розміщеному в АСВП, відсутні дата складання та вихідний номер; Відділ пояснює, що зазначене зумовлено технічними особливостями функціонування Автоматизованої системи виконавчого провадження: реєстраційні реквізити (вихідний номер та дата) відображаються у системі після завершення процедури реєстрації документа у журналі вихідної кореспонденції та їх внесення до відповідного розділу системи; порядок та момент відображення реквізитів у системі визначається технічними налаштуваннями програмного забезпечення, а не свідчить про відсутність реєстрації документа; факт реєстрації запиту підтверджується записом у журналі реєстрації вихідної кореспонденції Відділу (вихідний № 22296 від 05.06.2026 року), що є належним первинним документом обліку вихідної кореспонденції; скаржник наполягає на тому, що його заява є заявою сторони виконавчого провадження, а не зверненням громадянина в розумінні Закону України «Про звернення громадян»; водночас зауважили, що Закон України «Про виконавче провадження» не встановлює конкретного скороченого строку для відповіді на такі заяви; стаття 18 цього Закону зобов`язує виконавця розглядати заяви сторін у встановлені законом строки, проте жодної норми, яка б встановлювала строк менший ніж розумний, не існує, при цьому поняття «розумний строк» передбачає врахування складності питання, обсягу роботи виконавця та інших об`єктивних обставин; скаржник просить суд оцінити правомірність бездіяльності, у тому числі за період після подання скарги до фактичного надання відповіді; предметом судового контролю в порядку статей 447-453 ЦПК України є конкретна дія або бездіяльність виконавця, яка вже мала місце;оцінка майбутніх або триваючих дій виходить за межі встановленої законом процедури розгляду скарг; з огляду на викладене, Відділ вважає скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки: запит державного виконавця до військової частини НОМЕР_1 був складений, зареєстрований (вихідний № 22296 від 05.06.2026 року) та направлений належним чином в електронній формі з накладеним КЕП; відповідь на заяву ОСОБА_1 від 07.06.2026 року підготовлена та направлена скаржникові з усіма запитуваними відомостями; усі виконавчі дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 вчиняються у суворій відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

У наданому запереченні на відзив ОСОБА_1 зазначив, що відзив Бахмацького ВДВС не спростовує його скаргу, а навпаки підтверджує, що його заява була зареєстрована 08.06.2026 року, запитувані ним дані вже були у ВДВС, відповідь була надана лише 30.06.2026 року, жодних об`єктивних причин для такого зволікання ВДВС не довів, а тому бездіяльність посадової особи Бахмацького ВДВС підлягає визнанню неправомірною. У зв`язку з чим просив:

критично оцінити доводи Бахмацького ВДВС про нібито відсутність порушення, оскільки сам ВДВС визнав, що відповідь на його заяву від 07.06.2026 року була надана лише 30.06.2026року;

визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Вільковської І.М., яка полягала у ненаданні йому у розумний строк відповіді на заяву від 07.06.2026 року про надання реєстраційних даних запиту державного виконавця, адресованого військовій частині у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2;

у разі, якщо суд вважатиме, що відповідь від 30.06.2026 року фактично усунула частину порушення (відповідь надана та зареєстрована в АСВП), все одно визнати бездіяльність Вільковської І.М. неправомірною за період з 08.06.2026 року до 30.06.2026 року;

надати оцінку факту нерівного ставлення Бахмацького ВДВС до сторін виконавчого провадження, зокрема тому, що представнику стягувача довідка видавалася у день звернення, тоді як йому як боржнику відповідь на просту технічну заяву була надана лише після звернення до суду;

задовольнити його скаргу у повному обсязі.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно з вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21.03.2016 року у справі № 728/1864/15-к (провадження № 1-кп/728/4/16) ОСОБА_1 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України, а також стягнуто на користь ОСОБА_3 1 875 грн 85 коп в порядку відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином та 230 000 грн 00 коп в порядку відшкодування моральної шкоди, а всього 231 875,85 грн.

На виконання вказаного вироку Бахмацьким районним судом Чернігівської області 07.06.2016 видано виконавчий лист № 1-кп/728/4/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1 875,85 грн в порядку відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином та 230 000,00 грн в порядку відшкодування моральної шкоди, а всього 231 875,85 грн.

Постановою головного державного виконавця Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вільковською І.М. від 21.05.2024 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 1-кп/728/4/16 виданого 07.06.2016 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 231258 грн 50 коп в порядку відшкодування матеріальної та моральної шкоди (а.с.7).

Постановою заступника начальника Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вільковської І.М. від 20.01.2026 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у військовій частині НОМЕР_1 , в розмірі 20% від доходів (заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника), копію якої направлено для виконання до військової частини НОМЕР_1 ; заборонено відповідальній особі за утримання коштів з боржника самостійно змінювати порядок стягнення суми боргу та розмір відрахувань (а.с.9).

Постановою заступника начальника Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вільковської І.М. від 05.03.2026 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у військовій частині НОМЕР_1 , в розмірі 50% від доходів (заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника), копію якої направлено для виконання до військової частини НОМЕР_1 ; заборонено відповідальній особі за утримання коштів з боржника самостійно змінювати порядок стягнення суми боргу та розмір відрахувань; сума заборгованості за виконавчим провадженням становить 245813 грн 12 коп (а.с.8).

Постановою заступника начальника Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вільковської І.М. від 31.03.2026 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у військовій частині НОМЕР_1 , в розмірі 50% від доходів (заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника) щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, копію якої направлено для виконання до військової частини НОМЕР_1 ; заборонено відповідальній особі за утримання коштів з боржника самостійно змінювати порядок стягнення суми боргу та розмір відрахувань, сума заборгованості за виконавчим провадженням становить 239392грн 54 коп (а.с.10).

Бахмацьким відділом державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України направлено запит державного виконавця до військової частини НОМЕР_1 про надання звіту про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за №489/20802, з боржника ОСОБА_1 , який зареєстровано у журналі реєстрації вихідної кореспонденції Відділу за вихідним номером 22296 від 05.06.2026 року; направлено на офіційну електронну адресу Військової частини, з накладеним кваліфікованим електронним підписом (а.с.11, 35); а.с. 233 матеріалів виконавчого провадження за № НОМЕР_2, оглянутих в судовому засіданні.

07.06.2026 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до заступника начальника Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському району Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Вільковської І.М., про надання реєстраційних даних запиту державного виконавця, яка зареєстрована Відділом 08.06.2026 року та додано до матеріалів виконавчого провадження в АСВП, в якій він просив: надати йому вихідний номер та дату запиту державного виконавця, адресованого військовій частині НОМЕР_1 у межах ВП НОМЕР_3; повідомити яким саме способом зазначений запит був направлений до військової частини НОМЕР_1 ; надати копію доказу направлення зазначеного або повідомити про відсутність такого доказу у матеріалах виконавчого провадження; надати відповідб терміново, оскільки запитувана інформація не потребує додаткового вивчення, а може бути встановлена шляхом перевірки журналу вихідної кореспонденції та матеріалів ВП НОМЕР_3 (а.с.12-13, 14-16).

Із відповіді заступника начальника Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вільковської Ірини від 30.06.2026 року за № 27188 ОСОБА_1 вбачається, що запит державного виконавця, адресований Військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), зареєстровано у журналі реєстрації вихідної кореспонденції Відділу за вихідним номером 22296 від 05 червня 2026 року; зазначений запит направлено до Військової частини НОМЕР_1 в електронній формі: 05.06.2026 року з офіційної електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_3 на електронну адресу Військової частини НОМЕР_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; документ направлено з накладеним кваліфікованим електронним підписом, що відповідно до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» підтверджує справжність, цілісність та авторство направленого документа; доказом направлення зазначеного запиту є відповідний запис у журналі реєстрації вихідної кореспонденції Відділу (вихідний № 22296 від 05.06.2026), а також відомості про відправлення електронного листа, що зберігаються у поштовій скриньці офіційної електронної адреси Відділу; щодо відображення документа в Автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП) без зазначення дати складання та вихідного номера повідомляємо, що зазначене є технічною особливістю функціонування АСВП: реєстраційні реквізити (вихідний номер та дата) відображаються у системі після завершення процедури реєстрації документа у журналі вихідної кореспонденції та їх внесення до відповідного розділу системи. Відповідно, документ було належним чином зареєстровано у встановленому порядку, що підтверджується записом у журналі вихідної кореспонденції; усі виконавчі дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 вчиняються Відділом у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, та інших нормативно-правових актів, що регулюють порядок примусового виконання судових рішень (а.с.36).

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Зазначене конституційне положення відображено у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності виконавців.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби України.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012).

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Підставою для задоволення скарги є встановлення судом не лише факту вчинення чи невчинення державним виконавцем певних процесуальних дій, а й наявності порушення цим прав.

Згідно з ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби та право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження подавати виконавцю заяви, клопотання та заперечення.

Для висновку про неправомірність бездіяльності державного виконавця необхідно встановити порушення ним конкретного обов`язку, визначеного законом, або невчинення процесуальної дії у строк, прямо передбачений законом.

Разом із тим наведені норми Закону не містять положень, які б визначали конкретний строк, протягом якого державний виконавець зобов`язаний надати відповідь на заяву сторони виконавчого провадження щодо надання інформації чи копій документів.

Таким чином, чинне законодавство не встановлює процесуального строку, порушення якого саме по собі могло б свідчити про неправомірність бездіяльності державного виконавця у наведених правовідносинах.

Судом установлено, що після звернення скаржника до органу державної виконавчої служби відповідь на його заяву була надана, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, звернення скаржника було розглянуто, а запитувана ним інформація надана.

Факт надання відповіді після подання скарги, за відсутності встановленого законом строку її надання, не може бути безумовною підставою для визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною.

При цьому суд враховує, що відповідно до статті 447 ЦПК України судовому захисту підлягає порушене право особи.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ненадання відповіді до моменту звернення до суду призвело до порушення прав чи законних інтересів скаржника, створило перешкоди у реалізації ним процесуальних прав як сторони виконавчого провадження або вплинуло на хід чи результати виконання судового рішення.

Скаржником не доведено, що внаслідок дій чи бездіяльності державного виконавця він був позбавлений можливості реалізувати права, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», чи зазнав інших негативних правових наслідків.

Суд також виходить із того, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється виключно в межах повноважень, визначених процесуальним законом. За відсутності законодавчо визначеного строку для розгляду заяви сторони виконавчого провадження суд не наділений повноваженнями самостійно встановлювати такий строк чи визнавати його порушеним.

Незгода скаржника з тривалістю розгляду його заяви, за відсутності встановленого законом строку її розгляду та за умови подальшого надання відповіді, не свідчить про неправомірність бездіяльності державного виконавця і не може бути самостійною підставою для задоволення скарги.

З огляду на наведене суд доходить висновку, що скаржником не доведено порушення його прав, як сторони виконавчого провадження у розумінні пложень ст. 447-1 ЦПК України, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 258-260, 447-1 - 451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Вільковської Ірини Миколаївни щодо нерозгляду заяви сторони виконавчого провадження у розумний строк, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене (вступну і резолютивну частини) судове рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06.08.2026 року.

Суддя О.І. Глушко