Ухвала суду № 138807619, 04.08.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3824/25

Провадження 2/127/630/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Обертун Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання адвоката відповідача про призначення у цивільній справі повторної автотоварознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-3» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, розгляд якої відбувається у порядку загального позовного провадження.

В судове засідання учасники справи не з`явились, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено. Водночас, в матеріалах справи містяться заяви учасників справи про проведення засідання без їх участі.

Враховуючи заяви учасників справи та положення ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив провести судове засідання у відсутність учасників справи (ухвала суду постановлена без оформлення окремого документа та занесена до протоколу судового засідання).

04.08.2026 на адресу суду від адвоката відповідача надійшла заява про призначення у справі повторної судової автотоварознавчої експертизи. Заява обґрунтована тим, що судом призначалася по справі автотоварознавча експертиза, яку виконано експертом Житомирського НДЕКЦ МВС, проте під час надання пояснень експертом, який виконував експертизу, той підтвердив, що при визначенні розміру шкоди завданої в результаті пошкодження транспортного засобу, ним брався за основу при здійсненні експертизи, аналогічний транспортний засіб, проте з довгою базою, в той час як транспортний засіб позивача має середню базу, крім того експертом брався для порівняння автомобіль з вищою базою (платформою). Зазначені обставини впливають на вартість транспортного засобу. Враховуючи те, що висновок Житомирського НДЕКЦ є необґрунтованим та суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності, у відповідача виникла необхідність у поданні клопотання про проведення по справі повторної автотоварознавчої експертизи, адже наявний у справі висновок експерта не може бути належним та допустимим доказом по справі.

Так, адвокат відповідача просив повторно поставити на розгляд експертів наступні питання:

1) Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Renault Master», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_1 , станом на 03.09.2024 до ДТП та після ДТП на дату оцінки?

2) Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Renault Master», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталася 03.09.2024 на дату оцінки?

3) Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику транспортного засобу марки «Renault Master», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 внаслідок ДТП, яка сталася 03.09.2024, станом на дату оцінки?.

Проведення експертизи адвокат відповідача просив доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, а витрати за проведення експертизи покласти на відповідача.

Адвокат позивача у своєму клопотанні від 04.08.2026 зазначив, що при вирішенні клопотання адвоката відповідача він покладається на розсуд суду.

Дослідивши клопотання адвоката відповідача, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов до наступного висновку.

У ході розгляду справи судом було заслухано пояснення експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України Сергія Косухи щодо складеного ним висновку № СЕ-19/106-25/16184-АВ від 29.10.2025 на виконання вимог ухвали суду від 21.07.2025 про призначення у справі транспортно-товарознавчої експертизи.

Так, експертом в судовому засіданні повідомлено, що ним під час проведення експертизи з метою визначення розміру завданої в результаті ДТП шкоди брався за основу аналогічний транспортний засіб, проте з іншими технічними характеристиками (довжина та висота бази, які брались за основу, не відповідають довжині та висоті бази досліджуваного ТЗ), що призвело до некоректного висновку щодо ринкової вартості ТЗ і відповідно, висновку в цілому.

У зв`язку з наведеним, враховуючи при цьому позицію учасників справи, судом було роз`яснено учасникам справи право клопотати про призначення у справі додаткової або повторної експертизи.

Скориставшись своїм процесуальним правом, сторона відповідача заявила клопотання про призначення у справі повторної експертизи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Заслухавши пояснення експерта та позицію учасників справи, суд прийшов до висновку, що висновок експерта № СЕ-19/106-25/16184-АВ від 29.10.2025 обґрунтовано викликає сумніви в його правильності.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Суд вважає, що призначення повторної експертизи у даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, а також сумніви учасників справи щодо правильності отриманого судом висновку на виконання судового рішення, є необхідним.

Суд зауважує, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи.

Враховуючи наведене та положення ч. 1 ст. 107 ЦПК України, судом визначено, що для проведення повторної транспортно-товарознавчої експертизи необхідні матеріали даної цивільної справи. Крім того суд, призначаючи експертизу, повинен забезпечити можливість огляду КТЗ. Тому, зважаючи на те, що транспортний засіб марки «Renault Master», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , наразі не відремонтовано і він перебуває у позивача у тому ж стані, що після ДТП, як повідомлено стороною позивача у відповіді на відзив, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача за клопотанням експерта надати для огляду та дослідження даний транспортний засіб.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно із ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Приймаючи до уваги позицію сторін по справі та положення ч. 2 ст. 113 ЦПК України, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, тому оплата експертизи повинна бути проведена відповідачем. Водночас, суд звертає увагу сторін по справі на те, що під час ухвалення рішення, судом буде проведено розподіл судових витрат, до яких, зокрема, віднесено й витрати на проведення експертизи.

Враховуючи, що клопотання про призначення повторної експертизи заявлено стороною відповідача на стадії розгляду справи по суті, судом прийнято до уваги наступне.

Процесуальний закон не забороняє призначати судову експертизу під час розгляду справи по суті для з`ясування всіх обставин справи.

При цьому, необхідність призначення повторної експертизи у даній справі виникла лише після надання експертом, який проводив у справі первинну експертизу, пояснень щодо свого висновку в судовому засіданні.

Суд зауважує, що вагомою обставиною для повернення до стадії підготовчого провадження в справі саме для призначення експертизи, може бути необхідність збирання матеріалів для проведення експертизи. Водночас, така необхідність у дані справі відсутня, адже в матеріалах справи містяться всі матеріали, необхідні для проведення експертизи. Одне лише питання про призначення експертизи не може зумовлювати обов`язкове повернення суду до стадії підготовчого провадження.

Суд зобов`язаний сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи на будь-якій стадії судового процесу.

Суд вважає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникало би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

Ефективність означає як попередження стверджуваного порушення чи його продовження, так і надання відповідного відшкодування за будь-яке порушення, яке вже відбулося (рішення ЄСПЛ від 26.10.2000 у справі «Кудла проти Польщі» (Kudla v. Poland)).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 05.04.2005 у справі «Афанасьєв проти України» зазначено, що засіб захисту, що вимагається, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

«Ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, що не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Визначаючи наявність передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підстави, за якої суд може зупинити провадження у справі, судом враховано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України. Судом прийнято до уваги, що в ході розгляду даної цивільної справи суд повинен, зокрема, встановити обставини, з`ясування яких потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а надані як позивачем, так і відповідачем звіти про оцінку КТЗ викликають в учасників справи сумніви щодо їх правильності. Об`єктивність неможливості розгляду цієї справи до отримання висновку експертів полягає у необхідності з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення, і які повинні бути досліджені судом в ході розгляду справи.

Тому, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 103, 104, 107, 109, 113, 252, 253, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката відповідача про призначення повторної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 127/3824/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-3» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повторну транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Renault Master», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_1 , станом на 03.09.2024 до ДТП та після ДТП на дату оцінки?

2) Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Renault Master», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталася 03.09.2024 на дату оцінки?

3) Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику транспортного засобу марки «Renault Master», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 внаслідок ДТП, яка сталася 03.09.2024, станом на дату оцінки?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 127/3824/25.

Зобов`язати ОСОБА_1 за клопотанням експерта надати для огляду та дослідження транспортний засіб марки «Renault Master», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

У разі ненадання ОСОБА_1 об`єкта дослідження експертові, експертизу провести за матеріалами, наявними в справі.

В разі необхідності надати експерту(-ам) дозвіл на залучення спеціаліста(-ів), який(і) мають спеціальні знання, необхідні для проведення експертизи.

Зобов`язати експертів провести експертизу протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання ухвали суду експертною установою.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «БМУ-3».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Експерту(-ам) невідкладно повідомити суд про неможливість проведення ним(-ми) експертизи через відсутність у нього(них) необхідних знань або без залучення інших експертів.

Попередити сторін про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України. У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок експертизи, після її проведення, терміново направити до Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, судді Борисюк І.Е. разом із матеріалами та документами, що використовувалися для проведення експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена 06.08.2026.

Суддя