Ухвала суду № 138807187, 06.08.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4246/26

Провадження № 2/645/2385/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Півінська С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

АТ «Універсал Банк», від імені та в інтересах якого діє представник Мєшнік К.І., звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.05.2018 у розмірі 9130,90 грн, суму судового збору у розмірі 3328,00 грн просить покласти на відповідача.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 06.03.2026 вказана цивільна справа передана Немишлянському районному суду міста Харкова для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Немишлянському районному суду міста Харкова від 01.04.2026 провадження у справі відкрито та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився. 14.07.2026 на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача Мєшніка К.І., який діє на підставі довіреності, в якій просив суд закрити провадження по справі, на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що відповідачем після звернення до суду з позовом було сплачено заборгованість перед позивачем та просить повернути суму судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду невідомі.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК).

Враховуючи право позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії судового розгляду, а також те, що позивачу зрозумілі наслідки такої відмови, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, те, що підстави не приймати відмову від позову у суду відсутні, суд доходить висновку що провадження у справі підлягає закриттю.

Щодо повернення позивачу суми судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до платіжного доручення № 50693271012 від 16.02.2026 при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3328,00 грн.

Як вбачається з заяви про закриття провадження відповідач ОСОБА_1 виплатив заборгованість перед позивачем за кредитним договором.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам надано роз`яснення, що визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат при ухваленні рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд доходить висновку, що підстав для повернення судового збору з державного бюджету згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не вбачається, а судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3328,00 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 133, 142, 206, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, ст.ст. 5,7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь на користь Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 21133352, юридична адреса: 04080, м.Київ, вул. Оленівська, буд. 23, ІВАN: НОМЕР_2 , Код ЄДРПОУ: 21133352 МФО: 322001, одержувач: АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») сплачений згідно з платіжним дорученням № 50693271012 від 16.02.2026 судовий збір в розмірі 3328,00 грн.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: https://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.Ю. Алтухова