Ухвала суду № 138806989, 06.08.2026, Київський районний суд м. Одеси

cправа №521/14422/25

провадження №1-кп/947/600/26

У Х В А Л А

06 серпня 2026 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024163470000587 від 14.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (в редакції від 22.11.2018 року); ч.5 ст.190, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (в редакції від 22.11.2018 року); ч.5 ст.190 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинуваченої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх захисника ОСОБА_11 , обвинуваченої ОСОБА_7 , її захисника ОСОБА_12 , потерпілої ОСОБА_13 , представника потерпілих ОСОБА_14 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №12024163470000587 від 14.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (в редакції від 22.11.2018 року); ч.5 ст.190, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (в редакції від 22.11.2018 року); ч.5 ст.190 КК України КК України (надалі кримінальне провадження).

1. Зміст клопотань.

ОСОБА_3 до суду подано клопотання про скасування арешту. В обґрунтування якого, особа зокрема зазначила, що 26.02.2025 року в ході проведення обшуку у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон «iPhone 11» в корпусі білого кольору з номером імеі: НОМЕР_1 , (2-й імеі: НОМЕР_2 ), без сім-карти, пароль НОМЕР_3 , який належить їй на праві приватної власності та на момент вилучення перебував на зарядці у її матері, - ОСОБА_5

03.03.2025 року суддею Малиновського районного суду міста Одеси на вказаний мобільний телефон було накладено арешт.

Вказувала, що на даний час у неї, як у власниці вищезазначеного майна (телефона «iPhone 11») виникла необхідність у знятті арешту.

Звертала увагу, що вона не має статусу обвинуваченого чи підсудного в даній справі, а є власником вилученого майна, в ході проведення досудового розслідування.

Вважала, що на даний момент всі необхідні слідчі дії проведені у повному обсязі, а жодних підстав для продовження арешту мобільного телефону, що їй належить на праві приватної власності не існує.

Заявляла, що наявність арешту заважає їй, як власнику, користуватись та розпоряджатись вказаним майном. Зобов`язувалась зберігати дане майно в належному стані до винесення рішення по справі.

Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.ст.170, 174 КПК України, просила суд: скасувати арешт на майно, а саме: мобільний телефон «iPhone 11» в корпусі білого кольору з номером імеі: НОМЕР_1 , (2-й імеі: НОМЕР_2 ), без сім-карти, що належить мені ОСОБА_3 на праві приватної власності, накладений ухвалою судді Малиновського районного суду міста Одеси від 03.03.2025 року у справі №521/18506/24 в ході проведення обшуку 26.02.2025 року та повернути їй, ОСОБА_3 , як власниці.

2. Позиції учасників.

ОСОБА_3 в судовому засіданні, підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор, під час судового засідання, проти клопотання ОСОБА_3 заперечувала. Зазначила, що вказаний мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні та має значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Обвинувачені та їх захисники, проти клопотання ОСОБА_3 не заперечували, просили його задовольнити.

Представник потерпілих ОСОБА_14 підтримав позицію прокурора.

Потерпіла ОСОБА_13 вирішення клопотання залишила на розсуд суду.

3. Мотиви та висновки суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Судом встановлено, що постановою слідчого від 26.02.2025 року мобільний телефон «iPhone 11» з номером імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12024163470000587 від 14.08.2024 року.

Також судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 06.03.2025 року в межах кримінального провадження №12024163470000587 від 14.08.2024 року, з метою збереження речового доказу було накладено арешт на мобільний телефон «iPhone 11» з номером імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , із забороною розпорядження, відчуження, та користування.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Станом на 06.08.2026 року судовий розгляд у кримінальному провадженні не призначено та з`ясування всіх обставин по справі на цей час не розпочато, оскільки триває підготовче судове засідання.

У зв`язку з цим, суд вважає, що зі сторони заявника не надано достатніх та переконливих доказів того, що в подальшому застосуванні арешту з метою збереження речового доказу відпала потреба.

Таким чином, суд робить висновок, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним та задоволенню не підлягає, оскільки без початку судового розгляду по суті, встановлення порядку з`ясування обставин по кримінальному провадженню та перевірки їх доказами, суд позбавлений можливості встановити, що майно, на яке було накладено арешт у кримінальному провадженні №12024163470000587 від 14.08.2024 року та яке визнано у ньому речовим доказом, вже не має значення для встановлення обставин кримінального провадження та у його арешті відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 174, 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме: мобільного телефону «iPhone 11» в корпусі білого кольору з номером імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 у кримінальному провадженні №12024163470000587 від 14.08.2024 року відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1