Ухвала суду № 138806943, 05.08.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

05 серпня 2026 рокум. Білгород - Дністровський Справа № 495/4414/26 Номер провадження 2/495/3730/2026

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Волкової Ю.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Білгород Дністровськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановила:

27.05.2026 року Комунальне підприємство «Білгород Дністровськтеплоенерго» звернулось до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27.05.2026 року визначено головуючого для її розгляду суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкову Ю.Ф.

Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2026 року відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, справу призначено до судового розгляду.

05.08.2026 року представник позивача Синяговська К.С. подала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3 328 грн.

Як підставу для закриття провадження у справі представник позивача зазначає сплату боржником ОСОБА_1 в повному обсязі суми заборгованості за теплову енергію, станом на 05.08.2026 року, тобто після відкриття провадження у справі.

У судове засідання 05.08.2026 року учасники справи не прибули.

У зв`язку із не виявленням обставин, які перешкоджають судовому розгляду, враховуючи заяву представника позивача про закриття провадження у справі, керуючись ч.1 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності учасників справи на підставі доказів, що містяться у ній.

З огляду на неявку у судове засідання усіх учасників усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із частиною третьою статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника позивача та зазначену у ній підставу для закриття провадження у справі (сплату боржником в повному обсязі суми заборгованості за теплову енергію), суд вбачає підстави для закриття провадження у справі, так як позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем.

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд керується положеннями частини третьої статті 142 ЦПК України, відповідно до яких у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Так, з даним позовом КП «Білгород Дністровськтеплоенерго» звернулось до суду 27.05.2026 року.

При зверненні до суду позивач сплатив 3 328 грн. судового збору, що підтверджується платіжними інструкціями № 3595 від 25.05.2026 року та № 497 від 06.05.2026 року.

Відповідач ОСОБА_1 задовольнив вимоги позивача, сплативши заявлену суду заборгованості за теплову енергію, станом на 05.08.2026 року, тобто після пред`явлення позову.

Отже, судом встановлено, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, а тому з врахуванням поданої представником заяви понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у розмірі 3 328 грн. належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись частиною третьою статті 142, пунктом 2 частини першої статті 255, статтею 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

закрити провадження у справі № 495/4414/26 за позовом Комунального підприємства «Білгород Дністровськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Білгород Дністровськтеплоенерго» судові витрати в сумі 3 328 грн. (три тисячі триста двадцять вісім грн.).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне найменування сторін:

позивач Комунальне підприємство «Білгород Дністровськтеплоенерго», код ЄДРПОУ 32132501, адреса: вулиця Перемоги, 2, м. Білгород Дністровський, Одеська область;

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Ю.Ф. Волкова