Ухвала суду № 138806430, 06.08.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/8868/26

Провадження № 2-н/712/393/26

У Х В А Л А

06 серпня 2026 м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу та інших грошових зобов`язань, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Черкасиенергозбут» Черкаської міської ради звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та інших грошових зобов`язань в сумі 2770,82 грн. і витрат на сплату судового збору в сумі 332,80 грн., а всього 3103,62 грн.

До того ж, при подачі цієї заяви до суду, заявником сплачено судовий збір у розмірі 332,80 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 139 від 18.06.2026.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Водночас, 03.08.2026 від представника заявника за довіреністю Лекіашвілі В.В., у межах наданих йому повноважень (довіреність № 4718-1/-2025 від 18.12.2025), надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу, на підставі ч. 5 ст. 163 ЦПК України, та повернення сплаченого судового збору.

Як передбачено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною п`ятою статті 163 ЦПК України визначено, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Крім того, п. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право заявника, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Враховуючи зазначені вище обставини, суддя приходить до висновку, що дана заява про видачу судового наказу підлягає поверненню, відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки заявник фактично звернувся із заявою про її відкликання.

Щодо повернення сплаченого судового збору, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закону № 3674-VІ.

Статтями 3 і 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об`єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.

Частиною першою статті 9 згаданого Закону передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, а в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Зазначений порядок затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182.

Як зазначено у пункті 42 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», статтею Закону «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI «Про судовий збір»). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

При цьому, поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Згаданим законом не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

Крім того, як передбачено п. 44 вище зазначеної постанови, питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що необхідно повернути ТОВ «Черкасиенергозбут» Черкаської міської ради за рахунок коштів Державного бюджету України сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу судовий збір у розмірі 332 грн. 80 коп., відповідно до платіжної інструкції № 139 від 18.06.2026, оскільки дана заява підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4, 10, 13, 133, 163, 185, 353-355 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» Черкаської міської ради Лекіашвілі Віктора Володимировича - задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення - повернути заявнику.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» Черкаської міської ради (ІКЮО в ЄДРПОУ 42474208, місцезнаходження: 18002, м.Черкаси, вул.Благовісна, 166) за рахунок коштів Державного бюджету України, сплачений при подачі цієї заяви судовий збір, у розмірі 332 грн. 80 коп., відповідно до платіжної інструкції № 1291 від 22.04.2026.

Повернути комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради з матеріалів цієї справи оригінал платіжної інструкції № 139 від 18.06.2026 на суму 332 грн. 80 коп., з відповідною її заміною, посвідченою належним чином копією.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 06.08.2026.

Суддя: Т.Є. Троян