Постанова № 138806281, 04.08.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

ЄУ № 712/6104/26

Провадження №3/712/1838/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В.,за участю секретаря судового засідання Заруби К.С., прокурора Бондика Р.В., захисника Шимановського А. В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, який працює заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 начальником мобілізаційного відділення, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права, відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 - начальником мобілізаційного відділення та відповідно до підпункту «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 4 ст. 52 без поважних причин несвоєчасно повідомив про суттєві зміни в майновому стані у зв`язку з набуттям 20.02.2026 у власність транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», 2007 р. в., вартістю 378 000 грн, оскільки граничний термін подачі був 02.03.2026, а повідомлення фактично подано 15.03.2026, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував та підтвердив факт несвоєчасного подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Разом із тим пояснив, що порушення встановленого законом строку подання такого повідомлення було зумовлене об`єктивними причинами, які, на його думку, унеможливили своєчасне виконання відповідного обов`язку. Крім того, зазначив, що не мав умислу на порушення вимог антикорупційного законодавства, не переслідував мети приховати відомості про набуття у власність транспортного засобу та після усунення обставин, які, за його словами, перешкоджали своєчасному поданню повідомлення, самостійно подав його до Єдиного державного реєстру декларацій.

У судовому засіданні захисник Шимановський А.В. просив провадження у справі закрити, подав до суду письмове клопотання, в якому посилався на таке.

Захисник зазначив, що, хоча ОСОБА_1 і подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані з пропуском встановленого строку, таке повідомлення було подано ним самостійно ще до початку проведення перевірки Управлінням стратегічних розслідувань у Черкаській області та до вручення протоколу про адміністративне правопорушення.

Також вказав, що Національним агентством з питань запобігання корупції не вживалися заходи щодо проведення повної перевірки декларацій ОСОБА_1 , що, на думку захисту, свідчить про внесення ним достовірних відомостей до щорічних декларацій та дотримання вимог статей 45, 46 Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, захисник зазначив, що транспортний засіб «HYUNDAI SANTA FE», 2007 року випуску, вартістю 378 000 грн, був придбаний за рахунок заощаджень дружини ОСОБА_1 ОСОБА_2 , не є «люксовим автомобілем» та відповідає майновому стану сім`ї.

Обґрунтовуючи клопотання, захисник також послався на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений неуповноваженою особою. На його думку, оскільки ОСОБА_1 обіймає посаду заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 начальника мобілізаційного відділення, яка, як зазначено у клопотанні, належить до посад державної служби категорії «Б» та є посадою відповідального становища, повноваження щодо складання протоколу за ст. 172-6 КУпАП у даному випадку належали Національному агентству з питань запобігання корупції, а не Управлінню стратегічних розслідувань у Черкаській області. У зв`язку з цим захисник вважав, що протокол складений з порушенням вимог статті 255 КУпАП.

Окрім цього, захисник вказував на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначав, що автомобіль був придбаний за рахунок особистих заощаджень його дружини, наявність яких у сумі 10 000 доларів США постійно відображалася у щорічних деклараціях. При цьому зміни у майновому стані дружини будуть відображені у щорічній декларації за 2026 рік, а відповідно до абзацу третього пункту 5 Порядку № 450/21 повідомлення про суттєві зміни у майновому стані члена сім`ї суб`єкта декларування не подається. Також послався на роз`яснення НАЗК, відповідно до яких рух коштів між суб`єктом декларування та членами його сім`ї сам по собі не вважається доходом або видатком для цілей декларування.

Крім того, захисник зазначив, що автомобіль фактично був придбаний для дружини, однак оформити право власності одразу на неї не було можливості, оскільки вона працює та одночасно доглядає за двома малолітніми дітьми, один із яких потребує додаткового догляду у зв`язку з хронічною хворобою. При цьому ОСОБА_1 , не маючи умислу приховувати факт придбання транспортного засобу, самостійно подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані після того, як зрозумів, що право власності формально оформлене на нього.

З огляду на викладене захисник просив закрити провадження у справі № 712/6104/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП на підставі статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, захисник Шимановський А.В. подав до суду письмове клопотання, в якому просив на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 визнає факт порушення строку подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, однак умислу на порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» не мав. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані було подано ним самостійно ще до початку перевірки Управлінням стратегічних розслідувань у Черкаській області та до складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Також захисник зазначив, що автомобіль «HYUNDAI SANTA FE», 2007 року випуску, був придбаний за кошти дружини ОСОБА_1 для її особистого користування, однак оформити право власності одразу на неї не було можливості, оскільки вона працює та одночасно доглядає за двома малолітніми дітьми, один із яких хворіє на астму. Після придбання автомобіля ОСОБА_1 перебував у відпустці, яку використовував з лікувальною метою для оздоровлення дітей та власного оздоровлення, а після її закінчення, 15.03.2026, одразу подав повідомлення, в якому відобразив факт придбання транспортного засобу.

Крім цього, захисник звернув увагу суду, що ОСОБА_1 з 2021 року своєчасно подавав щорічні декларації, не допускав інших порушень вимог антикорупційного законодавства, неодноразово брав участь у захисті державного суверенітету та територіальної цілісності України, має статус учасника бойових дій, державні та відомчі нагороди і заохочення.

На думку захисту, вчинене правопорушення не спричинило будь-яких шкідливих наслідків, не створило корупційних ризиків, а ОСОБА_1 щиро розкаявся, не ухилявся від участі у провадженні та раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Також захисник посилався на положення ст. 22 КУпАП, практику Європейського суду з прав людини, роз`яснення ВССУ та зазначав, що при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності суд має врахувати відсутність умислу, особу правопорушника, його молодий вік, позитивні характеристики, а також те, що накладення штрафу матиме для нього непропорційні негативні наслідки, зокрема щодо подальшого працевлаштування на державну службу.

У зв`язку з наведеним захисник просив закрити провадження у справі на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Прокурор в судовому засіданні вважав доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та просив накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши думку прокурора, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши клопотання сторони захисту та матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 172-6 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разінеповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно з приміткою до ст.172-6 КУпАП суб`єктами правопорушень, визначених частинами другою та третьою цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані є суб`єкти декларування, які є службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, а також суб`єкти декларування, які займають посади, пов`язані з високим рівнем корупційних ризиків, відповідно до статті 51-3 Закону України "Про запобігання корупції".

У відповідності до ч.4 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку зобов`язаний повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Положення частини четвертої цієї статті застосовуються до суб`єктів декларування, які є службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, а також суб`єктів декларування, які займають посади, пов`язані з високим рівнем корупційних ризиків, відповідно до статті 51-3 цього Закону.

Відповідно до п.11 Переліку посад з високим та підвищеним рівнем корупційних ризиків, затвердженого Наказом Національного агентства з питань запобігання корупції № 249/23 від 06 листопада 2023 року, посади керівників, заступників керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя та керівників районних (об`єднаних районних) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Як вбачається з витягу з наказу № 315 від 14.12.2022 майора ОСОБА_1 , призначеного наказом Командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_3 " від 05 грудня 2022 року №467 (по особовому складу) на посаду заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 - начальника мобілізаційного відділення з 14 грудня 2022 року.

Таким чином ОСОБА_1 відноситься до категорії осіб на яких поширюється дія Закону України «Про запобіганню корупції».

Таким чином, ОСОБА_1 у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зобов`язаний у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку повідомити про це Національне агентство.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 1 січня 2026 року встановлений прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб у розмірі 3328грн.

Тому, сума отримання доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року станом на 1 січня 2026 року складає 166400 гривень.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.11 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство з питань запобігання корупції надає рекомендаційні роз`яснення, методичну та консультаційну допомогу, зокрема, щодо застосування положень Закону та прийнятих на його виконання нормативно-правових актів.

З метою реалізації цього повноваження та на виконання п.3 розділу ІІ Закону України від 20.09.2023 року №3394-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану» Національне агентство підготувало Роз`яснення від 13.11.2023 №4 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до Роз`яснень НАЗК, ПСЗ суб`єкт декларування подає особисто у 10-денний строк з моменту отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку шляхом заповнення відповідної електронної форми у персональному електронному кабінеті Реєстру (абз.1 ч.4 ст.52 Закону, п.4 Порядку №450/21).

Як вбачається з реєстраційної картки транспортного засобу, підставою для державної реєстрації транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE» став договір купівлі-продажу, укладений у ТСЦ № 7141/2026/5958668 від 20.02.2026.

Водночас, відповідно до повідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни в майновому стані, поданого ним 15.03.2026, вартість автомобіля «HYUNDAI SANTA FE» становить 378 000 грн, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2026 року.

Таким чином, у ОСОБА_1 виник обов`язок відповідно до ч. 4 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані у десятиденний строк з моменту набуття права власності на транспортний засіб, тобто не пізніше 02.03.2026.

Як убачається з відомостей Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_1 подав лише 15.03.2026.

Отже, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 344/2026 від 29.04.2026 з додатками; листом (вх. № 34510-2026 від 29.04.2026); копією листа (вих. № 47711-2026 від 22.04.2026); рапортом № 11940-2026 від 23.03.2026 з додатками; копією листа (вих. № 36020-2026 від 24.03.2026); листом (вх. № 12ДСК від 09.04.2026) з додатками; реєстраційною карткою транспортного засобу НОМЕР_2 ; копією листа (вих. № 47716-2026 від 22.04.2026); копією листа № 47-05/27351-26 від 24.04.2026 з додатками; копією листа № 04-18/10-1584 від 11.09.2018; витягом декларацій.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту щодо відсутності в Управління стратегічних розслідувань у Черкаській області повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Так, захист посилався на те, що ОСОБА_1 займає посаду, яка, на думку захисту, належить до категорії посад державної служби «Б», а тому протокол про адміністративне правопорушення міг бути складений виключно уповноваженими посадовими особами Національного агентства з питань запобігання корупції.

Разом з тим, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та подає декларації як державний службовець категорії «В», що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, суд враховує, що визначення категорії посади для цілей проходження державної служби саме по собі не є безумовною підставою для висновку про віднесення особи до кола службових осіб, щодо яких відповідно до статті 255 КУпАП виключними повноваженнями на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-6 КУпАП, наділені посадові особи Національного агентства з питань запобігання корупції.

За таких обставин суд не знаходить підстав для висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений неуповноваженою особою, а тому доводи захисника в цій частині є необґрунтованими.

Суд також відхиляє доводи сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з тих підстав, що транспортний засіб був придбаний за рахунок грошових коштів його дружини та у подальшому мав бути переоформлений на неї.

Як встановлено у судовому засіданні, 20.02.2026 право власності на транспортний засіб «HYUNDAI SANTA FE» було зареєстровано саме за ОСОБА_1 , що підтверджується реєстраційною карткою транспортного засобу та договором купівлі-продажу. Саме з моменту набуття права власності у нього виник обов`язок, передбачений ч. 4 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані.

Посилання захисту на те, що автомобіль був придбаний за кошти дружини, не спростовує факту набуття ОСОБА_1 права власності на транспортний засіб та не звільняє його від виконання обов`язку, встановленого законом.

Також суд критично оцінює доводи захисту про те, що повідомлення було подано до початку перевірки Управлінням стратегічних розслідувань та до складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначені обставини не спростовують факту порушення встановленого законом строку подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані та не виключають адміністративної відповідальності за таке порушення.

Щодо доводів захисту про відсутність повної перевірки декларацій Національним агентством з питань запобігання корупції суд зазначає наступне, проведення або непроведення такої перевірки не впливає на наявність чи відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Водночас суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку подання повідомлення, перебування його у відпустці, а також інші обставини, на які посилалася сторона захисту, однак вважає, що наведені обставини самі по собі не свідчать про наявність поважних причин, які об`єктивно унеможливлювали своєчасне виконання покладеного на нього законом обов`язку.

Суд звертає увагу на те, що законодавець також не передбачає встановлення поважності причин несвоєчасного подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Вищевикладене свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Щодо клопотання захисника про застосування положень ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Разом з тим, при вирішенні питання про можливість застосування положень ст. 22 КУпАП суд враховує не лише особу правопорушника та обставини вчинення діяння, а й характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпеку та значення встановлених законом обов`язків у сфері запобігання корупції.

Суд звертає увагу, що правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, посягає на встановлений порядок здійснення фінансового контролю за особами, уповноваженими на виконання функцій держави, та має підвищений суспільний інтерес, оскільки своєчасне подання інформації про суттєві зміни у майновому стані є одним із механізмів запобігання корупційним проявам та забезпечення прозорості діяльності публічних службовців.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 є військовою посадовою особою, на яку поширюються вимоги антикорупційного законодавства. Особи, які виконують функції у сфері державного управління та оборони держави, мають підвищений рівень відповідальності та повинні дотримуватися встановлених законом обмежень і обов`язків, у тому числі у сфері фінансового контролю.

Водночас наявність позитивних характеристик, статусу учасника бойових дій, державних та відомчих нагород, а також інших обставин, на які посилається сторона захисту, не нівелює самого факту вчинення адміністративного правопорушення та не є безумовною підставою для визнання його малозначним.

З огляду на викладене, враховуючи характер правопорушення, тривалість пропуску встановленого законом строку подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані та підвищений суспільний інтерес до дотримання вимог антикорупційного законодавства особами, які займають відповідальне становище, суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті - у виді штрафу, передбаченого санкцією вказаної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 2 ст. 172-6, ст. ст. 268, 278, 283, 284, 294, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ВизнатиОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.).

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.) грн. який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Пронька