Постанова № 138806233, 06.08.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3746/26 р.

3/703/1381/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2026 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, -

встановила:

Згідно постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2026 року, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколами: серії ВАД № 985120 від 25.05.2026 за ч. 2 ст. 51 КУпАП (справа № 703/3746/26) та серії ВАД № 985119 за ч.2 ст.51 КУпАП (справа №703/3748/26), відповідно до ст. 36 КУпАП, були об`єднані в одне провадження для спільного розгляду.

ОСОБА_1 , 17 березня 2026 року, близько 10 год. 06 хв., в приміщенні магазину «Маркетопт», що знаходиться в м. Сміла, вул. В. Чорновола, 4А, здійснив крадіжку товару, а саме алкоголю на суму 1255 грн. 06 коп. та своїми діями завдав матеріальних збитків, чим вчинив правопорушення ч.2 ст.51 КУпАП.

Також ОСОБА_1 , 17 березня 2026 року, близько 10 год. 07 хв., в приміщенні магазину «Маркетопт», що знаходиться в м. Сміла, вул. В. Чорновола, 4А, здійснив крадіжку товару, а саме алкогольні напої «Джек Деніалс» в кількості 2 шт., спричинивши матеріальні збитки на загальну суму 1116 грн.48 коп., чим вчинив правопорушення ч.2 ст.51 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином судовою повісткою з повідомленням та судовою повісткою - повідомлення на номер телефону зазначеного в протоколі, що підтверджується довідкою про доставку СМС 11.06.2026 о 15:20 год.

Окрім цього відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, останній під підпис був повідомлений про подальший розгляд справи у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, однак зацікавленості до відомої йому справи не проявив.

24 червня 2026 року та 09 липня 2026 року суддею було винесено постанову про здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Однак, особа яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду на вказаний у постанові час працівниками відділу поліції ВП№2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області доставлений не був.

Також до матеріалів справи додана заява ОСОБА_1 від 26.07.2026 про розгляд справи без його участі. Окрім цього зазначив, що він не заперечує проти притягнення його до адміністративної відповідальності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Разом з тим, згідно рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, надійшла від нього заява про розгляд справи без його участі, висловив свою позицію, тому вважаю за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

Диспозиція ч. 1ст. 51КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно ч.2 ст. 51 КУпАП, відповідальність настає за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, а саме «Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчиненеповторне протягом року».

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:даними протоколів про адміністративні правопорушення від 25.05. 2026 року серії ВАД №985119 та ВАД №985120; рапортами ст. інспектора - черговогоЧЧ СМ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, Василенка В.В. від 05.05.2026; відношеннями ПП «ПАВІС»; Актом контрольної перевірки (інвентаризації); довідками вартості ПП «ПАВІС`від 18.03.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.05.2026; відеозаписом на ком пакт-диску.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставина, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ч.3 ст. 51, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя,-

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.2 ст.51 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. (Отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./тгм.Сміла 21081100, код отримувача ЄДРПОУ: 37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA728999980313020106000023753, код класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 665, 60 грн. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 у примусовому порядку у подвійному розмірі в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн., відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Ю.В. Крива