Рішення № 138805591, 06.08.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 06.08.2026Справа № 554/9390/26 Провадження № 2/554/4691/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2026 року місто Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Тоцької К.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2026 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за двома кредитними договорами у загальному розмірі 68 085,20 грн., а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено кредитний договір № 100907118, а між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та відповідачем укладено договір позики № 77546892.

Договори укладено в електронній формі. Позичальник зобов`язання з повернення коштів не виконав. Право вимоги за обома договорами через низку договорів факторингу та відступлення прав вимоги перейшло до ТОВ «Коллект Центр».

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 23.06.2026 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві прохав розгляд справи проводити без його участі, просив позов задовольнити, не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

Суд встановив, що 05.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено кредитний договір № 100907118, а між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та відповідачем укладено договір позики № 77546892.

Договори були укладені в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписані накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (SMS-кодом).

Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, підписаний одноразовим ідентифікатором, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відтак, між сторонами виникли договірні правовідносини, а кредитори свої зобов`язання з перерахування коштів виконали.

Судом встановлено, що ТОВ «Коллект Центр» набуло статус кредитора стосовно заборгованості відповідача на підставі договорів про відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023. Отже, позивач є належним кредитором.

Згідно з умовами кредитного договору № 100907118 сума кредиту становить 5 000,00 грн., строк кредитування 30 днів. Загальна вартість кредиту з урахуванням відсотків за цей початковий строк складає 5 015,00 грн., 15,00 грн. відсотки за 30 днів.

Згідно з договором № 77546892 сума позики становить 9 048,00 грн., строк позики 30 днів. Загальна вартість за цей період складає 10 938,58 грн., з яких 1 890,58 грн. відсотки.

Позивач просить стягнути з відповідача загальну суму 68 085,20 грн., нараховуючи договірні відсотки за підвищеними та стандартними ставками 5% та 2,7% на день, за період після закінчення 30-денного строку.

Суд не погоджується з таким розрахунком з огляду на сталу практику Верховного Суду. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, постанови від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування.

Після 05.10.2021 року кредитори втратили право нарахування договірних процентів. Відтак, законними та обґрунтованими є вимоги лише щодо стягнення тіла кредиту та відсотків, нарахованих у межах 30-денного строку дії договорів 5 015,00 грн. за першим договором та 10 938,58 грн. за другим договором.

Позивач також просить стягнути заборгованість з інфляційних втрат у розмірі 144,76 грн. та 3% річних у розмірі 20,82 грн. за другим договором.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України кредитор має право вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за час прострочення. Враховуючи, що ці суми заявлені обґрунтовано і розраховані за період до введення воєнного стану (після якого Законом № 2120-IX позичальників звільнено від такої відповідальності), ці вимоги підлягають задоволенню.

Загальна сума, що підлягає стягненню, становить: 5015,00 + 10938,58 + 144,76 + 20,82 = 16 119,16 грн.

Позивачем заявлено до стягнення 2 662,40 грн. судового збору та 16 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподіляються пропорційно до розміру задоволених вимог. Позов задоволено частково на суму 16 119,16 грн. із заявлених 68 085,20 грн., що становить 23,67%.

Таким чином, стягненню підлягає судовий збір у розмірі 630,19 грн. Вирішуючи питання щодо витрат на правничу допомогу, суд враховує критерії реальності, розумності та співмірності зі складністю справи, витраченим часом і ціною позову.

Оскільки, справа є малозначною і розглядається у спрощеному провадженні, заявлений розмір витрат 16 000 грн. суд вважає неспівмірним. Зважаючи на обсяг послуг та часткове задоволення позову 23,67%, суд зменшує розмір відшкодування витрат на правничу допомогу до 1 500,00 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 274-279 ЦПК України, статтями 526, 610, 611, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) заборгованість за кредитним договором № 100907118 та договором позики № 77546892 у загальному розмірі 16 119 (шістнадцять тисяч сто дев`ятнадцять) гривень 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» судові витрати пропорційно до задоволених вимог судовий збір у розмірі 630 (шістсот тридцять) гривень 19 копійок, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В. Тімошенко