Ухвала суду № 138805337, 21.07.2026, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/1550/16-ц

Провадження № 6/536/42/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документа

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», звернувся до суду з заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документа посилаючись, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20.10.2016 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 29 838,86 грн та судові витрати в сумі 1 378,00 грн, на виконання якого 04.04.2017 видано виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні у Козельщинському районному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та 09.03.2020 виконавчий документ повернуто стягувачу, який ним не отримано і згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на його підставі немає.

22 серпня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» уклали договір факторингу № 8-22-08/2025, за умовами якого первісний кредитор (Клієнт) передав, а новий кредитор (Фактор) прийняв право грошової вимоги, що належить клієнту і став Кредитором за Первинними договорами, складеними між Клієнтом і Боржниками, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 .

Просили замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» у виконавчому листі № 536/1550/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» в судове засідання свого представника не направили, надали заяву, де просили розглянути справу у їх відсутність.

Стягувач АТ КБ «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 , Горішньоплавнівський ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, що в відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши надані матеріали встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20.10.2016 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 29 838,86 грн та судові витрати в сумі 1 378,00 грн, на виконання якого 04.04.2017 видано виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні у Козельщинському районному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Як слідує з постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 09.03.2020, виконавчий лист №536/1550/16-ц від 04.04.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 31 216,86 грн повернуто стягувачу. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 09.03.2023.Відомостей про отримання стягувачем виконавчого листа не має.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження відкриті виконавчі провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі вказаного виконавчого листа відсутні.

22 серпня 2025 року Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» уклали договір факторингу № 8-22-08/2025, за умовами якого первісний кредитор (Клієнт) передав, а новий кредитор (Фактор) прийняв право грошової вимоги, що належить клієнту і став Кредитором за Первинними договорами, складеними між Клієнтом і Боржниками, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 .

Згідно з абзацом 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовані ст. 442 розділу VІ ЦПК України Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб). Нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача або боржника у виконавчому провадженні.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що за договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 ТОВ «Капіталресурс» набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 , то вимога про заміну стягувача у виконавчому листі є обґрунтованою і суд її задовольняє.

Крім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» просить видати дублікат виконавчого листа №536/1550/16-ц від 04.04.2017.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 19.04.2021 у справі №2-1316/285/11, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Враховуючи, що виконавчий лист втрачено і строк встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання у відповідності до перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», що на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, який неодноразово продовжувався, пропущеним не вважається, то слід видати його дублікат.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документа.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» у виконавчому листі №536/1550/16-ц від 04.04.2017 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа № 536/1550/16-ц від 04.04.2017 у відповідності до рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко