Ухвала суду № 138805101, 06.08.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа 524/7943/26

Провадження 2/524/6677/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Колеснікової О.М.,

секретар судового засідання Мирошніченко А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу за позовом приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, поданим в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-15307», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину щодо майна боржника,

встановив:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, поданим в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-15307», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину щодо майна боржника.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Крім того, ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.06.2026 було частково задоволено заяву приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л., подану в інтересах ТОВ «АТП-15307» про забезпечення позову. Накладено заборону відчуження на 1/3 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 682563853104), що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору дарування №292 від 15.04.2016, посвідченого Приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Дудкіною С.Г. (номер відомостей про речове право: 14252221).

Учасники справи, належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибули.

31.07.2026 від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича до суду надійшла заява про відмову від позовної заяви, в якій він просив прийняти відмову від позовної заяви поданої в інтересах позивача ТОВ «АТП-15307», оскільки відповідачі фактично виконали в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

05.08.2026 від представника ТОВ «АТП-15307» до суду надійшла заява про підтримання позовних вимог, в якій вона просила продовжити розгляд справи та вирішити заявлені позовні вимоги у первісному обсязі. Вказала, що заочне рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 25.01.2016 по справі №524/8446/15-ц боржник ОСОБА_3 виконав лише в 2026 році, тобто через 10 років з моменту набрання ним законної сили, та лише після звернення приватного виконавця до суду в даній справі та лише після вжиття судом заходів забезпечення позову в даній справі. При цьому прострочення виконання боржником зобов`язання мало місце з 01.05.2015, що й обумовило необхідність звернення підприємства з позовом до суду в порядку захисту власних прав (справа № 524/8446/15-ц). Відповідно в силу положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України підприємство має право на отримання від боржника інфляційних втрат та трьох процентів річних. Згідно з проведеним розрахунком за період із 01.05.2015 року по 13.07.2026 року розмір інфляційних втрат склав 218457 грн. 85 коп., а розмір трьох відсотків річних 58008 грн. 69 коп. (сумарний розмір вказаних нарахувань склав 276466 грн. 54 коп.). Боржник ОСОБА_3 не виконав добровільно зобов"язання зі сплати на користь підприємства інфляційних втрат та трьох процентів річних. ТОВ АТП-15307 звернулось до боржника ОСОБА_1 із письмовою вимогою про сплату інфляційних втрат та трьох процентів річних, але зі сторони боржника жодного реагування на вказану вимогу не послідувало. Одночасно ТОВ АТП-15307 просило суд відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні, так як адвокат, з яким у підприємства укладено договір про надання правничої допомоги, на даний час перебуває в закладі охорони здоров`я на стаціонарному лікуванні, є тимчасово непрацездатним. Також просила постановити ухвалу про участь представника ТОВ АТП-15307 в судових засіданнях по даній справі, в тому числі в підготовчому, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ЦПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 ЦПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

За ч. 2 ст. 57 ЦПК України відмова органів та інших осіб, які відповідно до статті 56 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.

Оскільки ТОВ «АТП-15307, в інтересах якого приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. звернувся до суду з позовом, наполягає на розгляді справи та вирішенні позовних вимог у первісному обсязі, суд дійшов висновку, що клопотання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

За п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд дійшов висновку про поважність причин неявки в судове засідання представника позивача ТОВ «АТП-15307». У зв`язку із цим підготовче судове засідання необхідно відкласти.

Щодо клопотання представника позивача про участь представника ТОВ АТП-15307 в судових засіданнях по даній справі, в тому числі в підготовчому, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд дійшов висновку, що воно є передчасним, оскільки з клопотання неможливо встановити дані представника ТОВ АТП-15307, який бажає брати участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, та заявником не виконано вимоги ст.. 212 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.56-57, 206, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову відмовити.

Продовжити розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-15307» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину щодо майна боржника.

Підготовче судове засідання відкласти на 13 год. 15 хв. 14 жовтня 2026 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колеснікова О. М.