Рішення № 138804784, 28.07.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/748/26

Провадження 2-1198/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Дорошенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 , третя особа Українська міська рада Обухівського району Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2026 року позивач Управління Державного агенства рибного госпоподарства та продовольчих програм у м. Києві та Київської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення (серія КИ № 000505) складеного 09.01.2025 головним державним інспектором Київського рибоохоронного патруля Корольовим Станіславом Анатолійовичем, 09.01.2025 ОСОБА_1 о 16:05 годині на Канівському водосховищі, поблизу с. Трипілля Обухівського району Київської області здійснював лов риби з човна за допомогою спінінга, оснащеною балансиром та виловив рибу: «судак звичайний» 3 шт., чим наніс збитків рибному господарству України у розмірі 10 761 грн. Згідно із постановою № 000505 від 09.01.2025, винесеною по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 гривень. Згідно із розрахунку матеріальної шкоди, ОСОБА_1 завдано збитків рибному господарству України в розмірі 10761 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою судді від 23.02.2026 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

01.06.2026 року на адресу суду представником відповідача подано відзив в якому зазначив, що позовна заява не містить належного правового обґрунтування подання даного позову в інтересах третьої особи, оскільки позивачем подано позов від свого імені, однак просить стягнути кошти на рахунок третьої особи, що свідчить про неналежність позивача. Крім того зазначив, що в матеріалах справи відсутній висновок, який визначає збитки, що свідчить про безпідставність позовних вимог.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник відповідача подав до суду клопотання в якому просив розгляд справи проводити у його відсутність, при винесенні рішення просив врахувати відзив.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно із протоколом про адміністративне правопорушення (серія КИ № 000505) складеного 09.01.2025 головним державним інспектором Київського рибоохоронного патруля Корольовим Станіславом Анатолійовичем, 09.01.2025 ОСОБА_1 о 16:05 годині на Канівському водосховищі, поблизу с. Трипілля Обухівського району Київської області здійснював лов риби з човна за допомогою спінінга, оснащеною балансиром та виловив рибу: «судак звичайний» 3 шт., чим наніс збитків рибному господарству України у розмірі 10 761 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги статті 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п. 5 п. 3 р. IV Правил любительського рибальства, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Згідно із постановою № 000505 від 09.01.2025, винесеною по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 гривень.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної відповідачем порушенням законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Вказані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишньої природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишньої природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Згідно ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природної середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» - шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства мають повноваження подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Згідно такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 вересня 2023 року № 1042 - оцінка збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення одного екземпляра водних біоресурсів незалежно від розміру та ваги встановлена (станом на час вчинення адміністративного правопорушення) за: судак звичайний - 3 шт., сума 10 761 грн.

Будь-яких доказів на спростування заявлених позивачем вимог відповідач в порушення вимог ст. 81 ЦПК України суду не надав.

Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю за шкоду заподіяну порушенням законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 10 761,00 грн.

Враховуючи, що на підставі зібраних доказів установлено, що ОСОБА_1 внаслідок своїх неправомірних дій завдав збитки рибному господарству України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Управління Державного агенства рибного госпоподарства та продовольчих програм у м. Києві та Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 , третя особа Українська міська рада Обухівського району Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави Україна майнову шкоду у розмірі 10 761 (десять тисяч сімсот шістдесят одна) грн., яку необхідно сплатити за реквізитами: ГУК у Київ. обл./Українська. міс/24062100, код отримувача - 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - UA 938201720343120005000095064, код класифікації доходів бюджету - 24062100, найменування коду класифікації доходів бюджету - грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області (IBAN: UA878201720343150004000095064 в ДКСУ м. Києва, ЄДРПОУ 40419475) судові витрати в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л.В.Потабенко