Рішення № 138804616, 06.08.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/895/26

Провадження №2/367/4032/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

06 серпня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.

при секретарі Колодезній В.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні в залі суду в м.Ірпінь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особаи: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, приватний виконавець виконавчого округу Київської області, про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява, в обґрунтування якої позивач вказує, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київська область Мойсея Івана Михайловича перебуває виконавче провадження АСВП75390382 про стягнення коштів із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь ОСОБА_3 .

Приватним виконавцем в межах примусового виконання судового рішення була арештована та передана на реалізацію через систему СЕТАМ однокімнатна квартира загальною площею 36,1кв.м. житловою площею 18,4 кв.м. належна боржнику ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Електронний аукціон з реалізації зазначеної квартири відбувся 23 січня 2025 року, що підтверджується протоколом №628620 проведення електронного аукціону (торгів) від 23.01.2025. Переможцем торгів визнаний позивач ОСОБА_1 . Повний розрахунок за придбане на електронному аукціоні майно проведений 30.01.2025, що підтверджується квитанціями про сплату гарантійного внеску від 22.01.2025 та квитанціями до платіжної інструкції на переказ готівки №0024810068 та №0024810069 від 30.01.2025.

05 лютого 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Мойсей Іваном Михайловичем виданий акт №75390382/24-1 про проведений електронний аукціон.

В подальшому 14.03.2025 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Лопатенко В.В. на підставі акту №75390382/24-1 про проведений електронний аукціон позивачу було видане свідоцтво про реєстрацію прав власності (реєстровий №1318) та зареєстроване право власності в Державному реєстрі речових прав (індексний номер 417884495, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 550262332109).

Пізніше позивачу стало відомо, що 11.02.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Київська область Валявським Олександром Анатолійовичем в межах виконавчого провадження №75819190 про стягнення коштів із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 був накладений арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження 58470155, дата, час державної реєстрації 11.02.2025 11:48:37, опис предмета обтяження: квартира, загальна площа (кв.м):36,1, житлова площа (кв.м.)18,4 однокімнатна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ).

Окрім того 29.09.2020 державним реєстратором Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Київська область, Ющенком Олегом Сергійовичем внесений запис про обтяження квартири (номер запису про обтяження 38418153, дата, час державної реєстрації 29.09.2020 14:47:41; документи, подані для державної реєстрації: ухвала суду серія та номер 367/5908/20 виданий 23.09.2020, видавник Ірпінський міський суд Київської області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 54315905 від 29.09.2020; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: Ірпінський міський суд, код ЄДРПОУ 02892037). Наявність накладених арештів підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №449939167 від 30.10.2025. Як вдалось встановити за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, 23 вересня 2020 року Ірпінським міським судом Київської області винесена ухвала про забезпечення позову у справі №367/5908/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яка і стала підставою для внесення запису про обтяження. Рішенням суду від 22.12.2020 у вказаній справі позов задоволений у повному обсязі у зв`язку із визнанням стороною відповідача позовних вимог, а виконавче провадження з виконання цього рішення було відкрите 15.08.2024 (АСВП №75819190) приватним виконавцем виконавчого округу Київська область Валявським О.А.. На адвокатські запити про надання копії зазначеної вище ухвали Виконавчий комітет Ірпінської міської ради відмовив у наданні копій документів, а від Ірпінського міського суду Київської області відповідь не отримана.

Узагальнюючи викладене, позивач набув право власності на спірну квартиру у порядку реалізації майна з електронних торгів, проте наявні арешти накладені постановою приватного виконавця виконавчого округу Валявського О.А. від 11.02.2025 та ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23.09.2020 року про забезпечення позову обмежують його право на вільне володіння, користування та розпорядження зазначеною квартирою.

Отже, проведення повного розрахунку за придбане на електронних торгах майно є безумовною підставою для зняття виконавцем арешту з майна. За фактичними обставинами справи електронний аукціон з реалізації зазначеної квартири відбувся 23 січня 2025 року. Переможцем торгів визнаний позивач ОСОБА_1 . Повний розрахунок за придбане на електронному аукціоні майно проведений 30.01.2025. Заявою від 16.04.2025 повідомив приватного виконавця виконавчого округу Київська область Валявського О.А. про проведення повного розрахунку та просив зняти арешт накладений постановою від 11.02.2025 йому було відмовлено. Таким чином, я придбав у власність спірну квартиру у належний та законний спосіб за результатами електронного аукціону в межах процедури виконавчого провадження, а тому підстави для накладення на неї арешту приватним виконавцем відсутні.

За обставинами справи ухвала про забезпечення позову була винесена Ірпінським міським судом Київської області 23.09.2020 у цивільній справі №367/5908/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Рішенням суду від 22.12.2020 у вказаній справі позов задоволений у повному обсязі у зв`язку із визнанням стороною відповідача позовних вимог. За загальним правилом у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.7 ст. 158 ЦПК України). Виконавче провадження з примусового виконання зазначеного судового рішення було відкрите постановою приватного виконавця виконавчого округу Валявського О.А. лише 15.08.2024 (АСВП №75819190)

З урахуванням вищевикладеного просить суд зняти арешти з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 накладені приватним виконавцем виконавчого округу Київська область Валявським Олександром Анатолійовичем 11.02.2025 (номер запису про обтяження: 58470155; дата, час державної реєстрації: 11.02.2025 11:48:37; підстава для внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 77160833 від 11.02.2025 11:50:33 ОСОБА_5 , Приватний виконавець Валявськоий О.А., Київська обл.; опис предмета обтяження: квартира, загальна площа (кв.м):36,1, житлова площа (кв.м.)18,4 ОДНОКІМНАТНА що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) та державним реєстратором Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Київська область, ОСОБА_6 29.09.2020 (номер запису про обтяження: 38418153; дата, час державної реєстрації: 29.09.2020 14:47:41; документи, подані для державної реєстрації: ухвала суду серія та номер 367/5908/20 виданий 23.09.2020, видавник Ірпінський міський суд Київської області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 54315905 від 29.09.2020 15:39:56 ОСОБА_6 , Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київська обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: Ірпінський міський суд, код ЄДРПОУ 02892037, країна реєстрації Україна)

Ухвалою суду 16.02.2026 року відкрито провадження по справі у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду 10.06.2026 року витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича (08202, Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вулиця Українська, будинок85А, офіс 17) належним чином засвідчену копію постанови про відкриття виконавчого провадження №75819190 про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 , належним чином засвідчену копію постанови про арешт майна від 11.02.2025 року, належним чином засвідчену копію виконавчого листа, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №75819190.

Витребувано з архіву Ірпінського міського суду Київської області для огляду в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи №367/5908/20 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Витребувані докази судом були отримані 19.03.2026 та 20.03.2026 року відповідно.

Ухвалою суду від 27.04.2026 року підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивача ОСОБА_1 вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності інших учасників справи, які не з`явились в судове засідання, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач чи його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання у таке не з`явились. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи його проведення за їх відсутності до суду не надходило.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, 23.02.2026 року Бабакова М.В., яка діє від імені та у інтересах Виконавчого комітету Ірпінської міської ради подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 23 січня 2025 року відбувся Електронний аукціон з реалізації однокімнатної квартири, загальною площею 36,1 кв.м. житловою площею 18,4 кв.м., яка належала боржнику ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з протоколу №628620 проведення електронного аукціону (торгів), переможцем став позивач ОСОБА_1 .

Відповідно до квитанцій про сплату гарантійного внеску від 22.01.2025 та квитанцій до платіжної інструкції на переказ готівки №0024810068 та №0024810069 від 30.01.2025, позивачем здійснено повний розрахунок за придбане на електронному аукціоні майно.

В подальшому 14.03.2025 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Лопатенко В.В. на підставі акту №75390382/24-1 про проведений електронний аукціон позивачу було видане свідоцтво про реєстрацію прав власності (реєстровий №1318) та зареєстроване право власності в Державному реєстрі речових прав (індексний номер 417884495, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 550262332109).

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, стосовно квартири АДРЕСА_2 наявні номери записів про обтяження - 58470155, дата, час державної реєстрації 11.02.2025 11:48:37, опис предмета обтяження: квартира, загальна площа (кв.м):36,1, житлова площа (кв.м.)18,4 ОДНОКІМНАТНА що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) та 38418153, дата, час державної реєстрації 29.09.2020 14:47:41; документи, подані для державної реєстрації: ухвала суду серія та номер 367/5908/20 виданий 23.09.2020, видавник Ірпінський міський суд Київської області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 54315905 від 29.09.2020; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: Ірпінський міський суд, код ЄДРПОУ 02892037).

Згідно з частиною другою статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, з рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.12.2020 року, яке набрало законної сили 22.01.2021 року, по справі №367/5908/20, судом встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до розписки від 11.02.2008 року відповідач позичив у нього в борг 435000,00 доларів США терміном на 10 років. Згідно вказаної розписки, борг в сумі 435000,00 доларів США відповідач зобов`язався повернути та розрахуватись не пізніше 11.02.2018 року. Таким чином, між ним та відповідачем письмово був укладений договір позики, що підтверджується розпискою від 11.02.2008 року. Однак відповідач не повернув суму заборгованості в розмірі 435000,00 доларів США. Прострочка боржника по виконанню грошового зобов`язання складає майже три роки. Станом на момент звернення до суду з даним позовом НБУ встановлено курс долара США до гривні, який складає 27,8 грн за 1 долар США, таким чином 435000 доларів США *27,8 грн=12093000 грн. Крім того, останню суму платежу боржник повинен був повернути не пізніше 11.02.2018 року, проте цього не зробив, отже він повинен сплатити 3% річних з простроченої суми боргу, які складають 17945,00 доларів США за курсом НБУ *на 27,8 грн за 1 долар США=498871 грн. Станом на момент звернення до суду 12093000 грн+498871,00 грн=12591871 грн що і складає суму боргу. Просить стягнути з відповідача на його користь борг в розмірі 12591871 грн та судові витрати.

Вказаним рішенням суду позов ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_8 борг в розмірі 12 591 871,00 грн.

На підставі вказаного рішення суду, 14.08.2024 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_8 боргу в розмірі 12 591 871,00 грн, та судового збору в розмірі 10510,00 грн.

Ухвалою суду від 23.09.2020 року заяву представника ОСОБА_8 адвоката Скомського В.В. про забезпечення позову, задоволено частково.

Накладено арешт на нерухоме майно відповідача - ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме: квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , та на жилий будинок АДРЕСА_6 .

15.08.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О.А. за результатами розгляду заяви стягувача було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75819190 з примусового виконання виконавчого листа Ірпінського міського суду Київської області №367/5908/20, виданого 14.08.2024 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 боргу в сумі 12 591 8714,00 грн..

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. від 11.02.2025 року в рамках виконавчого провадження №75819190 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 , зокрема і на нерухоме майно, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до приватного виконавця із відповідною заяву, в якій серед іншого, просив зняти арешт, накладений на вказану вище квартиру.

У відповідь на заяву позивача, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський О.А. повідомив позивача про те, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь фізичних осіб, які на даний час не виконані, заборгованість не сплачена, а сума заборгованості є значною. Роз`яснив його право на звернення до суду, передбачене ч.ч.1,2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження».

Частиною 4 статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження» визначені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (частина 5 статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Частиною 1 статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Забезпечення позову за своєю суттю є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення - ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову. Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Забезпечення позову не повинне слугувати боржнику способом уникнути чи створити перешкоди у виконанні інших судових рішень на користь інших стягувача чи стягувачів. Питання, пов`язані із забезпеченням позову, зміною виду чи їх скасуванням вирішуються у порядку, передбаченому ЦПК України, і не можуть бути предметом розгляду в іншому провадженні. Водночас за приписами частини першої статті 158 ЦПК України із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно) може звернутися виключно учасник справи.

Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту.

Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Такими способами захисту можуть бути, зокрема, визнання права та припинення дії, яка порушує право (пункти 1, 3 частини другої статті 16 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 02 липня 2019 року у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19), від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16 (провадження № 12- 88гс19) та багатьох інших.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (провадження № 12- 204гс19, пункт 63), від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12- 80гс20, пункт 6.13), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (провадження № 12-140гс19, пункт 98).

Як встановлено під час розгляду справи, позивач ОСОБА_1 набув право власності на квартиру АДРЕСА_2 , шляхом перемоги на електронних торгах з реалізації майна.

При цьому, арешти накладені постановою приватного виконавця виконавчого округу Київська область Валявського О.А. від 11.02.2025 та ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 вересня 2020 року про забезпечення позову обмежують право останнього на вільне володіння, користування та розпорядження квартирою.

Як було встановлено, позивач звертався до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області із відповідною заявою про зняття арешту зі належного йому майна, натомість, отримав відмову державного виконавця, в якій ОСОБА_5 повідомив позивача про те, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь фізичних осіб, які на даний час не виконані, заборгованість не сплачена, а сума заборгованості є значною.

Як вбачається, вказані вище вказані арешти були накладені ухвалою суду від 23.09.2020 року про забезпечення позову в цивільні справі №367/5908/20 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_8 борг в розмірі 12 591 871,00 грн.

Крім того, як було встановлено, постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. від 11.02.2025 року в рамках зведеного виконавчого провадження №75819190 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 , зокрема і на нерухоме майно, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 06.05.2024 року у справі №725/3352/23, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 02.02.2022 року у справі №607/3269/21, відповідачами у справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову (Постанова Верховного суду України від 20.01.2021 року у справі №318/1274/18)

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 року у справі №204/8118/14-ц, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України). Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦК України). Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 ,, не є належним відповідачем при вирішенні спору щодо зняття арешту з майна. Із аналізу вищевикладеного вбачається, що таким, в даному випадку є особа, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Натомість позивачем, такої в якості відповідача не залучено, що є підставою для відмови у задоволенні заявленої вимоги про зняття арешту з майна.

Крім того, суд звертає увагу на те, що зняття арешту, накладеного ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23.09.2020 року про забезпечення позову у справі №367/5908/20, а також постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. від 11.02.2025 року в межах виконавчого провадження №75819190, безпосередньо стосується прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_4 , на користь якого рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22.12.2020 року у справі №367/5908/20 стягнуто заборгованість з ОСОБА_2 та в інтересах якого відповідні заходи забезпечення позову були застосовані і в подальшому реалізовані шляхом відкриття зазначеного виконавчого провадження.

Арешт майна боржника є гарантією реального виконання судового рішення, ухваленого на користь стягувача, та засобом захисту його майнових прав до повного погашення заборгованості. Скасування такого арешту безпосередньо впливає на можливість ОСОБА_10 задовольнити свої вимоги за рахунок майна боржника, а отже, зачіпає його права та законні інтереси.

Водночас судом встановлено, що позивач не залучив ОСОБА_4 до участі у справі у визначеному законом процесуальному статусі (співвідповідача або третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору), внаслідок чого останній був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права: подати відзив, надати пояснення та заперечення щодо заявлених позовних вимог, брати участь у дослідженні доказів.

Ухвалення судового рішення про зняття арешту з майна, накладеного в інтересах особи, яка не була залучена до участі у справі, порушувало б визначені статтею 129 Конституції України та статтею 12 ЦПК України принципи змагальності сторін та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також право такої особи на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке охоплює право особи бути почутою судом та захистити свої права й інтереси, що можуть бути безпосередньо затронуті судовим рішенням.

За таких обставин задоволення позовних вимог про зняття арешту з майна за відсутності залучення до участі у справі особи, в інтересах якої цей арешт накладено, є неприпустимим та може призвести до порушення прав ОСОБА_10 , який не мав можливості довести до суду свою позицію щодо заявленого спору, що є додатковою самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Згідно положень ст.ст.12, 13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно до ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У ч.ч.1-4, 8 ст.83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинний подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного та виходячи з обставин справи, беручи до уваги обраний позивачем спосіб захисту та коло учасників справи, із урахуванням досліджених доказів, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, про звільнення майна з-під арешт, тому суд відмовляє у їх задоволенні в повному обсязі.

Судові витрати залишаються за позивачем (ч.2 ст.141 ЦПК України)

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12, 76, 77, 81, 89, 263-265, 263-265, 268, 273, 274, 279, 280-285, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, про звільнення майна з-під арешт, - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_7 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_8 .

Третя особа 1: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, код ЄДРПОУ 05408846, Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вулиця Шевченка, 2а.

Третя особа 2: Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області, код ЄДРПОУ 34780165, Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вулиця Ярославська, будинок 11.

Повне рішення проголошено 06.08.2026 року.

Суддя: Л.В. Мерзлий