Ухвала суду № 138804615, 05.08.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 754/4301/23

Провадження №2/367/1423/2026

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження

05 серпня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Мерзлого Л.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гришиної Тетяни Анатоліївни про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 лютого 2025 року відкрито провадження у цивільній справі № 754/4301/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; ухвалою від 13 лютого 2025 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

03 червня 2025 року в підготовчому судовому засіданні представником відповідача адвокатом Гришиною Т.А. заявлено клопотання про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження, обґрунтоване тим, що до позовної заяви не додано документів, які у розумінні частини четвертої статті 177 ЦПК України достовірно підтверджують сплату позивачем судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, оскільки надане платіжне доручення № 22638 від 05 жовтня 2022 року не містить відомостей про те, що судовий збір сплачено саме за позовною заявою до ОСОБА_1 , а зазначена в ньому сума не відповідає ціні позову.

Ухвалою суду від 03 червня 2025 року (дата виправлена ухвалою від 22 квітня 2026 року) позовну заяву залишено без руху у зв`язку з неповною сплатою судового збору, однак зі змісту цієї ухвали вбачається, що клопотання представника відповідача від 02 червня 2025 року та наведені в ньому доводи судом фактично розглянуті не були, рішення щодо нього не прийнято.

03 листопада 2025 року представник відповідача повторно звернулася із клопотанням про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження, доповнивши його додатковими доводами: платіжне доручення № 22638 від 05.10.2022 не відповідає вимогам Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 163 (до 01.08.2022 діяла Інструкція, затверджена постановою № 22 від 21.01.2004), в частині заповнення реквізиту «Призначення платежу», оскільки не містить відомостей про те, що ним оплачується саме позовна заява до ОСОБА_1 ; згідно з інформацією офіційного порталу «Судова влада України» позовна заява надійшла до Деснянського районного суду міста Києва 03.04.2023, тоді як платіжне доручення датоване 05.10.2022, тобто за півроку до звернення до суду; за відомостями, отриманими на адвокатський запит, у період з 01.01.2022 по 31.12.2022 позивач звертався до Деснянського районного суду міста Києва із позовними заявами двічі за іншими справами (№ 754/445/22 та № 754/12189/22).

Ухвалою суду від 22 квітня 2026 року у задоволенні повторного клопотання відмовлено з посиланням на наявну в матеріалах справи виписку Деснянського районного суду міста Києва про зарахування коштів за платіжним дорученням № 22638 від 05.10.2022 до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оцінюючи наведені доводи, суд враховує таке.

Відповідно до частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати. Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 760/27582/17, залишення позовної заяви без руху можливе не лише до відкриття провадження у справі, а й після його відкриття, якщо суддя встановить недодержання позивачем вимог статей 175, 177 ЦПК України; за таких обставин суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали (частини одинадцята тринадцята статті 187 ЦПК України).

Судова практика Верховного Суду (постанови від 30.03.2018 у справі № 914/1542/17, від 16.01.2019 у справі № 905/1057/18, від 10.05.2018 у справі № 613/372/16-ц, від 24.03.2025 у справі № 910/10005/24 та інші) виходить із того, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору повинно містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) ним оплачується.

Наявне у матеріалах справи платіжне доручення № 22638 від 05 жовтня 2022 року такої інформації не містить: у реквізиті «Призначення платежу» зазначено лише «судовий збір, за позовом ПрАТ СК «Універсальна», Деснянський районний суд міста Києва» без жодного посилання на відповідача ОСОБА_1 чи на конкретну справу. Наявна у матеріалах справи виписка Деснянського районного суду міста Києва підтверджує факт зарахування зазначеної у платіжному дорученні суми до спеціального фонду Державного бюджету України, однак сама по собі не містить відомостей про належність цього платежу саме до позовної заяви, поданої до відповідача ОСОБА_1 , і не спростовує наведених представником відповідача обставин: платіж здійснено за півроку до фактичного звернення позивача до суду з даним позовом (03.04.2023), а протягом відповідного періоду позивач звертався до того ж суду з іншими позовними заявами.

За таких обставин суд вважає, що подані позивачем документи не є достатнім та достовірним підтвердженням сплати судового збору саме за позовною заявою у цій справі у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», а отже позовну заяву подано без додержання вимог частини четвертої статті 177 ЦПК України, що відповідно до частини одинадцятої статті 187 ЦПК України є підставою для залишення її без руху після відкриття провадження у справі з наданням позивачу строку для усунення цього недоліку.

Враховуючи наведене, а також необхідність дотримання визначених статтею 12 ЦПК України засад змагальності та рівності учасників справи перед законом і судом, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись статтями 12, 175, 177, 185, 187, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гришиної Тетяни Анатоліївни про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження задовольнити.

2. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху.

3. Повідомити позивача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» про залишення позовної заяви без руху та надати строк для усунення її недоліків тривалістю п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали, протягом якого надати суду належні та допустимі докази сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_1 у справі № 754/4301/23 у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», що містять відомості про сплату судового збору саме за вказаною позовною заявою до цього відповідача.

4. Роз`яснити позивачу, що у разі усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк розгляд справи буде продовжено, про що суд постановить ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (частина дванадцята статті 187 ЦПК України).

5. Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява залишається без розгляду на підставі частини тринадцятої статті 187, пункту 11 частини першої статті 257 ЦПК України.

6. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає; заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя: Л.В. Мерзлий