Ухвала суду № 138804589, 05.08.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/7436/26

Провадження №2/367/7141/2026

УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2026 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Мерзлого Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Буча-бульвар" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і спору та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16.06.2026 відкрито провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Буча-бульвар" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і спору та прибудинкових територій. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

04.08.2026 через систему «Електронний суд» від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Буча-бульвар" - адвоката Лисенка Сергія Миколайовича надійшла заява про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог), обгрунтована тим, що після відкриття провадження відповідач власник квартири ОСОБА_1 здійснила оплати заборгованості з належних внесків і платежів, що підтверджується відомостями про сплату внесків відповідачем за 10-22 липня 2026 року: 10.07.2026 5 000 грн. 10.07.2026 2 700 грн. 11.07.2026 6 300 грн. 21.07.2026 3 000 грн. 22.07.2026 400 грн. Всього сплачено: 17 400 грн. Таким чином, враховуючи, що всі призначення платежу були вказані, як «Членські внески», вбачається, що сплату основної суми заборгованості зроблено. Разом з тим, залишаються не сплаченими 3%, нараховані на суму заборгованості, та інфляційні втрати за період до 30.04.2026, які підлягають стягненню. За таких обставин подальший розгляд справи судом в частині стягнення основного боргу є недоцільним, оскільки він сплачений. З урахуванням викладеного вважає за можливе відмовитись від частини позовних вимог. Зазначає про те, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Добровільно погасити нараховані 3% річних та інфляційні втрати, а також судові витрати ОСОБА_1 відмовилась, у зв`язку з чим вказані суми слід стягнути в судовому порядку. Представник позивача також вказує про те, що разом з поданням позовної заяви позивачем було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, що був визначений в розмірі 7 162 гривень 40 копійок. В той же час, наявні підстави для компенсації витрат по сплаті судового збору (2 622грн 40 коп.), оплати поштових витрат 170,04 грн.(130,98+39,06) та витрат на професійну правничу допомогу в частині представництва в справі (4 000 грн) відповідно до договору № 616 про надання правничої допомоги від 18.05.2026 про надання правової допомоги, а всього: 6 792 грн. 44 коп. У зв`язку з викладеним вважає, що є підстави для подання відповідної заяви для стягнення судових витрат позивача з відповідача. З метою захисту інтересів позивачем ОСББ «Буча-Бульвар» було укладено договір від 18.05.2026 № 616 про надання правничої допомоги з адвокатським бюро. Відповідно до додаткової угоди від 18.05.2026 № 1, з урахуванням додаткової угоди № 2 від 11.06.2026 визначено гонорар адвокатського бюро за надання правничої допомоги ОСББ «Буча-Бульвар». Крім того, вказує, що в цій справі адвокатом було здійснено ряд витрат, що пов`язані з розглядом справи в суді, зокрема: 1. Поштові витрати на направлення сторонам позовної заяви та цієї заяви на суму: 170,04 грн. за направлення позовної заяви, клопотання про долучення доказів, а також цієї заяви розмір витрат буде визначений відповідно до поштової квитанції, що підтверджується поштовими квитанціями, які були долучені до позовної заяви та містяться в матеріалах справи, а також долучаються до цієї заяви. Таким чином, адвокатом в межах розгляду цієї справи було здійснено витрат на суму близько 170,04 грн., які підлягають стягненню з відповідача. На думку позивача заявлений розмір витрат є співмірним із складністю цієї справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих послуг та виконаних робіт, їх якістю, ціною позову та значенням справи для кожної із сторін, в т.ч. і значенням для відповідача з огляду на характер справи та відносин між сторонами.

Просив суд прийняти відмову від позову в справі № 367/7436/26 унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову в частині позовних вимог про стягнення а) основна заборгованість по внескам 16 270 грн. 35 коп. та в цій частині провадження закрити. Продовжити розгляд справи в іншій частині та задовольнити вимоги про: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Буча бульвар, код ЄДРПОУ: 41715702, суму заборгованості зі сплати належних внесків і платежів за період з 01.02.2022 по 30.04.2026, в розмірі 3643,30 грн., з яких: б) 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості 834 грн. 86 коп.; в) інфляційні втрати, нараховані на суму заборгованості 2 808 грн. 44 коп. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Буча бульвар, код ЄДРПОУ: 41715702, судові витрати, пов`язані з розглядом справи № 367/7436/26 , а саме: а) витрати по сплаті судового збору 2 622 грн. 40 коп. б) витрати на професійну правничу допомогу 4 000 грн. в) витрати на оплату поштових послуг 170,04 грн., а всього: 6 792 грн. 44 коп.

Представник позивача в судове засідання не прибув, у заяві про відмову від частини позовних вимог розгляд справи просив проводити у відсутність позивача та представника, вимоги позову в редакції цієї заяви задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибула, про розгляд справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки на поштову адресу, а також шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті «Судова влада України».

Дослідивши заяву про часткову відмову від позовних вимог та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти часткову відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України, закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст. ст.49,255 ЦПК України частково відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Нормою ч. 2 ст. 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі відмовитись від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приписами частини 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Буча-бульвар" - адвоката Лисенка Сергія Миколайовича про часткову відмову від позову - задовольнити.

Прийняти часткову відмову представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Буча-бульвар" - адвоката Лисенка Сергія Миколайовича від позову.

Провадження у справі № 367/7436/26 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Буча-бульвар" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і спору та прибудинкових територій, - закрити у частині заявлених вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і спору та прибудинкових територій, у зв`язку із частковою відмовою позивача від позову.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам для відома.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В. Мерзлий