Ухвала суду № 138804488, 06.08.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/3970/25

УХВАЛА

про скасування заочного рішення

"06" серпня 2026 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поповича О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кострубіцької Т.М.,

представника заявника адвоката Сироткіної А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд установив:

Заочним рішенням від 25 листопада 2025 року суд задовольнив зазначений позов, стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість у розмірі 19 014 (дев`ятнадцять тисяч чотирнадцять) гривень 10 копійок; стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» судові витрати в розмірі 11 422 (одинадцять тисяч чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

У червні 2026 року відповідачка через представника адвоката Ситроткіну А.О. звернулась до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

З-поміж іншого, заява обґрунтована відсутністю належних доказів переходу права вимоги від первісного кредитора, недоведеністю обов`язкового письмового чи електронного повідомлення про відступлення права вимоги, а також неврахуванням часткової сплати відповідачкою заборгованості за договором. Також автор заяви наполягає на неспівмірності заявлених до стягнення судових витрат.

Щодо строку на подання заяви про перегляд заочного рішення автор заяви стверджує, що з квітня 2023 року відповідачка проживає за кордоном; ні копії ухвали про відкриття провадження у справі, ні копії заочного рішення вона не отримувала, а про зазначене заочне рішення відповідачка дізналась лише у травні 2026 року. На підтвердження цим обставинам представник відповідача послалась на відсутність у матеріалах справи доказів отримання безпосередньо відповідачкою поштової кореспонденції, а також надала копію належного відповідачці паспорта громадянина України для виїзду за кордон із відповідними відмітками.

Ухвалою від 15 червня 2026 року суд залишив зазначену заяву без руху.

Ухвалою від 30 червня 2026 року суд прийняв заяву до розгляду та призначив її до розгляду.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву, просила її задовольнити. Представник відповідачки додатково пояснила, що відповідачка дійсно має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», однак ним фактично не користується.

Представник позивача подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, просить відмовити в її задоволенні. Свої заперечення представник позивача обґрунтував неповажністю причин пропуску відповідачкою строку подання заяви про перегляд заочного рішення, безпідставністю заяви, а саме: дотриманням вимог закону при переході права вимоги від первісного кредитора; дотриманням строку позовної давності; співмірності судових витрат. Представник позивача подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення в його відсутність.

Відповідно до статті 287 ЦПК України при перегляді заяви про перегляд заочного рішення, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За правилами частини третьої статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, вказана норма передбачає, що підставою для скасування заочного рішення є одночасна наявність сукупності обставин: - неявка відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин; - посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення та заперечень і надані сторонами документи в контексті спірних правовідносин і доданих до позовної заяви документів та розрахунків, враховуючи викладені сторонами обставини в їх сукупності, а також беручи до уваги сформовану Верховним Судом позицію щодо умов ухвалення заочного рішення (постанова від 16 квітня 2026 року у справі № 482/2554/24), суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на обставини, що мають істотне значення для вирішення справи по суті. При цьому суд враховує, що розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а відзив на позовну заяву відповідач не подав з поважних причин, адже проживає за кордоном і відповідно до матеріалів справи дійсно не отримував відповідну поштову кореспонденцію. Суд також бере до уваги наданий представником відповідачки лист ДП «ІСС» від 21 липня 2026 року, згідно з яким за період з 24 липня 2024 року по 21 липня 2026 року не зафіксовано авторизацій відповідачки у підсистемі «Електронний суд».

Отже, враховуючи викладене в сукупності, суд констатує поважність причин пропуску відповідачем строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявність підстав для його поновлення, а також наявність передбачених статтею 288 ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення і, відповідно, наявність підстав для задоволення заяви.

При цьому в даному конкретному випадку суд вважає втручання у принцип res judicata обґрунтованим і пропорційним, обумовленим особливими та непереборними обставинами, в тому числі перебуванням відповідача за межами України та введенням в Україні воєнного стану, а також істотністю аргументів заявника щодо висновків суду, покладених в основу заочного рішення.

Керуючись статтями 261, 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2025 року у справі № 362/3970/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2025 року у справі № 362/3970/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

3. Скасувати заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2025 року у справі № 362/3970/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

4. Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

5. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати відзив на позов з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України.

6. Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач у цей же строк заперечення на відзив із дотриманням вимог статті 178 ЦПК України.

7. Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою в мережі Інтернет: https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвала набирає законної сили негайно її проголошення і не оскаржується.

Повний текст ухвали складено 06 серпня 2026 року.

Суддя О.В. Попович