Ухвала суду № 138804393, 04.08.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/13251/26

1-кс/357/1682/26

У Х В А Л А

04 серпня 2026 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 42025112030000314 від 27.08.2025,

У С Т А Н О В И Л А:

1. До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Таращаського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, а саме земельну ділянку площею 3,7001 га, кадастровий номер 3220455500:01:003:0016, яка на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_5 .

1.1. Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 27.08.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025112030000314 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України.

1.1.1. За твердженням прокурора, в ході досудового розслідування встановлені такі обставини.

1.1.2. Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 12.06.2024 по 19.02.2025 ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника відділу публічних закупівель Білоцерківської міської ради, а в подальшому начальника відділу публічних закупівель управління фінансового забезпечення та закупівель виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, будучи уповноваженою особою замовника у сфері публічних закупівель та службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вчинила дії, спрямовані на заволодіння бюджетними коштами Білоцерківської міської територіальної громади під час організації та проведення закупівель товарів військового призначення монокулярів нічного бачення «PVS 14 з ЕОП Photonis з кріпленням».

1.1.3. Так, не пізніше 12.06.2024 між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було досягнуто попередньої змови щодо спільної реалізації узгодженого плану дій, спрямованого на штучне формування завищеної очікуваної вартості предмета закупівлі, створення формальної видимості ринкового аналізу та конкуренції, використання пов`язаних суб`єктів господарювання для документального обґрунтування ціни, забезпечення перемоги заздалегідь визначеного учасника ТОВ «СУЧАСНІ РОЗУМНІ РІШЕННЯ» (код ЄДРПОУ 43759265), а також подальше заволодіння частиною бюджетних коштів, перерахованих за поставлений товар за завідомо завищеною вартістю.

1.1.4. Відповідно до розподілу ролей у спільному злочинному плані ОСОБА_6 , використовуючи надані їй службові повноваження уповноваженої особи замовника, забезпечувала організацію та проведення процедур закупівель, формування та затвердження тендерної документації, визначення умов участі у закупівлях, розгляд та оцінку тендерних пропозицій, прийняття рішень щодо допуску учасників, визначення переможцем ТОВ «СУЧАСНІ РОЗУМНІ РІШЕННЯ», укладення договорів про закупівлю та ініціювання проведення розрахунків за поставлений товар за завідомо завищеними цінами.

1.1.5. ОСОБА_7 , не будучи службовою особою виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, однак достовірно усвідомлюючи службовий статус ОСОБА_6 та її повноваження у сфері публічних закупівель, діючи за попередньою змовою з іншими учасниками, виконував фактичну координаційну роль, яка полягала в узгодженні дій між учасниками, організації взаємодії між пов`язаними суб`єктами господарювання, супроводженні постачання товару через заздалегідь визначеного суб`єкта господарювання, а також контролі за подальшим рухом бюджетних коштів після їх надходження на рахунки постачальника.

1.1.6. ОСОБА_8 , не будучи службовою особою виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, однак достовірно усвідомлюючи службовий статус ОСОБА_6 , її повноваження у сфері публічних закупівель та координаційну роль ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ними, забезпечував документальне супроводження реалізації узгодженого плану, зокрема організовував підготовку та подання комерційних/цінових пропозицій від імені пов`язаних суб`єктів господарювання, узгоджував їх зміст, технічні характеристики та цінові показники, сприяв створенню формальної видимості конкуренції та використанню зазначених документів для обґрунтування завідомо завищеної очікуваної вартості предмета закупівлі.

1.1.7. На виконання вказаного злочинного плану ОСОБА_6 , діючи у взаємодії та за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , організувала проведення процедури закупівлі № UA-2024-06-12-001683-a щодо закупівлі монокулярів нічного бачення «PVS 14 з ЕОП Photonis з кріпленням» із очікуваною вартістю 19 950 000 грн., забезпечила формування умов закупівлі в інтересах заздалегідь визначеного учасника, його допуск, визначення переможцем та укладення з ТОВ «СУЧАСНІ РОЗУМНІ РІШЕННЯ» договору про закупівлю товарів № 73/ТО від 04.07.2024 на загальну суму 19 895 085 грн.

1.1.8. При цьому вартість одного монокуляра нічного бачення за умовами договору № 73/ТО від 04.07.2024 становила 189 477 грн., тоді як реальна вартість аналогічного товару станом на 04.07.2024 становила 173 498 грн., що свідчить про завищення вартості закупівлі. У подальшому, на підставі документів, поданих ТОВ «СУЧАСНІ РОЗУМНІ РІШЕННЯ», з казначейського рахунку виконавчого комітету Білоцерківської міської ради на банківський рахунок зазначеного товариства було перераховано бюджетні кошти, унаслідок чого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем заволоділи бюджетними коштами Білоцерківської міської територіальної громади у сумі 1 677 795 грн., чим заподіяли матеріальну шкоду Білоцерківській міській територіальній громаді в особі Білоцерківської міської ради на вказану суму.

1.1.9. Крім того, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , організувала проведення аналогічної процедури закупівлі № UA-2025-01-24-013863-a щодо закупівлі монокулярів нічного бачення «PVS 14 з ЕОП Photonis з кріпленням», забезпечила створення умов для перемоги того ж суб`єкта господарювання ТОВ «СУЧАСНІ РОЗУМНІ РІШЕННЯ», а також укладення договору про закупівлю товарів № 6/ТО від 17.02.2025 на загальну суму 9 490 000 грн.

1.1.10. За умовами договору № 6/ТО від 17.02.2025 вартість одного монокуляра нічного бачення становила 189 800 грн, тоді як реальна вартість аналогічного товару станом на 17.02.2025 становила 172 421 грн. У подальшому, на підставі видаткової накладної № 10 від 18.02.2025 та платіжної інструкції № 245 від 19.02.2025, з казначейського рахунку виконавчого комітету Білоцерківської міської ради на банківський рахунок ТОВ «СУЧАСНІ РОЗУМНІ РІШЕННЯ» було перераховано бюджетні кошти в сумі 9 490 000 грн, унаслідок чого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем заволоділи бюджетними коштами Білоцерківської міської територіальної громади у сумі 868 950 грн, чим повторно заподіяли матеріальну шкоду Білоцерківській міській територіальній громаді в особі Білоцерківської міської ради на вказану суму.

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданої Білоцерківській міській територіальній громаді в особі Білоцерківської міської ради внаслідок завищення вартості предмета закупівлі за двома вказаними договорами, становить 2 546 745 грн.

1.1.11. Окрім цього, після перерахування бюджетних коштів на рахунки ТОВ «СУЧАСНІ РОЗУМНІ РІШЕННЯ» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи обізнаними про фактичні обставини заволодіння частиною бюджетних коштів та їх злочинне походження, вчинили дії, спрямовані на подальше набуття, володіння, використання та розпорядження майном, одержаним злочинним шляхом, у тому числі шляхом проведення фінансових операцій із такими коштами, через рахунки пов`язаних суб`єктів господарювання та власні банківські рахунки, з подальшим отриманням частини коштів у готівковій формі.

1.1.12. За таких обставин, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану, вчинене в особливо великих розмірах та у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану, вчинене у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України, у зв`язку з чим 17 червня 2026 року їй вручено відповідне письмове повідомлення про підозру.

1.1.13. На обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, а також на намір сторони обвинувачення заявити цивільний позов про відшкодування шкоди у сумі 2 546 745 грн. У зв`язку з цим прокурор вважає за необхідне накласти арешт на зазначену земельну ділянку.

1.1.14. Крім того, прокурор зазначає, що після повідомлення ОСОБА_6 про підозру 17.06.2026 та після звернення до суду з попереднім клопотанням про арешт майна земельна ділянка площею 3,7001 га з кадастровим номером 3220455500:01:003:0016 була відчужена на підставі договору дарування її матері ОСОБА_5 , що, на думку сторони обвинувачення, свідчить про намагання уникнути застосування заходів забезпечення кримінального провадження та ускладнити виконання можливого судового рішення, у зв`язку з чим прокурор просить накласти арешт уже на майно, зареєстроване за ОСОБА_5 .

2. В судовому засіданні прокурор підтримав доводи, викладені у клопотанні, і просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

2.1. Представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що земельна ділянка на законних підставах належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, яка не є підозрюваною чи обвинуваченою у даному кримінальному провадженні. Зазначив, що договір дарування від 19.06.2026 є чинним, недійсним у судовому порядку не визнавався та ніким не оспорений. Крім того, звернув увагу суду, що попередній арешт зазначеного майна був скасований ухвалою слідчого судді від 31.07.2026. На підтвердження своїх доводів надав копію договору дарування та інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з якою власником земельної ділянки є ОСОБА_5 .

3. Дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, заслухавши учасників, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1. У відповідності до підпункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

3.2. Як слідує зі змісту клопотання та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.07.2026, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025112030000314 здійснюється за фактом Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України.

3.2.1. Частиною 1 ст. 191 КК України встановлено кримінальну відповідальність за привласнення чи розтрату чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні. Частиною 4 ст. 191 КК України передбачено кримінальну відповідальність за дії, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, якщо вони вчинені у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану. Частиною 5 ст. 191 КК України встановлено відповідальність за дії, передбачені частинами першою, другою, третьою або четвертою цієї статті, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою.

Крім того, частиною 1 ст. 209 КК України встановлено кримінальну відповідальність за набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, або переміщення, зміна форми (перетворення) такого майна, або вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом. Частиною 2 ст. 209 КК України встановлено кримінальну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або у великому розмірі.

3.2.2. Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування перевіряються обставини можливого заволодіння службовими особами Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради за попередньою змовою з іншими особами бюджетними коштами під час організації та проведення процедур публічних закупівель монокулярів нічного бачення за завідомо завищеною вартістю, а також подальшої легалізації частини коштів, одержаних, за версією сторони обвинувачення, злочинним шляхом.

3.2.3. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається також з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (цивільного позову).

3.2.4. На підтвердження доводів клопотання прокурором надано матеріали, які, зокрема, стосуються обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, розміру завданої шкоди та інших обставин кримінального провадження, зокрема: листи-відповіді на запити Виконавчого комітету БМР з додатками, ряд відповідей на запит, рапорти, протокол допиту свідка, висновок експерта, повідомлення про підозру ОСОБА_6 , лист з інформацією з ДМС України відносно ОСОБА_6 , інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, лист від Білоцерківської районної адміністрації, ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 31.07.2026.

Разом із тим прокурором не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту саме на земельну ділянку, власником якої є ОСОБА_5 .

3.2.4. Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, на момент розгляду клопотання право приватної власності на земельну ділянку площею 3,7001 га, кадастровий номер 3220455500:01:003:0016, зареєстровано за ОСОБА_5 , яка не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні. Прокурор також зазначає, що право власності до ОСОБА_5 перейшло на підставі договору дарування від 19.06.2026 після повідомлення ОСОБА_6 про підозру та після звернення сторони обвинувачення до суду із клопотанням про арешт майна.

3.2.5. Викладене підтверджується, зокрема, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2026, якою скасовано арешт, накладений на вказану земельну ділянку. При цьому слідчим суддею встановлено, що на момент розгляду питання про скасування арешту право власності на земельну ділянку було зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 19.06.2026.

3.2.6. Матеріали клопотання не містять будь-яких відомостей про те, що договір дарування від 19.06.2026, на підставі якого право власності на земельну ділянку перейшло до ОСОБА_5 , оспорюється у судовому порядку, визнаний недійсним або існують судові рішення чи інші належні докази, які б ставили під сумнів законність набуття нею права власності.

3.2.7. Разом із тим сам по собі факт відчуження земельної ділянки після повідомлення особі про підозру не може автоматично свідчити про наявність передбачених законом підстав для накладення арешту на майно третьої особи. Наведені прокурором доводи щодо можливого ухилення від застосування заходів забезпечення кримінального провадження ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені належними і допустимими доказами, які б свідчили про наявність підстав, визначених ст. 170 КПК України, для накладення арешту саме на майно ОСОБА_5 .

3.2.8. При цьому матеріали клопотання не містять відомостей про те, що земельна ділянка є речовим доказом у кримінальному провадженні, набута кримінально протиправним шляхом, підлягає спеціальній конфіскації або що ОСОБА_5 набула статусу особи, щодо якої законом допускається застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

3.2.9. При вирішенні питання про накладення арешту слідчий суддя також враховує необхідність дотримання справедливого балансу між інтересами кримінального провадження та правом особи на мирне володіння своїм майном. Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження має бути пропорційним поставленій меті та ґрунтуватися на належному обґрунтуванні. За відсутності доведених підстав, передбачених ст. 170 КПК України, накладення арешту на майно ОСОБА_5 становило б непропорційне втручання у її право власності.

3.2.10. За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що прокурором не доведено наявності правових підстав, визначених статтями 132, 170 КПК України, для накладення арешту на зазначену земельну ділянку, у зв`язку із чим клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1. У задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити.

2. На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

4. Повний текст ухвали оголошений 06.08.2026.

Слідчий суддяОСОБА_1