Рішення № 138804278, 06.08.2026, Черняхівський районний суд Житомирської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/892/26

Провадження № 2-а/293/6/2026

06 серпня 2026 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Збаражського О.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

І.СУТЬ СПРАВИ

1.1. 19.06.2026 ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, за змістом якого просить визнати протиправною та скасувати постанову від 08 червня 2026 року серії ЕНА № 7338525, винесеною інспектором СРПП відділу поліції №1 (м. Житомир) Житомирського РУП №1 Андросович Олесею Леонідівною, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень за частиною 2 статті 126 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення. 20.07.2026 представник позивача Чайківська Н.М. звернулася до суду із клопотанням про заміну неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області на належного - Головне управління Національної поліції у Житомирській області.

1.2. Позивач зазначає, що вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він 08 червня 2026 року взагалі не керував транспортним засобом так, як останній забрав у свого знайомого для ремонту, оскільки транспортний засіб був у несправному стані та здійснював його перегін до свого домоволодіння. У ході розмови із працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що транспортний засіб у несправному стані та останній не заводиться, а тому змоги увімкнути покажчик повороту під час початку руху не являється можливим.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2026 справа №293/892/26 передана на розгляд судді Збаражського О.М.

2.2. Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 23.06.2026 адміністративний позов залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову.

2.3. 07.07.2026 ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області відкрито провадження у адміністративній справі №293/892/26, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Житомирській області надати на адресу суду належним чином завірену копію оскаржуваної постанови та матеріалів, що стали підставою для її винесення.

2.4. 17.07.2026 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. В заперечення позовних вимог, представник відповідача зазначив, що є неналежним відповідачем, просить відмовити у задоволенні позову через пред`явлення до неналежного відповідача.

2.5. 20.07.2026 представник позивача Чайківська Н.М. звернулася до суду із клопотанням про заміну неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області на належного - Головне управління Національної поліції у Житомирській області.

2.6. 21.07.2026 ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області замінено неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області на належного - Головне управління Національної поліції у Житомирській області.

2.7. 29.07.2026 до суду надійшов відзив, згідно якого відповідач заперечив щодо заявлених позовних вимог.

2.8. 31.07.2026 до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач заперечив доводи відповідача, мотивуючи також відсутністю відеофіксації керування транспортним засобом.

2.9. Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. Встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 08 червня 2026 року серії ЕНА № 7338525, винесеною інспектором СРПП відділу поліції №1 (м. Житомир) Житомирського РУП №1 Андросович Олесею Леонідівною, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень за частиною 2 статті 126 КУпАП.

3.2. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 08 червня 2026 р. ОСОБА_1 о 21.30 год. у с. Некраші Житомирської області, по вул. Троковицькій, 5, керував транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту у відповідному напрямку перед початком руху, чим порушив п. 9.2 а ПДР - ч. 2 ст. 122 КУпАП, під час перевірки документів водій керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії чим порушив п. 2.1 а ПДР - ч. 2 ст. 126 КУпАП. Здійснив рух на транспортному засобі який не був зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання, при обов`язковості його реєстрації, чим порушив вимоги п. 30.1 ПДР - ч. 6 ст. 121 КУпАП, здійснив рух на транспортному засобі без заднього номерного знаку чим порушив вимоги п.2.9в та 30.2 ПДР - ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП об`єднано, чим порушив п. 2.1 а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

3.3. Представником відповідача до відзиву на позов додано відеозаписи з портативного відеореєстратора поліцейського автомобіля та бодікамери поліцейського.

ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

4.2. Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

4.3. Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

4.4. Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

4.5. Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

4.6. Відповідно до ч. 4 ст. 285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

4.7. Згідно п.1 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція № 1395), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Пунктами 4-5 Розділу І Інструкції № 1395 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, передбачених частиною першою, другою та четвертою статті 126 КУпАП. Згідно п. 4 розділу ІІІ Інструкції № 1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

4.8. Відповідно до частини третьої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

V. МОТИВИ та ОЦІНКА СУДУ

5.1. Позивач заперечуючи правопорушення зазначає, що він 08.06.2026 не керував транспортним засобом так, як мотоцикл забрав у свого знайомого для ремонту, оскільки транспортний засіб був у несправному стані та здійснював його перегін до свого домоволодіння, штовхаючи ногами. У ході розмови із працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що транспортний засіб у несправному стані та останній не заводиться, а тому змоги увімкнути покажчик повороту під час початку руху не являється можливим.

5.2. Відповідно до частини 2 статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.3. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

5.4. На виконання ухвали суду від 07.07.2026, відповідачем наданий DVD диск з відеозаписом події правопорушення від 08.06.2026, який було досліджено судом. З оглянутого відеофайлу вбачається, що патрульний поліції підійшов до ОСОБА_1 , який сидів на мотоциклі, який не рухався. У ході розмови із працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що транспортний засіб у несправному стані та останній не заводиться, штовхав його сидячи ногами, змоги увімкнути покажчик повороту не являється можливим.

5.5. Тобто не зафіксовано правопорушення, яке зазначено в оскаржуваній постанові.

5.6. Отже, такий доказ вчинення адміністративного правопорушення є неналежним, оскільки не підтверджує вчинення позивачем адміністративного правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові. Інших відеозаписів, які підтверджують факт вчинення правопорушення, а також інших доказів (показань свідків правопорушення, понятих) на підтвердження вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, відповідачем не надано.

5.7. Відтак, наданий представником відповідача відеозапис, що міститься на DVD диску, не може бути взятий судом до уваги, а інші докази на підтвердження вказаного у постанові правопорушення відповідачем не надані.

5.8. Крім того, слід зазначити, що Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/855/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

5.9. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що з наданих відповідачем доказів неможливо достовірно встановити факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, яким вказане заперечується.

5.10. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

5.11. Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечує, а відповідач належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надав, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростував, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

VІ. СУДОВІ ВИТРАТИ

6.1. За правилом частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

6.2. З матеріалів справи вбачається, що позивач за звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 665,60 гривень. З огляду на результат розгляду справи, зазначені судові витрати належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 90, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 08 червня 2026 року серії ЕНА №7338525 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 126 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області на корить ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

Головне управління Національної поліції в Житомирській області

адреса: м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37

код ЄДРПОУ 40108625

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ