Рішення № 138804194, 05.08.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/3280/26

провадження у справі № 2/0285/2276/26

05 серпня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді Сташків Т. Г.

за секретаря судового засідання Матвіюк Т. М.,

сторони у справі: позивач АТ «ПУМБ», його представник Донцова Є. О., відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ :

29.05.2026 Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі АТ «ПУМБ») звернулися до суду та просили постановити рішення суду, яким стягнути із ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 30 639,39 грн та судові витрати у розмірі 2662,40 грн.

Стислий виклад позовної заяви

В обґрунтування позову зазначають, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 у письмовій формі 20.03.2019 укладено кредитний договір № 1001272796601, за яким позичальнику видано кредит у сумі 17 000,00 грн, а 24.07.2019 укладено кредитний договір № 2001364475801, за яким позичальнику видано кредит у сумі 4800,00 грн. Однак відповідач не виконала свої кредитні зобов`язання належним чином та заборгованість перед позивачем станом на 19.03.2026 склала: за кредитним договором від 20.03.2019 № 1001272796601 17 091,57 грн, з яких: 6062.06 грн заборгованість за кредитом; 3.55 грн заборгованість за процентами; 11 025.96 грн заборгованість за комісією; за кредитним договором від 24.07.2019 № 2001364475801 13 547.82 грн., з яких: 8265.42 грн заборгованість за кредитом; 5282.4 грн заборгованість процентами. Тобто загальна сума заборгованості за вказаними кредитними договорами склала 30 639.39 грн. Позивач направив письмові вимоги про усунення порушень, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Спір у добровільному порядку не вирішений, тому з метою захисту своїх майнових прав змушені звернутись до суду.

Заяви, клопотання учасників справи

У заяві представник позивача просив розгляд справи проводити без його присутності, наполягав на задоволенні позову, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Від відповідача у строки, встановлені судом, відзиву, заперечень щодо розгляду справи у спрощеному провадженні не надійшло.

Процесуальні дії у справі

09.06.2026 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судові засідання 24.06.2026, 05.08.2026 учасники справи не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Оскільки відповідач не повідомила про поважність причин повторної неявки в судове засідання та представник позивача в заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, постановив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що 20.03.2019 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 у простій письмовій формі укладено кредитний договір № 1001272796601, за яким позичальнику видано кредит у сумі 17 000,00 грн, грн на строк 24 місяці, тобто до 20.03.2021, зі сплатою відсотків за процентною ставкою 0,01 % річних та щомісячною комісією за обслуговування кредиту у розмірі 4,99 % від суми виданого кредиту.

Відповідно до копії платіжної інструкції АТ «ПУМБ» 20.03.2019 перерахували ОСОБА_1 на виконання договору № 1001272796601 17 000,00 грн.

Згідно з розрахунком за договором № 1001272796601 від 20.03.2019 станом на 19.03.2026 заборгованість ОСОБА_1 склала 17 091,57 грн, з яких: 6062.06 грн заборгованість за тілом кредиту; 3.55 грн заборгованість за процентами; 11 025.96 грн заборгованість за комісією.

Також 24.07.2019 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 у простій письмовій формі укладено кредитний договір № 2001364475801, за яким позичальнику видано кредит у сумі 4800,00 грн, грн на строк 12 місяців із можливістю продовження, зі сплатою відсотків за процентною ставкою 47,88 % річних.

Відповідно до розрахунку за кредитним договором від 24.07.2019 № 2001364475801 станом на 19.03.2026 заборгованість ОСОБА_2 становить 13 547.82 грн., з яких: 8265.42 грн заборгованість за кредитом; 5282.4 грн заборгованість процентами.

Позивачем долучено довідку про збільшення розміру кредитного ліміту за договором № 2001364475801: 24.07.2019 установлено ліміт 4800,00 грн; 19.11.2019 9300,00 грн та виписку із рахунків відповідача за період із 20.03.2019 до 19.03.2026 та із 24.07.2019 до 19.03.2026.

20.03.2026 позивач направив вимогу про усунення порушень умов договорів та сплату 30 639,39 грн заборгованості.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Згідно із положеннями статей 1046-1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором. Також позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до статтей 525-526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Аналізуючи фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що між сторонами склалися договірні правовідносини. Спірні договори укладені між позивачем та ОСОБА_1 у простій письмовій формі, сторони обумовили істотні умови договору як то розмір кредиту та суму відсотків, комісії, що підлягають сплаті за користування кредитними коштами, строк дії договору, тощо.

Оскільки сторони досягли домовленості згідно з положеннями чинного на момент укладання кредитного договору Цивільного кодексу України та уклали цей договір, у якому передбачені певні умови, то вони підлягають виконанню.

Також позивачем доведено виконання своїх зобов`язань щодо надання відповідачу кредитних коштів за договорами, що підтверджується квитанцією АТ «ПУМБ» та виписками із особового рахунку відповідача, де зафіксовано користування ОСОБА_1 кредитними коштами.

При цьому, відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позивач має право стягнути заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитними коштами у межах погодженого позикодавцем та боржником строку кредитування. Після закінчення строку його дії у позивача відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором відсотки (Постанова ВП ВС від 28.03.2018 № 444/9519/12, Постанова ВС від 01.09.2022 № 225/3427/15-ц).

Законом України «Про споживче кредитування» передбачено право фінансової установи встановлювати у кредитному договорі комісію (пов`язану з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо) (п. 31.18. Постанови Верховного Суду від 13.07.2022 № 496/3134/19), тому вимоги про стягнення комісії за обслуговування кредиту підлягають задоволенню.

На підтвердження розміру заборгованості за договорами позивачем долучено розрахунки заборгованості, які відповідачем не спростовано.

Відтак позивачем доведено порушення його майнових прав відповідачем.

Висновки за результатами розгляду позовної заяви

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

У силу приписів ст. 141 ЦПК України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість станом на 19.03.2026 у розмірі 30 639.39 грн, з яких

за кредитним договором від 20.03.2019 № 1001272796601 17 091,57 грн, з яких: 6062.06 грн заборгованість за кредитом; 3.55 грн заборгованість за процентами; 11 025.96 грн заборгованість за комісією;

за кредитним договором від 24.07.2019 № 2001364475801 13 547.82 грн, з яких: 8265.42 грн заборгованість за кредитом; 5282.4 грн заборгованість процентами.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодек сом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Звягельським міськрайонним судом Житомирської област і за заявою відповідача протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 05 серпня 2026 року.

Учасники справи:

позивач позивач Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4; код ЄДРПОУ 14282829);

відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Тетяна СТАШКІВ