Ухвала суду № 138804087, 06.08.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/2215/25

Провадження № 6/279/231/26

У Х В А Л А

06 серпня 2026 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Івашкевич О.Г., з секретарем судового засідання Маковською Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростеня заяву Казенного підприємства "Кіровгеологія" про виконання ухвали суду по цивільній справі №279/2215/25 за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Кіровгеологія" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення недоплаченої заробітної плати та виплат при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2026 року від представника Казенного підприємства "Кіровгеологія" на адресу суду надійшла заява про виконання ухвали суду, в якій вказав, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.07.2025 у справі №279/2215/25 за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Кіровгеологія" ухвалено: позовні вимоги ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Кіровгеологія" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення недоплаченої заробітної плати та виплат при звільненні задовольнити частково; скасувати наказ (розпорядження) від 20.03.2025 №38/ос про припинення трудового договору, яким Заявника було звільнено з 28.03.2025 з посади заступника директора виробництва Казенного підприємства "Кіровгеологія" у зв`язку зі скороченням чисельності штату працівників, пункт 1 стаття 40 КЗпП; скасувати наказ (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) від 14.04.2025 №55/ос, яким Заявника було звільнено з посади заступника директора виробництва Казенного підприємства "Кіровгеологія" на наступний робочий день за днем закінчення листка тимчасової непрацездатності, за скороченням чисельності штату працівників, відповідно до пункт 1 стаття 40 КЗпП; поновити Заявника на посаді заступника директора з виробництва Казенного підприємства "Кіровгеологія" з 14.04.2025; стягнути з Казенного підприємства "Кіровгеологія" на користь Заявника 53 595 (п`ятдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 60 копійок середнього заробітку, без урахування податків та інших обов`язкових платежів, за час вимушеного прогулу; стягнути з Казенного підприємства "Кіровгеологія" на користь Заявника 2 000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди; стягнути з Казенного підприємства "Кіровгеологія" на користь Заявника 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок судовго збору; стягнути з Казенного підприємства "Кіровгеологія" на користь держави судовий збір в розмірі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) гривень 80 копійок; допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення Заявника на посаді заступника директора виробництва КП "Кіровгеологія" з 14.04.2025 допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з КП "Кіровгеологія" на користь Заявника суми середнього середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 19 985 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) гривень без урахування податків та інших обов`язкових платежів; в іншій частині позовних вимог відмовити.

Ухвалою суду від 30.04.2026 встановлено керівнику Казенного підприємства "Кіровгеологія" новий строк для подання звіту про виконання судового рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у справі №279/2215/25 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 53595 (п`ятдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 60 копійок середнього заробітку, без урахування податків та інших обов`язкових платежів, за час вимушеного прогулу, 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди, 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок судового збору два місяці з дня отримання копії даної ухвали.

Текст ухвали відповідачем отримано 01.06.2026 за вх. №01-01/138, отже останнім днем надання звіту є 01.08.2026.

Таким чином, звіт подано у визначені строки.

Із попереднього звіту вбачається, що відповідно до розпорядження КМУ від 31.08.2011 №810-р КП "Кіровгеологія" належить до сфери управління Державної служби геології та надр України, наказом якого від 12.09.2024 №412 визначено критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, яке забезпечує надання послуг і виконання робіт з експлуатації та комплексного обслуговування майна органів державної влади (копія міститься в матеріалах справи).

При цьому відповідач, здійснює свою діяльність виключно в межах нормативно- правових актів України.

Згідно з частиною першою ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як вбачається матеріалів справи Стягувачем (Заявником) долучено виконавчі листи, які пред`явлено для примусового виконання до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 453-1 ЦПК України, стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Так, з Єдиного реєстру боржників, що містяться на сайті Міністерства юстиції України за посиланням https://erb.minjust.gov.ua/#/search-debtors за параметрами запиту "КП "Кіровгеологія" ЄДРПОУ 14308279" знайдено 11 записів про стягнення, серед яких є примусові стягнення Стягувача (Заявника) (копія міститься в матеріалах справи). Оскільки, КП "Кіровгеологія" має обов`язок перед працівниками, які продовжують працювати в умовах складної економічної ситуації та надскладних умовах війни, який перешкоджає у повному обсязі виконати Рішення суду в частині стягнення коштів, таке рішення виконується у примусовому порядку.

Таким чином, відповідальність за примусове виконання рішення суду покладено на виконавчу службу, при цьому варто зауважити, що КП "Кіровгеологія" не перешкоджає та не чинить перепони для їх виконання.

З боку КП "Кіровгеологія" у повному обсязі виконано рішення суду від 03.07.2025 у справі №279/2215/25, у зв`язку з чим слід вважати виконаним.

Просив прийняти та врахувати на виконання ухвали суду від 30.04.2026 звіт про виконання рішення суду від 03.07.2025 у справі №279/2215/25. Розглянути звіт про виконання судового рішення в порядку письмового провадження. Визнати завершеним виконання рішення суду від 03.07.2025 у справі №279/2215/25.

ОСОБА_1 направив додаткові пояснення у справі, а саме заперечення (відзив) на звіт КП "Кіровгеологія" про виконання судового рішення від 25.07.2026, в якому вказав, що вважає за необхідне надати суду заперечення, оскільки звіт боржника не лише не відповідає дійсності, а й не містить жодного належного доказу на підтвердження наведених у ньому обставин.

Відсутність доказів фактичного допуску до роботи боржник стверджує, що рішення в частині поновлення виконано у повному обсязі. Проте до звіту не додано жодного документального підтвердження фактичного допуску його до виконання обов`язків.

Відсутні докази надання йому робочого місця, засобів праці або доступу до ресурсів підприємства.

Боржник не надав суду копію актуального штатного розпису, який би підтверджував наявність його посади (заступник директора з виробництва) на момент видання наказу про поновлення №03/ос від 11.02.2026.

Натомість наявний наказ №04/ос від 12.02.2026, яким дію його договору призупинено через нібито «відсутність штатної одиниці», що прямо суперечить заявам боржника про «повне виконання».

Щодо невиконання фінансових зобов`язань та судового контролю боржник у звіті перекладає відповідальність за стягнення коштів на виконавчу службу, зазначаючи, що підприємство «не перешкоджає» стягненню.

Просив визнати звіт КП "Кіровгеологія" від 25.07.2026 необґрунтованим та документально непідтвердженим. Відмовити у визнанні виконання рішення суду від 03.07.2025 завершеним.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Ст.129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Згідно до положень ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Ст.453-1 ЦПК України передбачено, що суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: що виникають із трудових правовідносин; що виникають із сімейних правовідносин; щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; щодо відшкодування моральної шкоди; щодо захисту прав споживачів; щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; в інших спорах немайнового характеру. Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Згідно з ч.1 ст.453-3 ЦПК України суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу.

У заяві про виконання ухвали суду заявником заявлено клопотання про розгляд звіту у порядку письмового провадження.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а судовий захист неможливо повноцінно здійснити без обов`язковості виконання судових рішень.

Стаття 9 Конституції України визначає, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07 травня 2002 року, "Ромашов проти України" від 27 липня 2004 року, "Шаренок проти України" від 22 лютого 2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України", №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі "Крищук проти України", №1811/06, від 19 лютого 2009 року. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі №36655/02 «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі №30979/96 «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France)). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»). Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), № 29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року). Невиконанням рішення суду, яке набуло законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення. Невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі. Водночас, суб`єкт владних повноважень, який є стороною у справі, має бути зразком для громадськості щодо належного виконання рішення суду, не чекаючи при цьому примусового виконання такого рішення суду або встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 за заявою №31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі" зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Приймаючи рішення, суд керується усталеною практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Судом встановлено, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.07.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Кіровгеологія" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення недоплаченої заробітної плати та виплат при звільненні задоволено частково. Ухвалено скасувати наказ (розпорядження) №38/ос від 20.03.2025 року про припинення трудового договору, яким ОСОБА_1 було звільнено з 28.03.2025 року з посади заступника директора виробництва Казенного підприємства "Кіровгеологія" у зв`язку зі скороченням чисельності штату працівників, п.1 ст.40 КЗпП. Скасувати наказ (розпорядження) про припинення трудового договру (контракту) №55/ос від 14.04.2025 року, яким ОСОБА_1 був звільнений з посади заступника директора виробництва Казенного підприємства "Кіровгеологія" на наступний робочий день за днем закінчення листка тимчасової непрацездатності, за скороченням чисельності штату працівників, відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП. Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора з виробництва Казенного підприємства "Кіровгеологія" з 14 квітня 2025 року. Стягнути з Казенного підприємства "Кіровгеологія" на користь ОСОБА_1 53595 (п`ятдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 60 копійок середнього заробітку, без урахування податків та інших обов`язкових платежів, за час вимушеного прогулу. Стягнути з Казенного підприємства "Кіровгеологія" на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди. Стягнути з Казенного підприємства "Кіровгеологія" на користь ОСОБА_1 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок судовго збору. Стягнути з Казенного підприємства "Кіровгеологія" на користь держави судовий збір в розмірі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) гривень 80 копійок. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора виробництва КП "Кіровгеологія" з 14.04.2025 року. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з КП "Кіровгеологія" на користь ОСОБА_1 суми середнього середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 19985 (дев`ятнадцять тисмяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) гривень без урахування податків та інших обов`язкових платежів. 03.10.2025 року судом по справі №279/2215/25 було видано виконавчі листи.

07.11.2025 року Печерським відділом державної виконавчої служби у м.Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на підставі виконавчих листів по справі №279/2215/25 були відкриті виконавчі провадження.

06.01.2026 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №279/2215/25 за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Кіровгеологія" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення недоплаченої заробітної плати та виплат при звільненні.

16.01.2026 ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області зобов`язано Казенне підприємство "Кіровгеологія" протягом 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати до суду звіт про виконання судового рішення у цивільній справі №279/2215/25. 11.02.2026 року ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області встановлено керівнику Казенного підприємства "Кіровгеологія" (01103 м.Київ, вул.Бойчука, 8/9 ЄДРПОУ 14308279) новий строк для подання звіту про виконання судового рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у справі №279/2215/25 в повному обсязі протягом двох місяців з дня отримання копії даної ухвали.

30.04.2026 року ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області звіт КП "Кіровгеологія" про виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.07.2025 року прийнято та визнано виконаним в частині виконання рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з виробництва КП "Кіровгеологія з 14.04.2025 року.

Встановлено керівнику Казенного підприємства "Кіровгеологія" новий строк для подання звіту про виконання судового рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у справі №279/2215/25 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 53595 (п`ятдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 60 копійок середнього заробітку, без урахування податків та інших обов`язкових платежів, за час вимушеного прогулу, 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди, 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок судового збору два місяці з дня отримання копії даної ухвали.

До поданої 27.07.2026 року заяви про виконання ухвали суду представником заявника додано копію супровідного листа від 19.05.2026 року про направлення ухвали суду, копію ухвали суду від 30.04.2026 року, квитанцію №8110497 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЕСІТС.

Одним з основних принципів цивільного судочинства є змагальність сторін (ст.12 ЦПК України).

Ст.81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ст.76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

Доказів виконання судового рішення від 03.07.2025 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1 53595 (п`ятдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 60 копійок середнього заробітку, без урахування податків та інших обов`язкових платежів, за час вимушеного прогулу, 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди, 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок судового збору не надано. Підтверджень зазначеному суд також не знайшов.

З матеріалів справи не вбачається виконання КП "Кіровгеологія" в добровільному порядку рішення суду і після відкриття виконавчого провадження та вжиття будь-яких дій, спрямованих на виконання вказаного рішення.

Отже, відповідачем не доведено виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.07.2025 року по справі №279/2215/25 в повному обсязі.

У відповідності до ч.2 ст.453-4 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті звіту про виконання судового рішення.

Судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в цивільних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. При цьому, для прийняття судом звіту боржника необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням. Вказану правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 420/177/20.

Керуючись ст.ст.258-261, 453-1, 453-2, 453-4 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті звіту Казенного підприємства "Кіровгеологія" про виконання судового рішення по справі №279/2215/25 за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Кіровгеологія" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення недоплаченої заробітної плати та виплат при звільненні відмовити.

Встановити керівнику Казенного підприємства "Кіровгеологія" новий строк для подання звіту про виконання судового рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у справі №279/2215/25 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 53595 (п`ятдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 60 копійок середнього заробітку, без урахування податків та інших обов`язкових платежів, за час вимушеного прогулу, 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди, 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок судового збору - два місяці з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Оксана ІВАШКЕВИЧ