Ухвала суду № 138803911, 06.08.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №274/7028/25

1-і/295/1/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, дітей не маючого, офіційно непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у кримінальному провадженні № 12025060480000537 від 28.05.2025 про обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 113 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вказане кримінальне провадження.

Клопотання про продовження строків тримання під вартою надійшло до Богунського районного суду м. Житомира відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 05.08.2026, у зв`язку з відсутністю обгрунтованої можливості своєчасного утворення колегіального складу суду у Корольовському районному суді м. Житомира для розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який закінчується 07.08.2026.

Прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в обґрунтування якого зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та його продовження, а саме: можливості обвинуваченого переховуватися від суду, незаконного впливу на свідка, вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшилися та продовжують існувати.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із підстав, зазначених у ньому, яке просив задовольнити.

Захисники обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, звернули увагу на те, що тривалий час справа перебуває на розгляді суду, тому посилаючись на відсутність ризиків, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, або визначити ОСОБА_6 заставу.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримав думку захисників.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши зміст клопотання прокурора та додатків до нього, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні клопотання, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Тейс проти Румунії», відповідно до якого автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що 09.06.2026 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.08.2026 без визначення розміру застави.

Розгляд кримінального провадження до закінчення строку продовженого запобіжного заходу завершити неможливо з об`єктивних причин.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, судом враховано суспільну небезпеку інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 194 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, а також відомості про особу обвинуваченого, а саме: відсутність стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, відсутність офіційного доходу, осіб, що потребують догляду та перебувають на його утриманні. Доказів протилежного суду не надано.

Продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, усвідомлюючи тяжкість покарання за інкриміновані злочини у разі визнання його винуватим, незаконно впливати на свідка, який не допитаний судом, а також вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

За практикою ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Стан здоров`я та вік обвинуваченого дозволяє утримувати його під вартою, доказів про протилежне стороною захисту не надано.

Суд не бере до уваги доводи сторони захисту стосовно того, що обвинувачений вніс заставу, після чого не порушував запобіжний захід, оскільки суду не надано на підтвердження вказаної обставини будь-яких належних доказів.

Водночас доводи адвокатів, що дане кримінальне провадження тривалий час перебуває на розгляді суду і тому до обвинуваченого може бути застововано більш м`який запобіжний захід, суд не бере до уваги, оскільки існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, не спростовано стороною захисту.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що підстави, за яких щодо обвинуваченого неодноразово продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не змінились, а встановлені ризики не зменшились, у зв`язку з чим суд вважає, що підстави для зміни останнього запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку, а тому клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, із метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, суд вважає, що наведені прокурором підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтованими, а клопотання таким, що підлягає до задоволення.

У відповідності до абз. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

З наведених вище підстав, клопотання обвинуваченого та його захисників щодо зміни запобіжних заходів на більш м`які, а також визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 2, 7, 9, 177, 178, 183, 194, 331, 371, 372, 392, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення розміру застави, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» на строк 60 днів, тобто до 02.10.2026 включно.

Копію даної ухвали направити до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3