Постанова № 138803695, 06.08.2026, Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 162/616/26

Провадження № 3/162/231/2026

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2026 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А. С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які 22.07.2026 надійшли з ВПД № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента 2 курсу ВСП "Любешівський технічний фаховий коледж Луцького національного технічного університету", який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.07.2026 о 17 год 05 хв в селищі Любешів по вулиці Монастирська, керував електроскутером марки Дозер, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та в медичному закладі КП «ЛБЛ» Любешівської селищної ради ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, він дійсно відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та в медичному закладі. Під час цієї події та складанні адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП був присутній його батько ОСОБА_2 . За дві години до того, як сісти за кермо скутера, він вживав алкогольне пиво у невеликій кількості, проте в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки в ході спілкування з працівниками поліції у нього виникла «панічна атака».

Законний представник ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він, після того, як його сина зупинили працівники поліції, прибув на місце події та був присутній там до завершення складання всіх адміністративних матеріалів. Спочатку син погоджувався пройти огляд на визначення стану сп`яніння, проте в подальшому вони прийняли рішення відмовитись від проходження такого огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, оскільки в сина відбулась «панічна атака». Він сам є водієм, а тому розумів наслідки відмови сина від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку. Проте, вважає, що син є невинуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, бо у нього в той час відбулась «панічна атака». Просив звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки син не має доходів, хворіє, є особою з інвалідністю з дитинства.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Незважаючи на заперечення своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення об`єктивно стверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 713227 від 07.07.2026 (а.с.1);

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 (а.с.2);

- Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.07.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння у КП «Любешівська багатопрофільна лікарня» Любешівської селищної ради (а.с.4);

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 713227 від 07.07.2026 (а.с. 5);

- рапортом поліцейського СРПП ВПД № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Пасика А. від 07.07.2026 (а.с.8);

- відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського з місця події, який міститься на оптичному носії інформації у вигляді диску, про обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та відмови останнього від проходження огляду для визначення стану сп`яніння як на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Драгер, так і в медичному закладі. Зафіксовано також, як батько неповнолітнього повідомляв працівникам поліції, що син відмовляється проходити будь-який огляд (а.с.9).

Як убачається із відеозапису з місця події, всі адміністративні матеріали щодо неповнолітнього складалися у присутності його законного представника. Ці обставини також підтвердили учасники судового провадження в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, оцінюючи ці докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що ці докази є належними та допустимими в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, та свідчать про те, що своїми діяннями ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Суд вважає, що ОСОБА_1 має підлягати адміністративній відповідальності на загальних підставах, оскільки вчинене ним правопорушення є одним з найбільш тяжких порушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Беручи до уваги вимоги Розділу Першого Правил дорожнього руху, де зазначено, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом та має відповідне посвідчення водія, тому до ОСОБА_1 не може бути застосовано стягнення у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами, так як такого права він не набував, що стверджується довідкою № 93527-2026 від 16.07.2026 старшого інспектора з адміністративної практики сектору взаємодії з громадянами Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 (а.с. 6).

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності та дані про особу ОСОБА_1 , який не отримав посвідчення водія, суд доходить висновку, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від скоєння нових аналогічних адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується збір встановлений законом.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може звільнити від сплати судового збору на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, зокрема, враховуючи майновий стан сторони.

Ураховуючи те, що у ОСОБА_1 важкий майновий стан, оскільки він є неповнолітнім, студентом, ніде не працює, не має доходів, хворіє, є дитиною з інвалідністю (а.с.14-16), відтак його слід звільнити від сплати судового збору у розмірі 665,60 грн на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень (рахунок для сплати штрафу № UA588999980313050149000003001; отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська область/21081300; код банку отримувача (МФО) 899998; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з неповнолітнього ОСОБА_1 стягнути подвійний його розмір, визначений цією постановою.

На підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» звільнити неповнолітнього ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А. С. Савич