Рішення № 138800986, 06.08.2026, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №2/748/1017/26 Єдиний унікальний № 748/798/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Костюкової Т.В.,

при секретарі: Зеленській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача - адвокат Скользнєва Валерія Владиславівна, діючи на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АР №1297091 від 04.03.2026 та в інтересах ОСОБА_1 , 17.03.2026, засобами поштового зв`язку, звернулась до суду з позовом у якому просить визнати виконавчий напис №30154, вчинений 18.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» коштів за кредитним договором №1902577 від 07.05.2019 року в сумі 29900 грн, таким, що не підлягає виконанню, та стягнення з ТОВ «АІА Фінанс Груп» на користь ОСОБА_1 1781,48 грн в рахунок повернення коштів стягнутих за виконавчим написом, який визнано таким, що не підлягає виконанню, а також витрат на правничу допомоги у розмірі 7000 грн і 1331,20 грн у відшкодування сплаченого судового збору.

В обґрунтування позову зазначає, що 27.08.2021 року , приватним виконавцем Ковалем В.О. , у відношенні позивача, на підставі виконавчого напису №30154, який вчинено 18.03.2021 року, приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за НОМЕР_2, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» заборгованість в розмірі 1781,48 грн. ОСОБА_1 нічого не було відомо про існування вищевказаного виконавчого напису, офіційно ні нотаріус, ні приватний виконавець позивача про існування виконавчого напису не повідомляли. Позивачка категорично не погоджується із виконавчим написом №30154, який виданий 18.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною та вважає його незаконним, оскільки кредитний договір, який надавався нотаріусу не був в оригіналі , у зв`язку з чим вчинення виконавчого напису на копії кредитного договору , який не посвідчено нотаріально, свідчить про його незаконність .Також ОСОБА_1 не погоджується із розміром стягнутої заборгованості та вважає її як мінімум спірною. Таким чином позивач вважає, що вказаний виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом Головкіною Я.В. , з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України у зв`язку з чим наявні підстави для його скасування та повернення безпідставно стягнутих з неї грошових коштів приватним виконавцем в сумі 1781,48 грн. Вказані обставини слугували підставою звернення до суду

Ухвалою Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Костюкової Т.В. від 20 березня 2026 року року відкрито провадження в справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала про відкриття провадження отримана учасниками справи, відповідно до приписів ч.6 ст.272 ЦПК України. (а.с.58, 59, 60,61)

Відповідач 21.04.20206 року надав суду письмові пояснення в яких вказав, що оскаржуваний у даній справі виконавчий напис нотаріуса було вчинено у зв`язку із невиконанням Позивачем умов, укладеного між Позивачем та Відповідачем Договору № 1902577 про надання кредиту від 07.05.2019 р. Даний договір укладено в електронному вигляді на умовах Пропозиції (оферти) кладення договору про надання кредиту , що опублікована на веб-сайті credit365.ua, підписана електронним цифровим підписом Відповідача 14.05.2019 р. та Індивідуальної пропозиції (оферти) № 1902577 укладення договору про надання кредиту від 07.05.2019 р., які акцептовані Позивачем 07.05.2019р., шляхом підписання електронним підписом Позивача(вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст.3, ст. 12, п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205, ст.638, ст. 639 Цивільного Кодексу України) Заявки на отримання кредиту Позивача № 1902577 від 07.05.2019 р. (далі - Заявка) на обраних Позивачем умовах. Після укладення договору повідомлення про його укладення було направлено на електронну пошту Позивача, зазначену нею в особистому кабінеті на сайті сredit3 65.ua -valentijekaterina@gmail.com. Генерація і надсилання одноразового ідентифікатора, використаного для підписання Заявки і, відповідно, укладення Договору здійснюється коли клієнт на вебсайті натискає відповідну кнопку для підписання договору, силами програмного забезпечення генерується одноразовий ідентифікатор ключа для підписання, доступу до якого працівники товариства не мають. Вказаний ключ автоматично через APIсервіс надсилається на телефонний номер Клієнта, верифікований в його Особистому кабінеті на сайті. Для цього використовуються послуги оператора SMSвідправлень. Після введення Клієнтом згенерованого ключа у відповідне поле для під писання, програма звіряє згенерований та введений ключі, і у випадку їх співпадіння заявка/договір вважаються підписаними. Реєстр (Log File) дій клієнта та ТОВ "АІА ФІНАНС ГРУП" в інформаційнотелекомунікаційній системі credit365.ua з укладення договору, який містить інформацію про здійснені Позивачем і Відповідачем дії з укладення Договору. З метою вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, одночасно із заявою, Відповідач надав нотаріусу наступні документи: оригінал Договору в електронному вигляді, у формі, що відповідно до ст. ст.11, 12 Закону України "Про електронну комерцію" прирівнюється до письмової; засвідчену Відповідачем виписку з особового рахунка за Договором (із зазначенням суми заборгованості та строком її погашення); Копію претензії, направленої Позивачу перед вчиненням виконавчого напису; Копію Списку згрупованих поштових відправлень (листів рекомендованих) за формою 103. Зауважує, що чинній редакції Постанови Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» припис пункту 2 (Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин) не виключено. Відповідно, допоки вищенаведену Постанову не прийнято в редакції, яка виключатиме наведене - Відповідач має право проводити стягнення заборгованості за договорами, що не завірені нотаріально. В діях відповідача та третіх осіб відсутні порушення, внаслідок яких виконавчий напис, що є предметом спору, можна визнати таким, що не підлягає виконанню. З урахуванням вказаного просить відмовити задоволенні позовних вимог.

Також 07.05.2026 року представником відповідача було подане заперечення на суму витрат на правничу допомогу , в якому сторона відповідача акцентує увагу , що сума витрат на правничу допомогу не відповідає критерію розумності , є завищеною через, що просить відмовити у задоволенні витрат на правничу допомогу .

Третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна протягом строку, встановленого судом, письмові пояснення щодо спору та належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №30154 від 18.03,2021 до суду не подала, копію ухвали про відкриття провадження було направлено 01.04.2026, однак, 25.05.2026 на адресу суду повернувся конверт не врученим.

Наказом Міністерства юстиції України від 19.04.2021 №1424/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату №3 від 05.04.2021 на підставі підпункту "і" пункту 2 частини 1 статті 12 Закону свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 28.07.2008 за №6997 на ім`я ОСОБА_3 анульовано. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 30, статті 30-1 Закону на підставі вищезазначеного наказу Міністерства юстиції України наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 21.04.2021 №451/6 нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Головкіної Я.В. припинена з 21.04.2021.

На виконання ухвали суду від 20.03.2026 року приватним виконавцем були надіслані копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2 з виконання виконавчого напису №30154 вчиненого 18.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. ( а.с 62-110)

Таким чином, згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, які мають значення для вирішення спору по суті, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, за наступних підстав та міркувань.

Судом встановлено, що 18.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 301154, про звернення стягнення із ОСОБА_4 на користь ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» за період з 24 травня 2019 року по 03 березня 2021 року заборгованості за кредитним договором № 1902577 від 07 травня 2019 року у розмірі 29900 грн, яка складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 3500 грн; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 26400,00 грн.( а.с 15)

На підставі вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. 27.08.2021 було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2, про арешт коштів боржника, звернення стягнення на заробітну плату ( ас 13-14,88,88-89)

З дослідженої в судовому засіданні виписки №1061011/00/АМ/2024/617448 від 17.04.2024 року з актового запису про шлюб (переклад з польської мови) вбачається, що 13.04.2024 року ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_5 у м. Лодзь та відповідно її прізвище після укладення шлюбу ОСОБА_6 ( а.с 41-44)

З листа приватного виконавця Коваль В.О. за № 774454 від 05.03.2026 року вбачається, що по відкритому виконавчому провадженні НОМЕР_2 з боржника ОСОБА_1 з дати відкриття виконавчого провадження стягнуто кошти в розмірі 2359,62 грн. Зазначені кошти були розподілені в порядку визначеному ст 45 ЗУ «Про виконавче провадження», з них 400 грн витрат виконавчого провадження, 1781,48 грн на користь ТОВ «АІА Фінанс Груп» як кошти стягнуті за виконавчим документом , 178,14 грн основної винагороди приватного виконавця ( а.с 40)

З дослідженої постанови про зупинення вчинення виконавчих дій , що винесена приватним виконавцем Ковалем В.О. 13.03.2026 року в межах відкритого ВП № НОМЕР_2, вбачається, що на підставі ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13.03.2026 року по справі № 748/733/26 було зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання до набрання рішенням по справі №748/733/26 законної сили ( а.с 109 зворот)

З довідки -розрахунку про наявність непогашеної заборгованості станом на 03.03. 2021 року , вбачається, що заборгованість позивачки за договором №1902577 від 07.05.2019 року становить 38316,50 грн, з яких сума кредиту 3500 грн та 34816,50 грн прострочена заборгованість за нарахованими відсотками ( а.с 145-145 зворот), в той час як у виконавчому написі №30154 сума заборгованості по 03.03.201 року складає 29900 грн, з яких сума кредиту 3500 грн та 26400,00 грн прострочена заборгованість за нарахованими відсотками ( а.с 15)

За загальним правилом визначеним ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Цим актом є, зокрема, «Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5.

Згідно із п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, яку вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п. 1, 3 гл. 16 роз. II Порядку).

Згідно з пп. 2.1 п. 2 гл. 16 роз. II Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Крім того, пп. 3.2, 3.5 п. 3 гл. 16 роз. II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому, цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

В той час, ст. 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Виходячи з правового аналізу даних норм можна стверджувати, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів

Наведені висновки суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 05 липня 2017 року в справі № 6-887цс17 та з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 27.03.2019 у справі №137/1666/16-ц.

Крім того, відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів провадиться стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису у цьому випадку подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів внесено зміни, зокрема доповнено пунктом 2 -Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису за цим пунктом нотаріусу подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, зокрема, п. 2. «Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Відтак, з 01.11.2017 розділ 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку визнано не чинним, а тому до правовідносин, які виникли після 01.11.2017, неправомірно застосовувати розділ 2 Переліку та вчиняти виконавчі написи на підставі кредитного договору у простій письмовій формі та виписки з рахунка боржника.

Аналогічний правовий висновок висловлений у правовій позиції ВС у постанові від 19.03.2021, справа № 750/3781/20.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 18.03.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

У свою чергу, ні відповідачем, ні приватним нотаріусом, всупереч вимог ст. 12, 76-81 ЦПК України, не було надано суду належних, допустимих, достовірних доказів існування безспірності заборгованості позивача перед ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» за кредитним договором № 1902577 від 07.05.2019, за наявності якої було б можливим вчинення оспорюваного виконавчого напису. Адже укладений між сторонами кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не посвідчений нотаріально, а укладений у електронній формі, тобто до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, не відноситься.

Окрім того, слід відмітити, що розрахунок відсотків по кредитному договору станом на 03.03.2021 року наданий відповідачем ( а.с 145 -145 зворот) є відмінним від розрахунку відсотків, які стягуються за виконавчим написом за період по 03.03 2021 року ( а.с 15).

Також, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивач отримував від відповідача саме письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги відповідача, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Адже витяг з реєстру SMS повідомлень Клієнту щодо повідомлень про наявність заборгованості підтверджує лише факт формування їх відповідачем, а не отримання вказаних повідомлень позивачем.

Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено отримання вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачем, що унеможливило подання нотаріусу обґрунтованих заперечень, щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.

Відтак, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконалася належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а також не пересвідчилася в отриманні позивачем вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, чим порушила вимоги Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити та визнати виконавчий напис, вчинений 18.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрований у реєстрі за № 30154, таким, що не підлягає виконанню.

Щодо повернення безпідставного отриманих коштів у розмірі 1781,48 грн.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч.1 ст. 1212 ЦК України).

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

У межах виконавчого провадження з позивачки було стягнуто і перераховано на користь відповідача у справі грошові кошти у розмірі 1781,48 грн ( а.с 40).

Отже, враховуючи те, що суд дійшов висновку про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відтак правова підстава набуття коштів відпала. Отже, відповідач повинен повернути позивачці 1781,48 грн, що були стягнуті з останньої, тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Зі змісту п.3 ч.2 ст.141 ЦПК вбачається, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Враховуючи, що позов задоволено, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 1331,20грн., вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Що стосується судових витрат позивача на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Згідно до положень ч.2-5 ст.137 ЦПК за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною першою статті 141 ЦПК визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно положень ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу віднесені до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Договором про надання правової допомоги від 06.02.2026 року та ордером про надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1297091 від 04.03.2026 підтверджено факт надання адвокатом Скользнєвою В.В. правничої допомоги ОСОБА_1 ( а.с 11, 45-46)

Згідно акту здачі-прийняття наданих послуг 06.02.2026 за договором про надання правової допомоги від 06.02.2026 року та квитанцією до прибуткового касового ордера № б/н від 06.02.2026 року , вбачається, що Ковальчук К.О. сплатила адвокату., згідно договору про надання правової допомоги від від 06.02.2026 року 7000 грн.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Враховуючи усталену судову практику зі спірних правовідносин, обсяг поданих представником позивача документів, беручи до уваги заперечення представника відповідача на суму витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача, понесених останнім витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн.

Керуючись ст.ст.76-84, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 18 березня 2021 року , вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною зареєстрований за №30154 про стягнення з ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп», заборгованості за кредитним договором №1902577 від 07 травня 2019 в розмірі 29900,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення майна, набутого без правової підстави , грошові кошти в розмірі 1781, 48 грн

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» на користь ОСОБА_1 в судовий збір у розмірі 1331,20 грн та 3500,00 грн витрат на правничу допомогу

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи відповідно до п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп», код ЄДРПОУ 41184403, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, буд.15/1, літ.Б,

Третя особа : Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, код: 2940210856, місцезнаходження: 14013, Чернігівська область, Чернігівський район, м. Чернігів, пр-т Перемоги, буд.139, оф.208

Суддя Т.В.Костюкова