Ухвала суду № 138798197, 06.08.2026, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1691/26

Провадження № 1-кп/493/202/26

УХВАЛА

06 серпня 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_4

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Перельоти Балтського району Одеської області, громадянина України, українця, який має середню освіту, військовослужбовця, неодруженого, військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.2861 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 2861 КК України, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, мотивуючи заявлене клопотання тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, однак просив визначити розмір застави у 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як то було визначено ухвалою слідчого судді.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечував проти доводів прокурора про те, що ризики, які існували під час досудового розслідування, не зменшилися, також вважає безпідставними посилання прокурора на ту обставину, що обвинувачений, начебто, самовільно залишив військову частину, так як відсутні відповідні докази вказаної обставини. Крім того не погоджується з вимогами прокурора в частині не визначення застави, просить врахувати рішення Конституційного Суду України, яким встановлено, що розмір застави як запобіжного заходу не може бути непомірним. Тому просить визначити заставу у мінімальному розмірі.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, думки інших учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 2861 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Під час досудового розслідування відносно нього обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтованість підозри та наявність ризиків встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, будь-яких відомостей щодо зменшення цих ризиків суду не надано.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 10 серпня 2026 року, але закінчити судовий розгляд справи у вказаний строк з об`єктивних причин, зважаючи на ту обставину, що обвинувальний акт надійшов до суду тільки 05.08.2026, а також на об`єм доказів, що підлягають дослідженню, неможливо.

Існування ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином суд не вбачає.

Однак враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, даних про його особу, а саме, що він не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про наявність ризику переховуватися від суду; ризик незаконного впливу на свідків, так як останні в судовому засіданні не допитані, а також зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд знаходить необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою строком на 60 днів, так як застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст..177 КПК України.

Жодної із підстав, визначених ч.4 ст.183 КПК України, перелік яких є вичерпним та які б надавали суду підстави не визначати розмір застави, немає.

Тому суд визначає розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

При цьому суд враховує, що ухвалою слідчого судді була визначена застава у 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Будь-яких доказів щодо непомірності такого розміру застави для обвинуваченого суду не надано, тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , ту обставину, що він не одружений, не має на утриманні інших осіб, ризики, передбачені ст..177 КПК України, суд знаходить доцільним залишити заставу в розмірі, який був визначений ухвалою слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 2861 КК України, на шістдесят днів, тобто до 05 жовтня 2026 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у сімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 232960 грн. (70х3328 грн).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, після чого обвинувачений звільняється з-під варти.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (с.Гольма Подільського району Одеської області), без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

СУДДЯ