Ухвала суду № 138798068, 06.08.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/2558/26

Номер провадження 1-кс/676/1480/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025240000000040 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025240000000040 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.364 КК України на стадії досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в межах кримінального провадження №12025240000000040 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.364 КК України у ОСОБА_3 під час обшуків у службовому кабінеті, за місцем проживання та в автомобілі FORDTRANSIT було вилучено грошові кошти (28 650 грн, 1 640 грн, 8 000 грн, 2 700 доларів США, 1 100 євро), два мобільні телефони Samsung, п`ять флеш-накопичувачів та карту пам`яті MicroSD, на які ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.05.2025 року було накладено арешт з метою збереження речових доказів. Заявник наголошує, що з моменту вилучення особистих речей пройшло більше року, у провадженні вже проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, а стороною обвинувачення не надано жодних об`єктивних даних про те, що вилучене майно слугувало знаряддям вчинення правопорушення, зберегло його сліди чи містить доказове значення. Відтак, накладений арешт та позбавлення права користування цими речами й коштами є недоцільним, надмірним і непропорційним заходом, який суперечить нормам КПК України, порушує законні права власника та позбавляє його можливості забезпечувати життєво необхідні побутові потреби для себе та своєї сім`ї.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить задоволити.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та додав, що заперечує щодо скасування арешту.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025240000000040 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Так, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотання підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якого здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025240000000040, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2025 року накладено арешт на майно, зокрема на грошові кошти в сумі 1640 грн., купюрами номіналом одна 1000 грн ГТ7693860; три купюри номіналом 200 грн АВ3021281, ВД2204295, УВ4762837; дві купюри номіналом 20 грн ЄБ1732301, ЕГ4344756, вилучені у автомобілі ОСОБА_3 ; мобільний телефон марки та моделі Samsung Galaxy F04, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-картою з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки та моделі Samsung Galaxy А05s, ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , два флеш-накопичувача «TG», об`ємом 16 ГБ, флеш-накопичувач марки «SP» об`ємом 16 ГБ, флеш-накопичувач марки «HI-RALI», об`ємом 8 ГБ, флеш-накопичувач марки «Good RAM», об`ємом 8 ГБ, карта пам`яті Micro SD марки «APACER», вилучені у автомобілі ОСОБА_3 , грошові кошти, а саме 27 купюр номіналом по 100 доларів США (PL95653412P, PL95653413, PL95653414Р PL95653415P, PL95653416P, PL95653417P, PL95653418P, PL.95653419P, PL95653420P, PK61820785B, PHO142240C, PB94646577C, LF56917912D, LC30089776A, MF28753144E, PD01774918B, PL95653422P, PL95653421P, PL95653411P, PL95653410P, PL95653409P, PL95653408P, PL95653407P, PL95653406P, PL95653404P, PL9565340SP, FK678205004), в загальній сумі 2700 доларі США, 22 купюри номіналом по 50 Євро, (SC2639162172, VB3311243893, UA0676584597, UA0676584606, UB3029808845, UA0676584588, UA0676584543, UA0676584534, UA0676584525, UAO676584507, UA0676584498, UA0676584462, SC4597247973, VB0439211062, SE8953921027, VC8502264342, UA067658461, SA8238807626, VA4247489954, UA0676584552, UA0676584444, UA0676584471), в загальній сумі 1100 євро, 8 купюр номіналом по 1000 грн, БК4981515, (ЄР6771381, ЄР8644120, АЕ3393897, АГ7156563, ВС3009507, АЛ7127828, ГМ7840133) в загальній сумі 8000 грн. вилучені за місцем проживання ОСОБА_3 , грошові кошти в сумі 28650 грн. (банкноти номіналом: 1000 грн - 1 шт. (АC6881809), банкноти номіналом 500 грн. у кількості 35 шт., (КГ1310156, ЕГ4820833, ЕГ4529434, АЛ1060124, АЛ5278977, ЄЄ7851582, Х32956551, ЕП17397385, АД0724750, Е4670164, ХГ1510677, ЕН1286066, XE3968852, BE7480455, ЄР6421040, ГН0217107, АГ5530562, ЄА8714966, ВИ8734985, ГК5725291, АЗ423251, ЄЄ6235493, АГ6134134, ЕC4112748, АБ5443363, АК4945070, ЄC3517521, ЕПІ3287215, ЄЄ5379608, Е1244912 АПО333543, ГМ2877020, ВД4191182, КА0231352, А7777618), 200 грн - 48 шт. (ЄВ7465090, ЄД7176867, ДА1395021, Г65170517, ВИ5928781, ЯБ1638607, ДГ8150601, А6076232, ЕЖ6028524, Є36557906, ДБ1297304, ГТ8118921, АЛ1 796458, ЕС7381635, ЄВ1674358, БТ8265553, ДЕ2862609, ДА3729339, ЕВ0936339, ЗА8340823, ГА4745888, ЕГ5056162, EЖ3893510) Є30047869, Е6523847, Ц56897538, Є30796978, ВИ1576855, БП2501205, Є36068171, ЄИ7095917, EД5152591, EB1569354, ЄA8581760, АУ7547766, АH6436512, EB2500979, ЕГ5430996, E38798381, AH6485375, ЄA9392814, AУ6977542, EИ4026085, ВЄ9782671, Е4491539, ЄД2406785, ВЕ9794951, ЄА3474567), 100 грн - 5 шт. (ЗА3545459, УД6847315, АД6087421, АЄ4701852, ЕА6445421), 50 грн - 1 шт. (BB2960032).

Арешт на майно був накладений у зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що вилучене в ході проведення обшуку майно, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, а також підлягають конфіскації.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.4 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній фізичній або юридичній особі право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, слідчий суддя зазначає, що однією із загальних засад кримінального провадження є змагальність сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (ст.22 КПК України).

Розглядаючи питання скасування арешту майна, слідчий суддя враховує можливий негативний вплив такого рішення на хід і результат кримінального провадження, адже арешт майна в кримінальному провадженні забезпечує його процесуальну недоторканість, особливо тоді, коли арешт майна накладається з метою збереження речових доказів.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо подальшого застосування арешту до кожного окремого виду майна, слідчий суддя виходить із принципу співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та необхідності забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, мобільні телефони марки Samsung Galaxy F04, Samsung Galaxy A05s, а також флеш-накопичувачі та карта пам`яті були вилучені як носії інформації, яка могла мати доказове значення для кримінального провадження. З часу накладення арешту минув значний проміжок часу, протягом якого орган досудового розслідування мав достатню можливість провести їх огляд, вилучити, зафіксувати та скопіювати інформацію, а також призначити і провести необхідні експертні дослідження. Будь-яких відомостей про необхідність подальшого утримання зазначених носіїв інформації під арештом або про проведення щодо них незавершених слідчих (розшукових) чи процесуальних дій прокурором суду не надано. За таких обставин подальше обмеження права власності щодо зазначеного майна не відповідає принципу розумності та співрозмірності втручання у право мирного володіння майном.

Водночас слідчий суддя не знаходить підстав для скасування арешту з грошових коштів. Відповідно до ухвали про накладення арешту та матеріалів кримінального провадження, грошові кошти вилучені у межах розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, та можуть бути предметом кримінально протиправних дій, неправомірною вигодою або майном, набутим унаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також можуть підлягати спеціальній конфіскації чи конфіскації майна у разі ухвалення відповідного судового рішення. На відміну від електронних носіїв інформації, самі грошові кошти становлять самостійний об`єкт доказування у кримінальному провадженні, а тому збереження їх у розпорядженні органу досудового розслідування є необхідним для досягнення завдань кримінального провадження. Заявником не надано належних та достатніх доказів того, що у подальшому застосуванні арешту саме щодо грошових коштів відпала потреба або що арешт у цій частині був накладений необґрунтовано.

За таких обставин підстави для скасування арешту грошових коштів відсутні, тому клопотання слід задоволити частково. В решті вимог клопотання відмовити

Керуючись ст.ст.174,309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025240000000040 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, задоволити частково.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2025 року, на мобільний телефон марки та моделі Samsung Galaxy F04, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-картою з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки та моделі Samsung Galaxy А05s, ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , два флеш-накопичувача «TG», об`ємом 16 ГБ, флеш-накопичувач марки «SP» об`ємом 16 ГБ, флеш-накопичувач марки «HI-RALI», об`ємом 8 ГБ, флеш-накопичувач марки «Good RAM», об`ємом 8 ГБ, карту пам`яті Micro SD марки «APACER», та повернути власнику ОСОБА_3 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1