Ухвала суду № 138797873, 05.08.2026, Підгаєцький районний суд Тернопільської області

Справа № 605/438/13-ц

Провадження №6/605/9/2026

У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2026 рокум.Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області у складі :

головуючої судді Кравчук В.М.,

за участі секретаря судового засідання Лежигубської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», Бережанський відділ державної виконавчої служби в Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 605/438/13-ц,

В С Т А Н О В И В :

05.06.2026 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» (далі - ТОВ «Факторинг партнерс», заявник, правонаступник стягувача), в особі директорки Сердійчук Я.Я. (самопредставництво) із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, в якій заявник просить замінити вибулого стягувача: ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» (код ЄДРПОУ: 42640371, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521) у виконавчому листі: № 605/438/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк», до боржника - ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа № 605/438/13-ц за позовом ТОВ «Факторинг партнерс», щодо боржника - ОСОБА_1 . Розгляд заяви про заміну сторони на правонаступника та видачу дубліката здійснити без участі представника заявника, при цьому заявник зазначає, що, у разі необхідності, суду будуть надані додаткові пояснення засобами поштового зв`язку. Копію постановленої ухвали та дублікати виконавчих документів, надіслати на юридичну адресу правонаступника стягувача: ТОВ «Факторинг партнерс» (код ЄДРПОУ: 42640371, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи при розподілі справ між суддями ця заява була передана в провадження судді Кравчук В.М.

У судове засідання, призначене на 15.06.2026, представниця заявника ТОВ «Факторинг партнерс» не з`явилася, однак в заяві просила розгляд заяви здійснити за її відсутності. Боржниця ОСОБА_1 не з`явилася, рекомендоване відправлення з повідомленням про виклик до суду, направлене Укрпоштою, повернулося 11.06.2026 з позначкою «вручено особисто 09.06.2026». Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки у судове засідання суду не повідомили та не клопотали про відкладення судового засідання чи про розгляд заяви у їх відсутності.

Ухвалою від 15.06.2026 задоволено клопотання представниці заявника про витребування доказів. Витребувано з Бережанського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію (документи) щодо перебування на виконанні у виконавчому провадженні №60366711 виконавчого листа по справі № 605/438/13-ц та копію постанови про закінчення виконавчого провадження (постанови про повернення виконавчого документа стягувачу). Судовий розгляд справи відкладено на 07 липня 2026 року на 12 год. 00 хв.

07.07.2026 в судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань чи заяв до суду не надходило.

Станом на день проведення судового засідання судом не отримано витребувані ухвалою суду від 15.06.2026 докази з Бережанського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Судове засідання відкладено на 23.07.2026 о 13 год. 00 хв.

23.07.2026 в судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань чи заяв до суду не надходило.

До початку судового засідання, судом не отримано витребувані ухвалою суду від 15.06.2026 докази з Бережанського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Судове засідання відкладено на 05.08.2026 о 15 год. 00 хв.

05.08.2026 в судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань чи заяв до суду не надходило. Про причини неявки суд не повідомили. З Бережанського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли витребувані судом докази.

Відповідно до змісту п.2 ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Заочним рішенням Підгаєцького районного суду Тернопільської області (справа № 605/438/13-ц) задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 001-19025-060208 (арк.спр.15-15зв.).

На підставі цього рішення судом видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання до органу ДВС (ВП № 60366711) (арк.спр.43-44).

05.10.2020 головним державним виконавцем відділу Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні № 60366711 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (постанову про повернення виконавчого документа стягувачу) (арк.спр.41).

Згідно з відомостями автоматизованої системи виконавчих проваджень від 17.04.2026 стосовно боржника, яким є ОСОБА_1 , виконавче провадження № 60366711 було відкрите 22.10.2019, стан виконавчого провадження: завершено(арк.спр.15зв.).

З матеріалів справи вбачається, що07.05.2020 між Публічним Акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Сіті фінанс» було укладено Договір № 2238/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Публічне Акціонерне товариство «Дельта Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Сіті фінанс», а Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Сіті фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 001-19025-060208 (арк.спр.13-14).

Здійснення оплати за Договором № 2238/К про відступлення прав вимоги, підтверджується копією платіжного доручення №12633 від 04.05.2020 (арк.спр. 14).

У подальшому03.12.2025 між Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК«Сіті фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» було укладено Договір факторингу № 03-12/25, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК«Сіті фінанс» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 001-19025-060208 (арк.спр.8-11).

Здійснення оплати за Договором факторингу №03-12/25, підтверджується копією платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 04.12.2025 (арк.спр.11).

Таким чином кредитором за договором № 001-19025-060208 став замість ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «Факторинг партнерс».

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Тлумачення ч. 1ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним з випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України- 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження (пункти 72-75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №2-7763/10).

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження (такі правові висновки викладені в пунктах 73-75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №2-7763/10 (пункти 80-81, 115, 127-130) викладені такі правові висновки: «На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва».

З матеріалів виконавчого провадження № 60366711, а саме з постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, судом встановлено, що виконавчий лист № 605/438/13-ц виданий 15.10.2023 Підгаєцьким районним судом Тернопільської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» в сумі 4470 грн повернуто стягувачу 05.10.2020, відповідно 3-річний строк для його повторного пред`явлення сплив 05.10.2023.

Відомостей про повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання постанова про повернення виконавчого документа та матеріали справи не містять.

Разом з тим, заявник не звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущено, посилаючись як на підставу на п. 4 ч.10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, Указом Президента України №64/2022від 24лютого 2022року «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та триває донині.

Відповідно до п. 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Разом з тим, суд зауважує, що запровадження воєнного стану не зупиняє перебіг строків пред`явлення виконавчих документів автоматично. Зупинення строків застосовується лише тоді, коли воєнні дії чи обставини реально унеможливили вчинення процесуальних дій.

Більш того, пройшло вже більше ніж 2 роки після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, хоча і досі триває воєнний стан.

За правилами частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Відповідно до норм ЦПК України, обґрунтованість заяви щодо поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, часу, обставин втрати оригіналу виконавчого документа, щодо інших фактів і обставин, які повинні слугувати підставами для задоволення заяви, повинна доводитись заявником, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета заяви, її вмотивування, здійснює обов`язок доказування обґрунтованості заяви та здійснює інші процесуальні права, виконує процесуальні обов`язки і повинен діяти добросовісно, не зловживаючи правами. Про задоволення заяви, рішення може бути прийняте лише за умови її обґрунтованості та доведеності.

При цьому, як видно зі змісту заяви ТОВ «Факторинг партнерс» заявник не заявляв вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у разі його пропуску.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стороною стягувача своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне подання виконавчого листа на виконання та контроль за виконанням судового рішення, представник заявника не надав.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду (постанова від 18.01.2022 у справі № 344/16879/15-ц та від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10) заміна сторони виконавчого провадження правонаступником можлива на будь-якій стадії, але в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і не поновлений судом, процесуальне правонаступництво не здійснюється, оскільки це позбавлено процесуального сенсу (реалізувати права стягувача у примусовому порядку вже неможливо).

З врахуванням пропущеного строку та відповідно відсутності клопотання про його поновлення, відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Враховуючи викладене, в задоволенні вимоги ТОВ «Факторинг партнерс» про заміну стягувача у виконавчому листі слід відмовити.

Водночас, зважаючи на те, що вимога заяви про видачу дубліката виконавчого листа є похідною від вимоги про заміну стягувача у виконавчому листі, яка не підлягає до задоволення, в задоволенні заяви необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 260, 261, 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», Бережанський відділ державної виконавчої служби в Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 605/438/13-ц - відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена і підписана 05 серпня 2026 року.

Суддя: Валентина КРАВЧУК