Ухвала суду № 138797458, 04.08.2026, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/161/26

Провадження №1-кп/944/966/26

УХВАЛА

04.08.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу в частині покладення обов`язків у межах раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025140000000261 від 27.01.2025 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 246, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, обвинуваченому

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Доротище Ковельського району Волинської області, українцю громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому

в с т а н о в и в:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025140000000261 від 27.01.2025 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 246, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу в частині покладення обов`язків у межах раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді застави. В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що судовий розгляд перебуває на стадії визначення порядку дослідження письмових доказів сторони обвинувачення. Письмові докази сторони обвинувачення по суті ще не досліджені, а показання свідків, на яких посилається сторона обвинувачення, судом безпосередньо не отримані. Згідно з обвинувальним актом учасникам організованої групи інкримінується п`ять епізодів незаконної порубки дерев у лісі, їх перевезення, зберігання та збуту, а також складання і видача завідомо неправдивих офіційних документів. Кримінальними правопорушеннями, за твердженням сторони обвинувачення, заподіяно шкоду в розмірі 8 895 251,78 грн; на цю ж суму потерпілим заявлено цивільний позов. За версією обвинувачення, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді інженера із заготівлі та реалізації лісу та за сумісництвом виконуючи обов`язки лісничого Яворівського лісництва Яворівського ДЛГП «Галсільліс», діяв як виконавець у складі організованої групи. Йому інкримінується участь у виборі дерев, організації їх перевезення, веденні електронного обліку деревини, оформленні та підписанні документів із завідомо неправдивими відомостями, а також залученні ОСОБА_9 як виконавця. Його службові та професійні зв`язки з працівниками підприємства й іншими учасниками мають значення для оцінки заявлених ризиків. Обвинувачення щодо ОСОБА_8 ґрунтується, зокрема, на протоколах негласних слідчих (розшукових) дій, висновках експертів, протоколах обшуків та оглядів, показаннях свідків, речових доказах та інших матеріалах кримінального провадження. Остаточну оцінку цим доказам суд надасть після їх безпосереднього дослідження. Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області щодо ОСОБА_8 було продовжено строк тримання під вартою, визначено альтернативу у вигляді застави та передбачено, що після її внесення на нього покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. У цій ухвалі суд визнав наявними, зокрема, ризики переховування від суду та незаконного впливу на свідків й інших обвинувачених.

ОСОБА_8 вніс визначену судом заставу та був звільнений з-під варти. Отже, до нього продовжує застосовуватися запобіжний захід у вигляді застави. Водночас строк дії раніше покладених обов`язків, який відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України не може перевищувати двох місяців, закінчився. На виконання вимог ч. 2 ст. 200 КПК України зазначає, що після постановлення попередніх ухвал виникли обставини, які обґрунтовують зміну запобіжного заходу: обвинувачений реалізував право на внесення застави і був звільнений з-під варти; строк дії раніше покладених обов`язків закінчився; судовий розгляд триває, а докази сторони обвинувачення та показання свідків судом безпосередньо ще не досліджені. Таким чином, запобіжний захід у вигляді застави діє без процесуальних обов`язків, необхідних для нівелювання ризиків, актуальних на нинішній стадії розгляду. ОСОБА_8 інкримінується, зокрема, тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 246 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до семи років. Суворість можливого покарання не використовується як єдина підстава ризику, однак у сукупності з характером і ступенем суспільної небезпечності інкримінованих дій, їх вчиненням у складі організованої групи, повторністю та значним розміром заявленої шкоди може посилювати спонукальний мотив до ухилення від суду. ОСОБА_8 зареєстрований у м. Києві, проживає у Волинській області, тоді як судовий розгляд здійснюється у Львівській області. За цих обставин обов`язок не залишати межі визначених територій без дозволу суду, повідомляти про зміну місця проживання та роботи, а також здати документи для виїзду за кордон є безпосередньо пов`язаним із забезпеченням його явки до суду. Наявність цього ризику щодо ОСОБА_8 також уже була констатована судом в ухвалі від 26.02.2026. ОСОБА_8 як колишньому інженеру із заготівлі та реалізації лісу та виконувачу обов`язків лісничого відомі працівники підприємства, підприємці, залучені до рубки та перевезення деревини, інші обвинувачені й обставини, щодо яких вони можуть бути допитані. Його професійні та службові зв`язки створюють об`єктивну можливість вступати з ними у позапроцесуальні контакти. Усі обвинувачені пред`явлене обвинувачення не визнають. Така позиція є реалізацією права на захист і сама по собі не становить процесуального ризику. Водночас письмові докази ще не досліджені, а свідки не допитані судом безпосередньо. Тому до завершення дослідження відповідних доказів зберігається необхідність запобігти будь-яким позапроцесуальним контактам, спрямованим на узгодження позицій, зміну показань або відмову від їх надання. Покладення обов`язку утримуватися від спілкування зі свідками, іншими обвинуваченими та працівниками Яворівського ДЛГП «Галсільліс» поза межами судових засідань та інших процесуальних дій є адресним способом мінімізації саме цього ризику. Запропоновані обов`язки не змінюють заставу на більш суворий вид запобіжного заходу та не створюють надмірного обмеження прав обвинуваченого. Територіальні межі охоплюють місце реєстрації, фактичного проживання і регіон судового розгляду; за потреби виїзд можливий з дозволу суду. Обмеження спілкування стосується лише визначеного кола осіб і допускає необхідну взаємодію під час судових засідань та інших процесуальних дій. Строк у два місяці відповідає ч. 7 ст. 194 КПК України. Саме сукупність цих обов`язків є достатньою та співмірною для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого і зменшення ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на поточній стадії судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, додатково зазначивши, що таке є по суті клопотанням про продовження обов`язків, покладених на обвинуваченого відповідно до ст. 194 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні щодо клопотання прокурора заперечили з підстав його неналежного формулювання. Захисник ОСОБА_4 зауважив, що прокурор зазначає ті самі обов`язки, які були визначені раніше, окрім цього строк обов`язків закінчився, відповідно неможливо їх змінити, оскільки такі вже припинили свою дію.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК суд, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК вказані обов`язки можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання суд керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.

Судом встановлено, що на розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025140000000261 від 27.01.2025 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 246, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.11.2025 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16.12.2025 року скасовано вказану ухвалу слідчого судді та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 15.01.2026 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів, визначено заставу в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 499 200 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 23.04.2026 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.06.2026 року із визначенням застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 332 800 грн 00 коп.

04.05.2026 року обвинуваченого було звільнено з-під варти в зв`язку з внесенням застави.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 202 КПК України, згідно з якими з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно з ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор має право звернутися до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, у тому числі у разі виникнення нових обставин або встановлення обставин, які існували раніше, але не були відомі під час прийняття попереднього рішення.

Прокурор, обґрунтовуючи подане клопотання, посилається на правову позицію Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 28.02.2023 у справі № 947/5562/21 (провадження № 51-3110км22), відповідно до якої покладення нових обов`язків у межах застосованого запобіжного заходу у вигляді застави є зміною запобіжного заходу та здійснюється в порядку ст. 200 КПК України.

Водночас суд звертає увагу, що наведена прокурором правова позиція Верховного Суду не звільняє сторону обвинувачення від обов`язку належним чином визначити предмет заявленого клопотання та правову підставу звернення до суду.

Як вбачається зі змісту клопотання, прокурор просить покласти на обвинуваченого той самий перелік процесуальних обов`язків, строк дії яких закінчився 21.06.2026 року, а у судовому засіданні зазначив, що подане ним клопотання є, по суті, клопотанням про продовження строку дії цих обов`язків.

Таким чином, незалежно від назви клопотання, його зміст свідчить, що прокурор просить саме продовжити дію раніше покладених обов`язків, а не вирішити питання про зміну запобіжного заходу шляхом покладення обов`язків у порядку ст. 200 КПК України.

Ухвалою суду від 23.04.2026 року на обвинуваченого було покладено обов`язки в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 днів, зокрема: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися за межі Львівської, Київської та Волинської областей без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, обвинуваченими, а також усіма працівниками Яворівського ДЛГП «Галсільліс»; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у випадку наявності таких.

Із змісту поданого прокурором клопотання вбачається, що останній просить покласти на обвинуваченого ті самі процесуальні обов`язки, які були визначені ухвалою суду від 23.04.2026 року, без зміни їх змісту, обсягу чи характеру. Також, у судовому засіданні прокурор зазначив, що подане ним клопотання є, по суті, клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Водночас судом встановлено, що строк дії зазначених обов`язків, визначений ухвалою суду від 23.04.2026 року, закінчився 21.06.2026 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України після закінчення строку, на який на підозрюваного чи обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію, а покладені обов`язки скасовуються.

Отже, на момент звернення прокурора до суду та розгляду клопотання процесуальні обов`язки, покладені попередньою ухвалою суду, вже припинили свою дію.

Оскільки подане прокурором клопотання не містить вимоги про покладення нових чи інших процесуальних обов`язків, а фактично зводиться до продовження строку дії обов`язків, який закінчився, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 184, 194, 196, 197, 314-315, 369-372 КПК України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу в частині покладення обов`язків у межах раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025140000000261 від 27.01.2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Повний текст складено 06 серпня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1