Ухвала суду № 138796171, 06.08.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/14065/26

УХВАЛА

06 серпня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши клопотання в адміністративній справі за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького до Хмельницької міської ради , Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , Хмельницька районна державна адміністрація Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення позачергової двадцять дев`ятої сесії Хмельницької міської ради від 02.06.2023 № 72, яким вирішено затвердити громадянці ОСОБА_1 проєкт землеустрою щодо зміни категорії земельної ділянки з кадастровим номером 6825089600:03:012:3871 площею 0,176 га із «землі сільськогосподарського призначення» на «землі житлової та громадської забудови», код класифікації видів цільового призначення земельної ділянки - 02.01 - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (п. 2 додатку до зазначеного рішення від 02.06.2023 № 72).

2. Визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області (код ЄДРПОУ 39768252), які полягають у незаконній зміні у Державному земельному кадастрі відомостей Поземельної книги щодо цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 6825089600:03:012:3871 площею 0,176 га із земель сільськогосподарського призначення - 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, на категорію земель житлової та громадської забудови - 02.01 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

3. Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області (код ЄДРПОУ 39768252) внести зміни до Державного земельного кадастру - відомостей Поземельної книги щодо цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 6825089600:03:012:3871 площею 0,176 га, привівши її у відповідність до відомостей Поземельної книги станом на 02.06.2023, тобто до моменту внесення неправомірних відомостей до Державного земельного кадастру, а саме змінити з категорії - «землі житлової та громадської забудови - 02.01 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» на категорію «землі сільськогосподарського призначення - 01.03 Для ведення особистого селянського господарства».

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.07.2026 відкрито провадження у справі №560/14065/26 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

04.08.2026 через підсистему «Електронний суд» на адресу Окружної прокуратури міста Хмельницького надійшло клопотання Хмельницької міської ради про залишення позову без розгляду з підстав, визначених п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, у зв`язку з пропуском прокурором строку звернення до адміністративного суду, встановленого ст. 122 КАС України.

Обґрунтовуючи клопотання, заявник посилається на те, що оспорюване рішення Хмельницької міської ради від 02.06.2023 №72 було прийнято на позачерговій двадцять дев`ятій сесії, оприлюднено 15.06.2023 на офіційному вебсайті Хмельницької міської територіальної громади, а на засіданні сесії була присутня посадова особа Окружної прокуратури міста Хмельницького (заступник керівника), а тому прокурор мав об`єктивну можливість та повинен був дізнатися про зміст рішення саме з дня його прийняття чи оприлюднення. Заявник зазначає, що до суду прокурор звернувся лише в липні 2026 року, тобто з пропуском строку звернення.

На заявлене клопотання Окружною прокуратурою міста Хмельницького подано заперечення, у якому прокуратура вважає клопотання безпідставним, наводячи такі доводи: сама по собі присутність представника прокуратури на пленарному засіданні органу місцевого самоврядування не свідчить про його ознайомлення з усіма матеріалами, які стали підставою для прийняття відповідного рішення, оскільки під час розгляду питання не зачитувалися та предметно не досліджувалися ані проект землеустрою щодо зміни категорії спірної земельної ділянки, ані зауваження профільних структурних підрозділів міської ради (управлінь земельних ресурсів, архітектури та містобудування, правового забезпечення) щодо невідповідності цього проекту вимогам містобудівної документації, ані витяг з містобудівної документації, виданий, як стверджує прокуратура, неуповноваженою на те особою (начальником управління соціально-економічного розвитку території Хмельницької РДА, а не Управлінням архітектури та містобудування Хмельницької міської ради). Зі змісту самого рішення сесії №72 неможливо встановити наявність порушень земельного та містобудівного законодавства, допущених при його прийнятті. Такі порушення могли бути встановлені лише шляхом аналізу супровідної документації, якою прокуратура на момент прийняття рішення не володіла. Відповідач не надав жодних доказів на підтвердження факту присутності заступника керівника Окружної прокуратури саме на розгляді відповідного питання порядку денного. Прокурору стало відомо про конкретні обставини, що свідчать про протиправність рішення, лише з отриманням: листа-відповіді Хмельницької міської ради (вх. №3162-26 від 24.04.2026) з доданими документами щодо прийняття рішення, надання зауважень, розгляду проекту на комісіях, поданих клопотань; інформації Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 29.05.2026 №10-22-0.41-2584/2-26 про належність ділянки до функціональної зони Ж-1 без визначення території, до якої ця зона віднесена; інформації Хмельницької райдержадміністрації від 10.07.2026 №91/20-1853/2026, яка не підтвердила перебування ділянки в межах зони житлової та громадської забудови. Прокурор не наділений законом обов`язком та об`єктивною можливістю бути обізнаним про всі порушення, що мали місце в державі, виключно з факту оприлюднення відповідного акта.

Дослідивши клопотання, заперечення прокуратури та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня виникнення підстав, що дають такому суб`єкту право на пред`явлення визначених законом вимог.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладену у постанові від 02.07.2026 у справі №560/5239/25, якою встановлено, що при вирішенні питання про залишення позову прокурора без розгляду з підстав п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд зобов`язаний з`ясувати не лише формальний факт публічної доступності оспорюваного акта, а й змістовне питання: які саме відомості вперше дали змогу прокурору ідентифікувати порушення інтересів держави, чи були вони реально доступні раніше та чи діяв прокурор із належною оперативністю після їх отримання. Верховний Суд прямо вказав, що саме лише оприлюднення рішення, наказу чи протоколу не доводить обізнаності прокурора про підстави позову, якщо ймовірне порушення могло бути встановлене лише після аналізу документів, які не випливають очевидно зі змісту відкритих реєстрів, а висновки про обізнаність прокурора значно раніше, які ґрунтуються на припущеннях, є передчасними.

Застосовуючи ці висновки до обставин цієї справи, суд враховує, що предметом спору є не факт існування рішення сесії №72 як такого (про існування якого прокуратура дійсно могла дізнатися ще у 2023 році), а протиправність підстав його прийняття - невідповідність поданого власником ділянки проекту землеустрою вимогам містобудівної документації, відсутність повноважень у посадової особи, яка видала витяг з містобудівної документації, наявність незнятих зауважень профільних управлінь міської ради щодо невідповідності поданих документів. Жодна з цих обставин не випливає з тексту самого рішення сесії чи з факту його оприлюднення на вебсайті - вони встановлюються виключно шляхом аналізу супровідної документації (проекту землеустрою, зауважень, витягів), яка стала відома прокуратурі лише в результаті надходження конкретних документів у квітні-липні 2026 року.

Заявником не спростовано і не доведено протилежного, а саме того, що зазначені документи чи інформація про наведені в них обставини були об`єктивно доступні прокуратурі раніше 2026 року.

Суд погоджується з доводом прокуратури про те, що сама по собі присутність представника прокуратури на пленарному засіданні органу місцевого самоврядування не є доказом його ознайомлення з усіма матеріалами, що стали підставою для прийняття рішення, оскільки, як зазначає прокуратура і що не спростовано заявником, під час розгляду відповідного питання на сесії не досліджувалися предметно ні сам проект землеустрою, ні зауваження профільних підрозділів ради щодо невідповідності цього проекту вимогам законодавства. При цьому заявник не надав до клопотання (та до відзиву на позов) жодних доказів, які б підтверджували факт присутності конкретної посадової особи прокуратури саме на розгляді відповідного питання порядку денного та обсяг матеріалів, з якими вона мала змогу ознайомитися.

Суд враховує, що встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надмірного формалізму, не має автоматичного чи абсолютного характеру, а при перевірці його дотримання суд повинен звертати увагу на конкретні обставини справи. Водночас Верховний Суд послідовно зазначає про необхідність уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості при застосуванні процесуальних норм.

У цій справі застосування правової позиції, викладеної у постанові ВС КАС від 02.07.2026 у справі №560/5239/25 (яка стосується прямо тотожних правовідносин між тими самими сторонами), не є проявом надмірної гнучкості, а є послідовним застосуванням встановленого Верховним Судом стандарту доведення моменту обізнаності суб`єкта владних повноважень про порушення, який покладає тягар доведення такої обізнаності саме на особу, яка заявляє про пропуск строку.

За таких обставин суд вважає, що заявником не доведено належними та допустимими доказами, що прокурор дізнався або повинен був дізнатися про протиправність рішення Хмельницької міської ради від 02.06.2023 №72 (в частині земельної ділянки з кадастровим номером 6825089600:03:012:3871) саме з дня його прийняття чи оприлюднення (15.06.2023), а не з моменту отримання конкретних документів у квітні-липні 2026 року, які вперше розкрили зміст порушень. Обставини, наведені у запереченні прокуратури, заявником не спростовано.

Отже, підстави, передбачені ч. 1, 3 ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Керуючись статтями 121, 122, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області про залишення позовної заяви керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького у справі №560/14065/26 без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.К. Блонський