Ухвала суду № 138795842, 22.07.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/58183/25-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - судді Остапчук Т.В., при секретарі: Погребняк В.Д розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого документа в цивільній справі № 2-633/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11106465000 від 09.01.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (далі - заявник, ТОВ «ВІН ФІНАНС») звернулось до Печерського районного суду м. Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого документа в цивільній справі № 2-633/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11106465000 від 09.01.2007 року. 20.05.2026 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про видачу дубліката виконавчого листа передано головуючому судді Остапчук Т.В. Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Рішенням Печерського районного суду міста Києва № 2-633/10 від 16.02.2010 р. задоволено позов ПАТ"УкрСиббанк" та стягнуто з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ПАТ"УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 11106465000 від 09.01.2007 р. у загальному розмірі 90008,84 грн. 18.09.2019 року між ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К, відповідно до якого право грошової вимоги за договором №11106465000 від 09.01.2007 року, укладеним між ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». 21.01.2020 року Ухвалою Печерського районного суду міста Києва №757/55467/19-ц, замінено стягувача у цивільній справі № 2-633/10 за позовом ПАТ"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме первісного стягувача на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К від 18.09.2019 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», новому кредитору мають бути передані оригінали кредитних договорів відповідно до реєстру. При цьому процесуальна документація про стягнення заборгованості за відступленими кредитними договорами передається новому кредиторові за можливості, в міру їх повернення до ПАТ «Дельта Банк». Зазначаємо, що оригінал виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва по справі №2-633/10 про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ПАТ"УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 11106465000 від 09.01.2007 р., від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не передавався. Також, згідно даних сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, даний виконавчий лист після його повернення від 08.07.2012 р. повторно до органів виконавчої служби не пред`являвся. Виконавчий лист по справі №2 633/10, який видав Печерський районний суд міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК Довіра та гарантія" заборгованості за кредитним договором № 11106465000 від 09.01.2007 р. у загальному розмірі 90008,84 грн. є втрачений та його місцезнаходження за наявних у справі документів, встановити не є можливим. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин. Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа. Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа. Разом з тим, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» у заяві про видачу дубліката виконавчого листа будь-яких доказів в обґрунтування зазначеного суду не надало. За таких обставин, оскільки первісному стягувачу виданий відповідний виконавчий документ за його заявою та не надано доказів його втрати, а видача дубліката може призвести до подвійного стягнення, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 757/58183/25-ц, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 260, 261, 263, 353-355, 433, пп 15.5 п. 15, пп. 17 п. 17 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого документа в цивільній справі № 2-633/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11106465000 від 09.01.2007 року - відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Т.В.Остапчук