Постанова № 138795823, 31.07.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31631/25-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , генерального директора АТ «МАКРОХІМ» (код ЄДРПОУ 24720905), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхня, 3,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

При проведенні документальної планової виїзної перевірки АТ «МАКРОХІМ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхня, 3, встановлено, що генеральним директором ОСОБА_1 порушено вимоги п. 44.1, п. 44.2, п. 44.6 ст. 44, п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, ст. 135 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, ст. 9 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, зі змінами, п.1.2, п.1.3, п.3.6 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, п. 5, п. 6, п. 7 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму у сумі 320 629 грн, у тому числі за 2022 рік у сумі 126 720 грн., за три квартали 2024 року в сумі 181 309 гривень; п. 2 ст. 3 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, зі змінами, п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, п. 6 р. ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зі змінами та доповненнями, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 200 057 грн., у тому числі: за березень 2021 року на суму 28 800 грн., за червень 2021 року на суму 9 487 грн., за серпень 2021 року на суму 65 789 грн., за грудень 2021 року на суму 15 281 грн., за липень 2022 року на суму 13 326 грн., за серпень 2022 року на суму 67 374 грн., згідно акта перевірки від 16.06.2025 № 51104/Ж5/26-15-07-01-05-20/24720905. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи належним чином, причин неприбуття не повідомив, будь-яких заяв по суті справи на адресу суду направлено не було.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, вжиття судом належних заходів повідомлення особи про розгляд протоколу, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення № 2788/АПр/26-15-07-01-05-03;

- акті перевірки №51104/Ж5/26-15-07-01-05-20/24720905 від 16.06.2025.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення головним бухгалтером встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 163-1, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , генерального директора АТ «МАКРОХІМ» (код ЄДРПОУ 24720905), винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шапутько