Рішення № 138795700, 05.08.2026, Оболонський районний суд міста Києва

05.08.2026 Справа № 756/20468/25

Справа №756/20468/25

Провадження №2/756/3308/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Павлишина О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ІННОВА-НОВА» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості у розмірі 28305,00 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що 06.06.2025 року між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» (змінена назва - ТОВ «ІННОВА-НОВА») та Відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір про надання грошових коштів у позику № 8450180625, відповідно до умов якого Позивач надав Відповідачу кошти у позику в сумі 11100,00 грн. на споживчі потреби, строком на 360 днів, зі сплатою стандартної процентної ставки 1 % за кожен день користування позики протягом перших 180 днів, та 0,87 % починаючи з 181 дня укладення договору, зі сплатою комісії за надання кредиту 15 % від суми наданого кредиту. Позивач виконав умови договору і перерахував Відповідачу суму позики. Відповідачем не в повному обсязі виконано зобов`язання щодо сплати заборгованості у встановлений договором строк, заборгованість становить 28305,00 грн., з яких: 11100,00 грн. - прострочена заборгованість за позикою, 17205,93 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими до 03.12.2025 р. Також, Позивачем враховані часткові оплати заборгованості в розмірі 4440 грн., які були зараховані: 2775,00 грн. на проценти, та 1665,00 грн. - на сплату комісії. Враховуючи вищезазначене, Позивач просить суд у цьому позові стягнути з Позичальника суму заборгованості за договором у загальному розмірі 23308,90 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 15.01.2026 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.

20.04.2026 року надійшли письмові пояснення від Відповідача, у яких Відповідач просить відмовити у позові. Вказує, що Позивачем не надано доказів укладення в електронному вигляді договору позики, доказів здійснення входу на сайт і вчинення дій, необхідних для укладення договору, а також відсутні докази приєднання Відповідача до Правил надання коштів та банківських металів ТОВ «ІННОВА ФІНАНС». Також, відсутні докази перерахування на користь Відповідача кредитних коштів та первинні документи на підтвердження розрахованої заборгованості.

01.05.2026 року надійшли письмові пояснення від представника позивача, у яких вказує, що договір укладений і підписаний Відповідачем шляхом введення одноразового ідентифікатора, що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію». Позичальником ОСОБА_1 пройдено ідентифікацію за допомогою системи BankID Національного банку України, що передбачено умовами Договору, і що забезпечило встановлення особи Відповідача і її персональних даних. При проходженні ідентифікації і укладенні договору Відповідачем використано вказаний нею самою фінансовий номер телефону, на який було надіслано ідентифікатор для підписання договору. Правила надання коштів є внутрішнім документом Позивача і мають загальний характер щодо порядку укладення договорів і надання коштів. На підтвердження перерахування кредитних коштів Позивач надав платіжну інструкцію в системі EasyPay та договір з ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім», яка здійснює перекази коштів без відкриття рахунку, а також додатково подав клопотання про витребування доказів. Кошти були перераховані на номер картки, наданий Відповідачем.

Ухвалою суду від 27.07.2026 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів у АТ «Універсал Банк» щодо зарахування коштів на рахунок і його належність Відповідачу.

03.08.2026 року на виконання ухвали суду від АТ «Універсал Банк» надійшла виписка по рахунку Відповідача, відповідно до якої на картковий рахунок ОСОБА_1 06.06.2025 зараховано 11100,00 грн. через систему EasyPay.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи із такого.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 06.06.2025 року між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» (змінена назва - ТОВ «ІННОВА-НОВА») та Відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір про надання грошових коштів у позику № 8450180625, відповідно до умов якого Позивач надав Відповідачу кошти у позику в сумі 11100,00 грн. на споживчі потреби, строком на 360 днів, зі сплатою стандартної процентної ставки 1 % за кожен день користування позики протягом перших 180 днів, та 0,87 % починаючи з 181 дня укладення договору, зі сплатою комісії за надання кредиту 15 % від суми наданого кредиту.

Графік внесення платежів погоджено у Додатку № 1 до Договору.

Договір укладений в електронній формі і підписаний одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до п. 10.6.10.7. договору Позики Позичальник ознайомившись з усіма істотними умовами Оферти надав згоду (акцепт) на укладення Договору шляхом направлення повідомлення Товариству, яке підписано відповідно до абзацу третього частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», а саме: шляхом введення у спеціальному полі під Офертою, яка містить усі істотні умови Договору, Одноразового ідентифікатора, який відповідає вимогам абзацу третього частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», та натиснення іконки «підписати». Вказана іконка стає активною лише після отримання та введення Одноразового ідентифікатора для підписання Договору та Одноразового ідентифікатора для підписання Паспорту Кредиту. Після підпису Електронного повідомлення Позичальником, зазначене повідомлення надійшло в ІКС Товариства, відповідно з цього моменту Товариство повідомлене про те, що Позичальник надав згоду (акцептував) на пропозицію (Оферту) Товариства щодо укладання Договору. Моментом підписання цього Договору є використання його Сторонами електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Підписанням Договору зі сторони Товариства є формування на дання на ознайомлення Позичальнику Оферти, а також генерація та направлення Позичальнику Одноразового ідентифікатора. Підписанням Договору зі сторони Позичальника є направлення Позичальником повідомлення, що містить Одноразовий ідентифікатор отриманий від Товариства, через Особистий кабінет.

Отримання Відповідачем кредитних коштів підтверджено квитанцією в системі EasyPay від 06.06.2025 ID 1618916042, та банківською випискою по рахунку, які є належними доказами отримання Відповідачем кредиту.

Встановлено, що Відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, позику не повернула.

Згідно із розрахунку заборгованості, заборгованість Відповідача становить 28305,00 грн., з яких: 11100,00 грн. - прострочена заборгованість за позикою, 17205,93 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими до 03.12.2025 р.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

На переконання суду, наданими доказами підтверджено отримання Відповідачем кредиту і наявність заборгованості у заявленому Позивачем розмірі.

Доказів належного виконання зобов`язань, Відповідач не надала.

Договір укладений Відповідачем в електронній формі, що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію» та Закону України «Про споживче кредитування», із проведенням верифікації позичальника.

Враховуючи задоволення позовних вимог, відповідно до норм ст. 141 ЦПК України з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» (ЄДРПОУ 44127243, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Верхній Вал, 10, офіс 5 поверх 2) заборгованість за Договір про надання грошових коштів у позику № 8450180625 у загальному розмірі 28305,00 грн., а також судовий збір в сумі 2422,40 грн., а всього 30727 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Є.В. Діденко