Постанова № 138795526, 15.06.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7593/26

Провадження №: 3/755/3271/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «ТЕВА УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 34770471), громадянка України, проживаючи за адресою:. АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення №293/31-00-04-03-01-25 від 15 травня 2026 року, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з посиланням на акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТЕВА УКРАЇНА» та численні положення Податкового кодексу України.

Згідно зі змістом протоколу, під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТЕВА УКРАЇНА» контролюючим органом встановлено порушення вимог Податкового кодексу України та міжнародних стандартів фінансової звітності, що, на думку органу, призвело до завищення суми від`ємного значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на суму 280 961 817 грн, а також до завищення суми податку на додану вартість, заявленої до бюджетного відшкодування, на суму 10 000 000 грн. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Разом із тим із письмових пояснень, внесених безпосередньо до протоколу про адміністративне правопорушення, убачається, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначивши, що не погоджується з висновками акта перевірки, вважає їх такими, що суперечать вимогам податкового законодавства, а також повідомила про подання заперечень та адміністративного оскарження відповідних висновків контролюючого органу.

Судом досліджено письмові матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, акт документальної позапланової виїзної перевірки від 09.03.2026, податкові повідомлення-рішення, розрахунки податкових зобов`язань, документи щодо результатів перевірки, довіреність представника, копію паспорта особи, інформацію щодо адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень та інші письмові матеріали, наявні у справі.

Так, у протоколі фактично наведено перелік норм Податкового кодексу України, висновки акта перевірки та загальний опис виявлених контролюючим органом порушень, однак не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність ОСОБА_1 як посадової особи утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, у чому саме полягало порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, коли та за яких обставин такі дії були вчинені, а також яким чином вони перебувають у причинному зв`язку з виявленими під час перевірки порушеннями.

Саме по собі посилання у протоколі на акт документальної перевірки та висновки контролюючого органу не може підміняти виклад суті адміністративного правопорушення, який відповідно до вимог ст. 256 КУпАП обов`язково повинен бути відображений безпосередньо у протоколі.

Разом із тим судом встановлено, що зміст зазначеного протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суд також бере до уваги, що обов`язок належного оформлення матеріалів справи та дотримання вимог ст. 256 КУпАП покладається саме на посадову особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Виявлені судом недоліки не є формальними, а мають істотний характер, оскільки перешкоджають встановленню фактичних обставин справи, визначенню предмета доказування та забезпеченню особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, права на захист, у зв`язку з чим зазначені недоліки не можуть бути усунуті судом під час розгляду справи.

Додані до матеріалів справи акт перевірки, письмові пояснення та інші документи також не усувають зазначених недоліків, оскільки не можуть замінити належного викладення обставин адміністративного правопорушення у самому протоколі.

Суд враховує, що відповідно до принципу законності та завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення суд не наділений повноваженнями самостійно формулювати фабулу адміністративного правопорушення, конкретизувати обставини, які не були зазначені особою, що склала протокол, або усувати недоліки такого протоколу шляхом аналізу інших матеріалів справи.

Усунення зазначених недоліків судом фактично означало б виконання функцій органу, уповноваженого на складання протоколу, що суперечить принципам законності, змагальності та неупередженості суду.

Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду та судів апеляційної інстанції, відповідно до яких протокол про адміністративне правопорушення повинен містити чіткий і конкретний виклад суті інкримінованого особі правопорушення, а суд не вправі самостійно усувати недоліки такого протоколу чи формулювати обвинувачення замість органу, який його склав.

За таких обставин суд доходить висновку, що допущені під час складання протоколу порушення вимог ст. 256 КУпАП є істотними, перешкоджають повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи по суті і не можуть бути усунуті під час судового розгляду, у зв`язку з чим матеріали справи підлягають поверненню до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 256, 278, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків для належного оформлення та усунення недоліків, допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Роз`яснити органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, що після усунення виявлених недоліків матеріали можуть бути повторно направлені до суду для вирішення питання відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: