Вирок № 138795139, 06.08.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/1119/24

Проваження №1-кп/461/158/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2026 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 09.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024141360000128 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, дітей чи будь-яких інших осіб на утриманні немає, працюючого водієм магазину «Рукавичка», раніше неодноразово судимого:

- 01.03.2017 Червоноградським міським судом Львівської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;

-14.03.2019 Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст.185, 71 КК України до 1 року 8 місяців обмеження волі;

-26.02.2020 Шевченківським районним судом м. Львова за ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України;

- 09.11.2020 Галицьким районним судом м.Львова за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 17.01.2022 вироком Львівського апеляційного суду, яким скасовано вирок Личаківського районного суду м.Львова від 10.05.2019, за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 187, ч.1, 4 ст.70 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі;

- ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.04.2022 застосовано покарання за наявності кількох вироків Галицького районного суду м. Львова від 09.11.2020 та Львівського апеляційного суду від 17.01.2022, та призначено остаточне покарання у виді 4 років 5 місяців позбавлення волі;

- ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.12.2023 звільнений умовно достроково з невідбутим терміном 1 рік 2 місяці 4 дні, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 09.01.2024 приблизно о 03.20 год, перебуваючи у приміщенні готелю «Center Hotel», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Галицька, 10, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння та його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час дії воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою власного безпідставного збагачення, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав із шафи загального доступу, що знаходиться на рецепції вказаного готелю, персональний комп`ютер «Lenovo» ideapad 330-151KB S/N: PF1QKG5Y, синього кольору, вартістю 15 000 грн, та персональний комп`ютер «НР 15-bs018ur Core i3-60006U1ZJ84EA» S/N: CND7242PW7, сірого кольору, вартістю 25 000 грн, які належать потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 40 000 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 09.01.2024 приблизно о 23.30 год, перебуваючи у приміщенні ресторану «Феліс», що знаходиться за адресою: м. Львів, площа Старий Ринок, 9, умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння та його суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час дії воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою власного безпідставного збагачення, повторно, таємно, шляхом вільного доступу проник у приміщення ресторану, звідки викрав із касового апарату грошові кошти у сумі 300 грн, а також 13 пляшок алкоголю, а саме: пляшку лікеру «BAILEYS», ємкістю 0,7 л, вартістю 435 грн 72 коп, пляшку текіли сільвер «SIERRA», ємкістю 0,7 л, вартістю 523 грн 02 коп, пляшку текіли репозадо «SIERRA», ємкістю 0,7 л, вартістю 523 грн 02 коп, пляшку віскі «TULLAMORE DEW», ємкістю 0,7 л, вартістю 499 грн 21 коп, пляшку бальзаму «RIGA BLACK», ємкістю 0,7 л, вартістю 210 грн 32 коп, пляшку лікеру «JACK DANIEL'S» хані, ємкістю 0,7 л, вартістю 599 грн 21 коп, пляшку лікеру «JAGERMEISTER», ємкістю 1,0 л, вартістю 475 грн 40 коп, пляшку джину «BEEFEATER» 40%, ємкістю 1,0 л, вартістю 594 грн 44 коп, пляшку рому карта негра «BACARDI», ємкістю 1,0 л, вартістю 519 грн 84 коп, пляшку віскі Ірландія HILWIW «РАЙТЕРС ТІРС», ємкістю 0,7 л, вартістю 900 грн, пляшку бурбону США HD «ЕВАН ВІЛЬЯМС БЛЕК», ємкістю 0,75 л, вартістю 541 грн 67 коп, пляшку бренді Вірм «АРИНЕ» 5р., ємкістю 0,5 л, вартістю 316 грн 67 коп, дві пляшки вина біле «АЗОЛО ПРОСЕККО БРЮТ МІЛЛЕЗІМАТО», ємкістю 0,2 л, вартістю 120 грн 83 коп кожна, загальною вартістю 241 грн 66 коп, які належать потерпілій ФОП « ОСОБА_7 », чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 6 680 грн 18 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.4 ст.185 КК України, не визнав. Пояснив, що вночі приблизно того числа, як зазначено в обвинувальному акті, він вийшов з своєї квартири АДРЕСА_2 , щоб покурити. Тоді він побачив в своєму під`їзді підозрілу особу в чорній кофті, яка повісила на перило сходової клітки пакет, сумку і куртку червоного кольору та почала підійматися по сходовій клітці вгору. Безпосередньо як ця людина в чорній кофті вішала речі на перила він не бачив, оскільки тільки вийшов, але подумав, що це ця людина повісила, оскільки в під`їзді більше нікого не було. Він гукнув: «ей, стій», однак ніхто йому не відповів, він піднявся по сходах вверх, однак там уже нікого не було. Він обстукав всіх сусідів, всі сказали, що нічого не знають. Оскільки в країні введений воєнний стан він вирішив перевірити чи в залишених речах часом не вибухівка. Акуратно відкрив сумку, поверхнево оглянув, побачив ноутбук, ніби ще білий «iPhone 4» там був, ключі, ручки, документи формату А4. Тоді він подумав, що працівники поліції хочуть його підставити. Знав, що знахідку потрібно занести в відділення поліції протягом доби. Знайдені речі поставив в спільному коридорі біля своєї квартири. Наступного дня близько 5-6 вечора він вирішив занести знайдені речі в Личаківський районний відділ поліції, що по вулиці Романчука у м. Львові. Вдягнув знайдену червону куртку на себе, щоб не нести її в руках, взяв ноутбук, сумку з 5-ма пляшками різного алкоголю. Пояснив, що не думав про те, як в зимову пору року повертатиметься додому без куртки, яку мав намір здати у відділ поліції як знахідку. По дорозі в поліцію його три чи чотири рази зупиняли працівники поліції і запитували: «куди прямуєте?», він відповідав: «у Личаківський відділ поліції несу знахідку: куроточку, ноутбук, мобільний телефон, цінні документи», у відповідь працівники поліції: «може підвезти?», він ж відповідав: «ні, сам дійду». Так його запитували працівники поліції щоразу як зупиняли, він навіть казав їм, що ви ж вже мене запитували, а вони відповідали ні, ми вперше під`їжджаємо. Вже за п`ять десять метрів до Личаківського відділу поліції його обступили працівники поліції, незаконно в обличчя розпилили йому «клафікс», скрутили та засунули в автомобіль, одну пляшку віскі поклали йому в кишеню, іншу засунули в штани. У відділені поліції він пояснював, що ніс знахідку, а працівники поліції його підставили, заламали, спровокували. Дві пляшки алкогольних напоїв визнали речовими доказами, а три інші забрала поліція. Пам`ятає, що там ще був білий «iPhone 4», який невідомо де дівся. Звертає увагу суду на те, що з нього знущалися, його душили, зв`язали руки, тобто вдягнули кайданки, заламували руки, погрожували: «будеш сидіти», незаконно «відкатували» пальці червоною фарбою. У відділені поліції він розписався про те, що ці речі це знахідка. Працівники поліції вибачились, а він їм пообіцяв, що буде звертатися та скаржитись. На запитання прокурора пояснив, що 12.01.2024 він їхав тролейбусом з вулиці Університетська до вулиці Кульпарківської у м. Львові в психіатричну лікарню, щоб знятися з обліку, бо раніше відбував покарання у Виправній колонії №40, де йому сказали, що після звільнення потрібно поїхати в психіатричну лікарню, щоб знятися з обліку. На запитання прокурора пояснив, що можливо не наступний день, а через день чи два після знахідки йшов до Личаківського відділу поліції повертати знахідку, вже точно пригадати не може. Коли прийшов до лікаря в психіатричну лікарню, то йому повідомили, що не потрібно зніматися з обліку. Тоді, коли він вийшов з психіатричної лікарні до нього також підійшли працівники поліції, сказали, що воєнний стан, запитали прізвище ім`я по батькові, дістали шприц і заприскали йому на куртку якоюсь речовиною, йому потемніло в очах, його «заламали» і завезли в Галицький відділ поліції. Там в нього витягнули дві пляшки алкоголю. З Галицького відділу поліції його відпустили, він прийшов додому «запшиканий клафіком», і тоді вже пішов в Личаківський відділ поліції повертати знахідку. Ствердив, що на переглянутих в судовому засіданні відеозаписах себе не впізнає, це не він, та там нічого не видно. Просить звернути увагу, що експертиза відбитків пальців, відбитків взуття та експертиза відеозаписів органом досудового розслідування не проводилась, відбитки не досліджувалися, особа, яка на відеозаписах не ідентифікована. Ноутбуки підмінили, такі органом досудового розслідування не ідентифіковано, пляшки алкоголю не ідентифіковані, можливо це він купив собі алкогольні напої і це його власність. Він інкримінованих злочинів не вчиняв, його підставили працівники поліції, вони до нього застосовували фізичний і психологічний тиск.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , суд вважає, що факт вчинення та винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, підтверджується наступними доказами, які суд, керуючись законом, оцінює з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що у січні 2024 року вона працювала адміністратором готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Галицька, 10, де і залишала часто у шафі загального користування, що в коридорі на другому поверсі свої особисті речі, а саме: ноутбук «Lenovo» в сумці для ноутбука коричневого кольору на замок, ноутбук «HP» в рюкзаку сірого кольору. Вночі 09.01.2024 вона перебувала вдома, оскільки це була не її робоча зміна. Близько 03:00 год їй зателефонувала колега ОСОБА_8 , яка в той час працювала адміністратором, і повідомила, що в готель зайшов невідомий чоловік та викрав з шафи її ноутбуки, вона виявила це по камерах відеоспостереження, та відразу повідомила поліцію. Наступного дня у відділенні поліції вона написала заяву про злочин. Пояснила, що вночі двері в готель зазвичай зачиняють, але є дзвіночок в який гості можуть подзвонити і адміністратор відчиняє. Їй відомо, що чоловік, який викрав речі подзвонив у дзвіночок, адміністратор подумала, що це гість і відчинила двері. Шафа, з якої викрали її ноутбуки знаходиться на другому поверсі готелю, туди заглядають лише працівники готелю, вона не проглядається на та не доступна для гостей, це як службове приміщення. Візуальних явних пошкоджень на викрадених ноутбуках не було. Після викрадення, вона переглядала відеозаписи камер спостереження, на них зафіксовано особу чоловічої статі, в червоній куртці, обличчя на відеозаписах видно частково, однак дуже добре видно силует в червоній куртці, статуру, ходу. Чоловік, який викрав речі дуже схожий на ОСОБА_3 за статурою та ходою. Вона впізнає його, як особу, яка зафіксована на відеозаписах, та яка викрала її речі. Під час огляду в судовому засіданні речових доказів, потерпіла ОСОБА_6 впізнала належні їй речі, які були викрадені, а саме ноутбук сірого кольору «НР», папку з документами формату А4, ручку, флеш-носій, ключі, запальничку і крем. Зазначила, що спричинена їй матеріальна шкода обвинуваченим не відшкодована.

Показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що 10.01.2024 близько 11:30 год прийшла на роботу у ресторан «Феліс», де займала посаду директора, і від бармена ОСОБА_9 дізналася про те, що із касового апарату зникли кошти в сумі 300 грн (розмінні кошти), а також виявила відсутність пляшок із алкоголем на полицях. Переглянувши записи із камер відеоспостереження, виявила, що вночі невідомий чоловік, одягнений у темну куртку та із капюшоном на голові, пробрався у приміщення ресторану, та викрав із полиць зверху та із холодильника пляшки з алкоголем у кількості 13 штук. Вона викликала поліцію та звернулася із відповідною заявою про викрадення майна. Також додала, що у ресторані не було сигналізації, ресторан знаходиться при готелі, вхід в ресторан здійснюється через готель, ресторан знаходиться на мінус першому поверсі. На другому поверсі сидить адміністратор готелю, де цілодобове заселення. Ресторан працював з 08.00 год до 13.00 год, ствердила, що двері в ресторані були зачинені, нажаль на відеозаписі не видно яким чином їх відчинили. Нажаль, працівники готелю не помітили, як стороння особа потрапила у приміщення ресторану. Надала також опис особи, яка була виявлена на відео з камер відеоспостереження, а саме: це був чоловік середньої статури, середнього зросту, віком приблизно 40 років, одягнений у темну куртку із капюшоном на голові, у темні штани, обличчя чітко розгледіти не вдалося, однак, в деякі моменти, коли він повертався обличчям до камери, то можна побачити його риси обличчя. Вказала, що обвинувачений ОСОБА_3 дуже схожий на особу, яку спостерігала на відеозаписі, за рисами обличчя, горбинкою на носі, а також за статурою та манерою ходи. Зазначила, що продукти, в тому числі алкоголь для ресторану замовляла вона. В ресторані кожного місяця з 1 по 5 число проводилася інвентаризація, а тому вона точно могла сказати, який алкоголь викрали. Спричинена внаслідок вчинення кримінального правопорушення шкода становить близько 7000 грн, точної суми вже не пригадує, та така обвинуваченим не відшкодована.

Показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , яка показала, що працювала у готелі «Center Hotel» на посаді адміністратора. У ніч із 08.01.2024 на 09.01.2024 була її зміна, з 10.00 год ранку до 10.00 год ранку наступного дня. Близько 00:30 год у домофон зателефонували із вхідних дверей, особа представилася гостем готелю, після чого вона дистанційно відчинила двері. Пізніше о 02:30 год ця сама особа знову зателефонувала у домофон, вона відчинила двері, в приміщення готелю зайшов цей самий мужчина. Цього разу вона вже спостерігала за ним по камерах відеоспостереження. Вказаний чоловік піднявся на 2 поверх готелю, та зайшов у коридор між номерами, але в цей час в цих номерах ніхто не проживав, а тому вона продовжила спостереження. Через 3-5 хв мужчина вийшов із вказаного коридору з рюкзаком сірого кольору та сумкою коричневого кольору в яких знаходилися ноутбуки. Вона впізнала рюкзак сірого кольору та сумку коричневого кольору, оскільки бачила їх раніше, ці речі належали її колезі ОСОБА_6 . Щоб впевнитися у тому, що це саме ці речі, вона пішла на другий поверх готелю, і виявила їх відсутність у шафі загального користування. Зателефонувала ОСОБА_6 , яка підтвердила, що залишила у готелі свої ноутбуки. Після підтвердження, вона відразу зателефонувала в поліцію. Поліція прибула через 5-10 хвилин. В подальшому, по камерах відеоспостереження було встановлено, що мужчина спустився на перший поверх, покинув приміщення готелю та пішов у сторону площі Ринок. Додатково зазначила, що викрадені речі знаходилися на другому поверсі в шафі загального користування працівників готелю, вона не була зачинена на ключ, однак, щоб побачити цю шафу потрібно було зайти за двері, її не видно гостям. Пояснила, що чоловік заходив в приміщення готелю без нічого, а вийшов з сумкою і рюкзаком, які викрав. Також потерпіла надала опис чоловіка, який викрав речі з приміщення готелю, високий, одягнений в червону куртку, темні штани або джинси, на голові одягнений капюшон, який закривав частину обличчя, однак в деякі моменти обличчя все ж можна було побачити. Ствердила, що обвинувачений ОСОБА_3 дуже схожий із особою на відео, зокрема і за формою носа, вона впізнає його, як особу, яка зафіксована на відеозаписах з камер спостереження, та яка викрала речі з готелю.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який надав покази про те, працює на посаді оперуповноваженого розкриття злочинів проти власності ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, здійснював супровід по даному кримінальному провадженні. Пригадує, що події мали місце на початку 2024 року. Пам`ятає, що у відділення поліції прийшла дівчина, яка написала заяву про вчинення кримінального правопорушення, а саме про викрадення належних їй двох ноутбуків з приміщення готелю, де вона працювала, надала відеозаписи з камер відеоспостереження, де було зафіксовано, як особа чоловічої статті зайшла в готель, викрала речі, покинула приміщення готелю та попрямувала в невідомому напрямку. Після цього було здійснено супровід по даному кримінальному провадженні, отримано відеозаписи камер спостереження та встановлено, що особа, яка здійснила крадіжку зайшла в будинок АДРЕСА_3 . В ході аналізу і відпрацювання було встановлено, що до цієї крадіжки може бути причетний ОСОБА_3 . Була також ще одна заява про вчинення кримінального правопорушення, а саме про викрадення з приміщення ресторану, що на площі Старий Ринок у м. Львові, пляшок з алкогольними напоями. В ході відпрацювання також були отримані відеозаписи з камер відеоспостереження, встановлено, що крадіжку здійснила та сама особа, яка також зайшла в будинок АДРЕСА_3 . Після цього, працівниками поліції було створено групи по відпрацюванні даного району, зібрання доказової бази. Здійснювалось візуальне спостереження за адресою куди зайшла особа, яка здійснила крадіжку, та яка ймовірно проживає в цьому будинку. В ході спостереження особа одягнена в червону куртку, та з рюкзаком сірого кольору, в якому ймовірно і знаходився викрадений з приміщення готелю ноутбук, вийшла з будинку АДРЕСА_3 та попрямувала в сторону університету, де сіла на тролейбус і поїхала. На вулиці Кульпарківській у м. Львові працівниками поліції прийнято рішення підійти до цього чоловіка для встановлення особи, і перевірки наявності в нього викрадених речей, оскільки за описом вони підпадали під ті, які були викрадені. Після цього, цю особу було доставлено до ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, встановлені анкетні дані цієї особи, оглянуто речі, які при ній знаходились, це були саме викрадені речі, які зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення. Ствердив, що препарат «клафікс» до обвинуваченого працівниками поліції не застосовувався, обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння. Фізичного чи психологічно тиску на ОСОБА_3 не чинилось.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що працює на посаді оперуповноваженого ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області. Показав, що мала місце крадіжка в готелі, викрали якусь техніку. Вони взяли відеозаписи з камер спостереження, з яких встановили, що крадіжку вчинила особа, яка була одягнута в червону курточку. Після цього вони побачили візуально схожу особу на ту, яка була зафіксована на камерах відеоспостереження і яка вчинила крадіжку, вони запросили цю особу в приміщення відділення поліції, при ньому було також виявлено викрадені речі, які були вилучені працівниками поліції. Пригадує, що вони здійснювали візуальне спостереження за цією особою, біля університету імені Івана Франка він сів на тролейбус і поїхав в напрямку вулиці Кульпарківської у м. Львові. Вони підійшли до цієї особи, попросили пред`явити документи, що посвідчують особу, та запросили у відділення поліції. Пригадує, що при ньому були викрадені речі, зокрема ноутбук.

Показаннями допитаного в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що приблизно два роки тому на вулиці до нього підійшли працівники поліції та попросили бути понятим, він погодився. Таким чином, він став свідком процесуальних дій, а саме здійснювався огляд речей, які були при особі. Пригадує, що оглядався наплічник, в якому був ноутбук, а також пляшки з алкоголем. Пам`ятає, що обвинувачений казав, що це його речі. Фізичного чи психологічного тиску зі сторони працівників поліції на ОСОБА_3 не бачив.

Даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09.01.2024, згідно якого ОСОБА_6 повідомила, що близько 02:45 год 09.01.2024 невідома особа в коридорі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: м.Львів, вул.Галицька, 10, таємно, шляхом вільного доступу викрала ноутбук марки «Lenovo» синього кольору, S/N PF1QKG5Y, із сумкою коричневого кольору, та ноутбук марки «HP» сірого кольору із сумкою сірого кольору, в якій знаходилися різні договори та ключі (том 1 а.с.42).

Даними протоколу огляду предметів від 14.01.2024, з фототаблицею до нього, який складено у відповідності до ст.237 КПК України, згідно якого оглянуто цифровий носій, а саме «СD-R» диск, на якому наявні відеозаписи з готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Галицька,10, за 09.01.2024, які безпосередньо дослідженні судом в судовому засіданні, в порядку ст.359 КПК України. При відкритті відеофайлу «video5256042373955207480» запис ведеться у приміщенні вестибюлю готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: м.Львів, вул.Галицька, 10, 09.01.2024 о 00.26-00.27 год, на відеозаписі видно, як особа одягнена у куртку червоного кольору, із капюшоном на голові, та у штани сірого кольору, візуально схожа на ОСОБА_3 , зайшла через двері у вестибюль готелю, походила там, оглянула все довкола себе, сіла на диван, о 01.01 год підійшла до подарункових коробок біля ялинки та перевіряла їх вміст. При відкритті відеофайлів «IMG_8242» та «IMG_8243» видно, як ця сама особа, одягнена у куртку червоного кольору, із капюшоном на голові, та у штани сірого кольору, візуально схожа на ОСОБА_3 , ходить по приміщенню готелю, піднімається поверхами готелю. При відкритті відеофайлу «IMG_8246» зафіксовано, як ця сама особа 09.01.2024 о 01.11 год піднімається сходами готелю, оглядаючись назад. На відеофайлі «IMG_8247» зафіксовано, як ця сама особа 09.01.2024 о 02.45 год спускається з 2-го поверху готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », при цьому на відео видно, що несе сумку в правій руці, якої раніше у нього не було. На відеофайлі «video5256042373955207495» зафіксовано, як 09.01.2024 о 02.45 год ця сама особа в червоній куртці, з капюшоном на голові, та в штанах сірого кольору, візуально схожа на ОСОБА_3 , сходами спускається з 2-го поверху готелю «Central Hotel», при цьому на спині видно рюкзак, а у правій руці сумку, яких раніше у нього не було. На відеофайлі «IMG_8241» зафіксовано, як 09.01.2024 о 02.45 ця сама особа, з рюкзаком на спині і з сумкою в правій руці виходить з приміщення готелю (том 1 а.с. 43-48).

Даними протоколу огляду предметів від 14.01.2024, з фототаблицею до нього, який складено у відповідності до ст.237 КПК України, згідно якого оглянуто флеш-носій з відеозаписами з камер спостережень вулиць міста Львова за 09.01.2024, який безпосередньо досліджений в судовому засіданні, в порядку ст.359 КПК України, та на якому зафіксовано рух вулицями міста особи чоловічої статі, одягненої в куртку червоного кольору, із капюшоном на голові, та у штани сірого кольору, та який візуально схожий на ОСОБА_3 . Зокрема, на відеофайлі «02_Руданського_3_20240109001459_to_20240109002500» зафіксовано, як 09.01.2024 о 00.20.46 - 00.20.57 особа в куртці червоного кольору, з капюшоном на голові, сірих штанах проходить по проспекту Шевченка, йде в напрямку площі Галицької та площі Міцкевича. На відеофайлі «О_пл.Міцкевича-Вороного_20240109001659_to_20240109002658» 09.01.2024 о 00.21 год - 00.22 год вказаний чоловік проходить площею ОСОБА_14 в напрямку від проспекту Шевченка до вул. Братів Рогатинців. На відеофайлі ???«О_Рогатинців - Театральна (загальний план)_20240109001958_to_20240109003000» зафіксовано, як 09.01.2024 о 00.24 год - 00.25 год цей самий чоловік проходить в напрямку від площі ОСОБА_14 та йде по вул. Братів Рогатинців. На відеофайлі «О_вул. Староєврейська - вул. Галицька_3_20240109002058_to_20240109004704» зафіксовано, як 09.01.2024 о 00.26 год 00.27 год цей самий чоловік проходить по вул. Братів Рогатинців та заходить до готелю «Central Hotel». В подальшому, на відеофайлі «О_вул.Староєврейська 5 - вул. Галицька_ 3_ 20240109022753_to_20240109024800» 09.01.2026 о 02.45 -02.46 год зафіксовано, як цей самий чоловік, в куртці червоного кольору, з капюшоном на голові, сірих штанах, візуально схожий на ОСОБА_3 , але вже рюкзаком на плечах та з сумкою в праві руці, виходить з приміщення готелю «Central Hotel» та йде в напрямку площі Катедральної. На відеофайлі «О_пл. Катеральна - вул. Галицька _20240109024259_to_20240109025259» також зафіксовано як 09.01.2024 о 02.45 - 02.46 год цей самий чоловік, в куртці червоного кольору, з капюшоном на голові, сірих штанах, візуально схожий на ОСОБА_3 , але вже рюкзаком на плечах та з сумкою в праві руці, виходить з приміщення готелю «Central Hotel» та йде в напрямку площі Ринок. На відеофайлах «О_пл.Ринок 27_1_20240109024257_to_20240109025241» та «О_пл.Ринок 27_2_20240109024258_to_20240109025300», зафіксовано як 09.01.2024 о 02.46 - 02.47 год цей самий чоловік з рюкзаком і сумкою йде площею Ринок в напрямку вул. Краківської. На відеофайлі «О_Краківська на пл.Ринок_20240109024359_to 20240109025359» зафіксовано, як 09.01.2024 о 02.49 год цей самий чоловік з рюкзаком і сумкою йде по вул. Краківська в напрямку вул. Лесі Українки. На відеофайлі «О_Краківська на Гонти_20240109024458_to_20240109025459» зафіксовано, як 09.01.2024 о 02.49 - 02.50 год цей самий чоловік з рюкзаком і сумкою йде вул. Краківською та повертає на вул. Лесі Українки (том 1 а.с.49-55).

Даними протоколу огляду предметів від 14.01.2024 з фототаблицею до нього, який складено у відповідності до ст.237 КПК України, згідно якого оглянуто цифровий носій, а саме «СD-R» диск, на якому наявні відеозаписи з камер спостереження магазину «Антиквар», що за адресою: м.Львів, вул. Краківська, 24 за 09.01.2024, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, в порядку ст.359 КПК України. При відкритті відеофайлу «20240111120101» запис ведеться 09.01.2024 о 02.50 год на вул. Лесі Українки у м. Львові. На відеозаписі зафіксовано, який той самий чоловік в червоній куртці, з капюшоном на голові, в сірих штанах, з сумкою в правій руці та з рюкзаком на плечах, який візуально схожий на ОСОБА_3 йде по вул. Лесі Українки та заходить у під`їзд будинку №15 (том 1 а.с.56-58).

Постановами про визнання речовими доказами від 14.01.2024 вищевказані носії інформації із наявними відеозаписами визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та визначено місце їх зберігання (том 1 а.с. 59-64).

Даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10.01.2024, згідно якого ОСОБА_7 повідомила про крадіжку товару, а саме елітного алкоголю та готівкових коштів в розмірі 300 грн, яка відбулася в період з 23:30 год по 23:50 год 09.01.2024 у приміщенні ресторану «Феліс», що знаходиться за адресою: м.Львів, пл.Старий Ринок, 9 (том 1 а.с.65-66).

Даними протоколу огляду місця події від 10.01.2024 з фототаблицею, який складено у відповідності до ст.237 КПК України, за участі понятих, згідно якого оглянуто приміщення ресторану «Феліс», що розташований за адресою: м.Львів, пл.Старий Ринок, 9. Ресторан розміщений на 1-му поверсі у будівлі готелю «Аustrian Apart Hotel», що за вищевказаною адресою. Вхід в ресторан «Феліс» здійснюється крізь скляні прозорі вхідні двері, на яких розміщена вертикальна металева ручка срібного кольору, довжиною 60 сантиметрів. На скляній поверхні вхідних дверей виявлено та вилучено 8 ПЛС слідів пальців рук. Праворуч біля входу на стіні розміщений портрет особи чоловічої статі, під портретом біля стіни розташована дерев`яна тумба, на якій знаходиться вазон з квіткою та упакування антисептичного засобу, праворуч від тумби розміщений чорний металевий стелаж, пристосований для розміщення верхнього одягу. Надалі, приміщення гостьової зони умовно поділено на дві частини. В другій частині приміщення, розташованого праворуч від входу, розміщено шість обідніх столів, різних за розміром, а також до кожного столу наявні м`які стільці у к-ті 10 стільців зеленого кольору, 8 стільців сірого кольору та 4 дивани сірого кольору. Також у вказаному приміщенні наявні металеві стелажі у кількості 2 штук, на яких розміщені вазони з квітами, а також два дзеркала круглої форми, телевізор марки «LG» чорного кольору навісний, та навісний кондиціонер марки «Midea» прямокутної форми білого кольору. У лівій частині приміщення розміщений обідній стіл та два дивани сірого кольору. Прямо напроти дивану розташована барна стійка прямокутної форми, довжиною 4,13м, шириною 60 см, позаду якої розташовані на столі кавовий апарат марки «E Sanremo» чорного та срібного кольорів, рукомийник металевий срібного кольору, апарат для помолу кави чорного кольору, полички утримання пляшок, холодильник білого кольору марки «Zanussi» та касовий апарат чорного кольору марки «Maрle Touch». Позаду вказаних меблів та техніки, ближче до стінки розміщені металеві столи срібного кольору, під якими знаходиться поличка з пляшками з-під води, а також холодильні камери. На столах розташовані стакани, елементи побутового вжитку, а також побутова техніка для приготування напоїв. На касовому апараті, а точніше на його поверхні, вилучено змив на марлевий тампон. В подальшому над столами, розміщеними біля стінки, виявлено стелаж зберігання стаканів чорного кольору, виготовлений з металу, стелаж з полицями, на якому зберігаються пляшки з алкогольними напоями. На стелажі наявні три-чотири полиці, на кожній розміщено пляшки з алкоголем. На першому нижньому ряді стелажу виявлено та вилучено мікрооб`єкт, який поміщено у паперовий конверт. Окрім цього, у приміщенні наявний санвузол, у якому розміщено рукомийник круглої форми чорного кольору та туалет керамічний білого кольору. Окрім цього, виявлено приміщення кухні, вхід до якого здійснюється крізь невеликий коридор. При вході у приміщення кухні у коридорі виявлено та вилучено на чорну дактилоплівку фрагмент сліду взуття. На кухні розміщено також столи металеві срібні, кухонне приладдя та побутова техніка (том 1 а.с. 67-81).

Постановою про визнання речовим доказом від 12.01.2024 вилучені в ході огляду місця події 10.01.2024 за адресою: м.Львів, вул.Старий Ринок, 9, змив, мікрооб`єкти та слід низу взуття на ТП визнано речовими доказами та визначено місце їх зберігання (том 1 а.с. 82).

Даними протоколу огляду предметів від 14.01.2024 з фототаблицею до нього, який складено у відповідності до ст.237 КПК України, згідно якого оглянуто цифровий носій, а саме DVD-R диск, на якому наявні 8 відеофайлів з відеозаписами з ресторану «Феліс», що за адресою: м. Львів, площа Старий Ринок, 9, за 09.01.2024, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, в порядку ст.359 КПК України. На вказаних відеозаписах зафіксовано, як 09.01.2024 о 23.33 з вулиці в приміщення готелю, де знаходиться ресторан «Феліс» заходить особа чоловічої статі, одягнена у куртку червоного кольору із капюшоном на голові, та у штани сірого кольору. На наступних відеофайлах запис ведеться вже у приміщенні ресторану «Феліс». На них зафіксовано, як в двері ресторану заходить цей самий чоловік у червоній куртці, з капюшоном на голові, сірих штанах, який візуально схожий на ОСОБА_3 . Він заходить за барну стійку ресторану, розглядає все, дивиться де що лежить, щось шукає, далі розщіпає блискавку на куртці та виймає із внутрішньої кишені пакет. Надалі, у цей пакет він складає пляшки з алкогольними напоями, які бере з полиць у ресторані. В подальшому, 09.01.2024 о 23.47 год цей самий чоловік у червоній куртці, з капюшоном на голові, сірих штанах, але вже з пакетом у руках виходить з приміщення ресторану «Феліс» на вулицю (том 1 а.с.83-90).

Постановою про визнання речовим доказом від 14.01.2024 вищезазначений носій інформації DVD-R диск було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та визначено місце його зберігання (том 1 а.с.91-92).

Даними протоколу огляду предметів від 14.01.2024 з фототаблицею, згідно якого було оглянуто флеш-носій з відеозаписами з камер спостережень вулиць міста Львова за 09.01.2024, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, в порядку ст.359 КПК України, та на яких зафіксовано рух вулицями міста особи чоловічої статі, одягненої в куртку, з капюшоном на голові, та у штани сірого кольору, та який візуально, за статурою схожий на ОСОБА_3 . На вказаному флеш-носії наявні 4 відеофайли на яких зафіксовано, як 09.01.2024 о 23.31 год чоловік в куртці, з капюшоном на голові, в сірих штанах, без будь-яких речей в руках, йде зі сторони вулиці Лесі Українки по вулиці Краківській в напрямку вул. Гонти, переходить дорогу та рухається по вул. Гонти вверх, а 09.01.2024 о 23.49 год цей самий чоловік в куртці, з капюшоном на голові, в сірих штанах, але вже з пакетом в руках, повертається в зворотному напрямку, тобто з вул. Гонти на вул. Краківську, а потім в напрямку вул. Лесі Українки (том 1 а.с. 93-96).

Постановою про визнання речовим доказом від 14.01.2024 вищезазначений флеш-носій із відеозаписами було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (том 1 а.с. 97-98).

Даними протоколу огляду предметів від 14.01.2024 з фототаблицею до нього, який складено у відповідності до ст.237 КПК України, згідно якого оглянуто цифровий носій, а саме DVD-R диск, на якому наявні відеозаписи з камер спостереження магазину «Антиквар», що за адресою: м.Львів, вул.Краківська, 24, за 09.01.2024, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, в порядку ст.359 КПК України. На вказаних відеофайлах зафіксовано, як 09.01.2024 о 23.29 год чоловік в куртці, з капюшоном на голові, та у сірих штанах, за статурою схожий на ОСОБА_3 , виходить з під`їзду будинку №15 по вул. Лесі Українки у м. Львові, а 09.01.2024 о 23.51 год той самий чоловік в куртці, з капюшоном на голові, та у сірих штанах, але вже з пакетом в руках, йде у зворотному напрямку та заходить у під`їзд будинку №15 по вул. Лесі Українки у м. Львові (том 1 а.с. 99-101).

Постановою про визнання речовим доказом від 14.01.2024 вищезазначений носій інформації DVD-R диск було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та визначено місце його зберігання (том 1 а.с.102-103).

Даними протоколу огляду місця події від 12.01.2024, який складено у відповідності до ст.237 КПК України, за участі понятих, з долученим до нього відеозаписом, який міститься на «DVD-R» диску, який безпосередньо досліджений в судовому засіданні, в порядку ст.359 КПК України. Об`єктом огляду є кімната для затриманих Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області, що за адресою: м.Львів, вул. Романчука, 18. На столі вказаної кімнати знаходяться речі, які ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції, а саме: ноутбук марки «HP» сірого кольору, та кабель чорного кольору, пляшка текіли «SIERRA», ємкістю 0,7 л, та пляшка лікеру «JACK DANIELS» хані, ємкістю 0,7 л, які є відкритими та неповними, сумка сірого кольору, мобільний телефон марки Apple «Iphone 4», папка чорного кольору, в середині якої знаходяться аркуші паперу формату А4, зв`язка ключів, запальничка чорного кольору, ручка червоного кольору, флеш-носій, крем, куртка червоного кольору. Крім цього, на відеозаписі видно, що ОСОБА_3 перебуває у стані сп`яніння, про що свідчить його нечітка вимова та порушена координація рухів. При цьому, ОСОБА_3 стверджує працівникам поліції, що курточка належить йому, а решту речей йому підкинули. Вказані речі були вилучені, оглянуті та упаковані у спец-пакети (том 1 а.с.104-106).

Постановою про визнання речовим доказом від 15.01.2024 вищезазначені речі, виявлені та вилучені в ході огляду місця події 12.01.2024 у приміщенні Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області, що за адресою: м.Львів, вул. Романчука, 18, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та визначено місце їх зберігання (том 1 а.с.107-108).

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 23.01.2024 на вищезазначені речі, виявлені та вилучені в ході огляду місця події 12.01.2024 у приміщенні Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області, що за адресою: м.Львів, вул. Романчука, 18, накладено арешт (том 1 а.с.109-110).

Товарними, видатковими накладними щодо вартості алкогольних напоїв ТзОВ «Феліс Рест», відомостями із системи документообігу щодо залишків товарів ресторану «Феліс» (том 1 а.с.132-144).

Технічною документацією персонального комп`ютера «Lenovo» ideapad 330-151KB S/N: PF1QKG5Y (том 1 а.с.145).

Довідкою «Мобі-люкс» про вартість від 12.01.2024, згідно якої: вартість вживаного персонального комп`ютера «Lenovo» ideapad 330-151KB, синього кольору, станом на 09.01.2024 становить 15 000 грн; вартість вживаного персонального комп`ютера «НР 15-bs018ur Core i3-60006U1ZJ84EA», сірого кольору, станом на 09.01.2024 становить 25 000 грн (том 1 а.с.146).

Рапортом оперуповноваженого СРЗПВ ВКП ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_15 , з долученими до нього фотографіями, згідно якого в ході відпрацювання на факт встановлення особи злочинця по кримінальному провадженню за фактом крадіжки ноутбуків з приміщення готелю «Central Hotel», 12.01.2024 у вечірній час доби було помічено невідому особу, яка вийшла з під`їзду будинку вул. Лесі Українки, 15 у м. Львові, яка була одягнена як на відеозаписі отриманому з приміщення «Central Hotel» після вчинення крадіжки. В подальшому, здійснювалось візуальне спостереження за вищевказаною особою, оскільки в останньої знаходився на спині рюкзак сірого кольору з надписом «Lenovo», який був викрадений по вищевказаному кримінальному провадженню. В ході подальшого супроводу даної особи по центральній частині м. Львова, дана невідома особа сіла в тролейбус по вул. Університетська, де в подальшому було здійснено фотозйомку на телефон останнього, в чому одягнутий та рюкзака. Після того, як дана особа вийшла з тролейбуса по вул. Кульпарківська, 95. Ним разом з іншими працівниками поліції було прийняте рішення зупинити останнього та встановити його особу. Підійшовши до даної особи, представившись працівниками поліції, пред`явивши службове посвідчення в розгорнутому вигляді, останнього запитали про наявність документів, що посвідчують особу, а також мету перебування в даному районі. Однак, дана особа при собі не мала документів, що посвідчують особу, а тому його було запрошено в ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області для встановлення паспортних даних, а також причетності до вищевказаного кримінального правопорушення. В приміщенні ЛРУП №1 було встановлено, що даний громадянин є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, слідчим ЛРУП №1 у даного громадянина було вилучено червону куртку з капюшоном (з малюнком з лівої передньої сторони написом «Adidas», рюкзак сірого кольору з надписом «Lenovo», в якому знаходився ноутбук марки «HP 15-bs018ur Core i3-6006U1ZJ84EA», сірого кольору, S/N: CND7242PW7, ключі від квартири, документи, пляшки з алкоголем «Jack Daniels» та «TEKILLA SIERRA». На долучених до рапорту фотографіях зображений ОСОБА_3 , який сидить в тролейбусі, одягнений в червону курточку, сірі штани, з рюкзаком сірого кольору «Lenovo» на плечах, а в руках тримає пакет (том 2 а.с.92-95).

Оглянутими в судовому засіданні, в порядку ст.357 КПК України, речовими доказами, які добровільно видані ОСОБА_3 в приміщенні Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області, а саме:

- курткою червоного кольору з капюшоном, з малюнком з лівої передньої сторони - написом «Adidas», яка є ідентичною тій, в якій був одягнутий чоловік, який здійснив крадіжку з приміщення готелю «Center Hotel» та ресторану «Феліс»;

- пляшкою текіли «SIERRA», ємкістю 0,7 л, та пляшкою лікеру «JACK DANIELS», ємкістю 0,7 л, які були викрадені з ресторану «Феліс», які є відкритими та не містять повного об`єму;

- ноутбуком марки «HP» сірого кольору, з кабелем чорного кольору, та флеш -носієм, які в судовому засіданні впізнала потерпіла ОСОБА_6 , ствердила, що такі належить їй, та при увімкненні ноутбуку та огляді флеш-носія, на таких містяться особисті документи останньої;

- папкою чорного кольору, з різного роду документи, договорами, іншими документами формату А4, які в тому числі містять особисті дані ОСОБА_6 ;

- рюкзаком сірого кольору, запальничкою, ручкою та кремом, які в судовому засіданні впізнала потерпіла ОСОБА_6 , та ствердила, що такі належать їй.

У судовому засіданні досліджено також висновок судово-психіатричного експерта №1567 від 08.11.2024, відповідно до якого на даний час ОСОБА_3 тяжким психічним розладом не страждає, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання різних психоактивних речовин, синдром залежності, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період інкримінованих дій ОСОБА_3 тяжким психічним розладом хронічного чи тимчасового характеру не страждав і міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с.63-66).

В ході судового розгляду сторона захисту відмовилася від виклику та допиту у якості свідка ОСОБА_16 , який був понятим під час огляду місця події 12.01.2024, в приміщенні Львівського РУП №2, де вилучено та оглянуто речі добровільно видані ОСОБА_3 , та про допит якого раніше заявляла клопотання сторона захисту.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, позаяк сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, що встановлено статтею 22 КПК України, адже вони, в силу статті 26 КПК України, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні судом забезпечено дотримання вимог статей 22, 23, 26 КПК України щодо змагальності сторін, диспозитивності, оскільки досліджені усі докази, надані сторонами.

Надаючи оцінку вище зазначеним доказам у своїй сукупності, суд не сумнівається в їх належності та допустимості, вважає такі докази достатніми для доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а тому не вбачає підстав визнавати наведені вище докази такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що допитані судом під присягою потерпілі та свідки з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинуваченого у зазначеному кримінальному правопорушенні, чи повідомили суду обставини, які не відповідають дійсності, а також не виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення доказів у справі, які б викликали сумніви в їх достовірності. Наявні у справі докази відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності й достатності доказів.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо того, що він не вчиняв інкримінованих йому діянь, оскільки його показання в судовому засіданні є суперечливими та не узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи, спростовуються вищезазначеними показаннями потерпілих і свідків, дослідженими в судовому засіданні документами, відеозаписами та речовими доказами, та розцінюються судом як обраний спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд розцінює показання обвинуваченого як спробу уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, а версію, висунуту обвинуваченим на свій захист, суд вважає неспроможною, яка не відповідає встановленим безпосередньо судом обставинам справи.

Так, версія обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він знайшов викрадені в різні проміжки часу, 09.01.2024 близько 03.20 год з приміщення готелю «Central Hotel» та 09.01.2024 близько 23.30 год з приміщення ресторану «Феліс» речі, а також червону куртку, на перилах свого під`їзду, спростовується дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, на яких зафіксовано, в час коли мали місце крадіжки, переміщення вулицями міста чоловіка в червоній куртці, з капюшоном на голові, в сірих штанах, який за статурою та ходою візуально схожий на обвинуваченого ОСОБА_3 , та який ймовірно проживає в під`їзді, де проживає і обвинувачений ОСОБА_3 , оскільки після вчинення крадіжки повертався з викраденим саме туди. Крім цього, на відеозаписах з приміщень готелю «Central Hotel» та ресторану «Феліс» видно також і риси обличчя особи в червоній куртці, з капюшоном, в сірих штанах, яка вчинила крадіжки, та ця особа є візуальною схожою з ОСОБА_3 . Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні ствердили, що впізнають ОСОБА_3 , як особу яка зафіксована на камерах відеоспостереження та вчинила крадіжку належних їм речей, за горбинкою на носі, іншими рисами обличчя, статурою та ходою.

Версія обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він йшов повертати знахідку, в тому числі червону куртку, в якій він був одягнений, у відділення поліції, не узгоджується з його ж твердженнями зафіксованими на відеозаписі під час складання протоколу огляду місця події від 12.01.2026, де він зазначає, що червона курточка належить йому, а також показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які є працівниками поліції, та пояснили, що за ОСОБА_3 велося візуальне спостереження, 12.01.2024 останній вийшов з будинку АДРЕСА_3 з рюкзаком сірого кольору, в якому ймовірно знаходився викрадений з приміщення готелю ноутбук, сів на тролейбус та поїхав на вулицю Кульпарківську у м. Львові, де вони підійшли до нього з вимогою пред`явити документи і запросили до ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області. А відтак, суд не надає віри показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , про те, що по дорозі у відділення поліції, куди він ніс знахідку, до нього три чи чотири рази підходили працівники поліції з питанням куди він йде, а ще «скручували, заламували його, застосовували фізичну силу, заприскували обличчя «клафіксом», в тому числі на вулиці Кульпарківській, куди він як раніше судимий їхав в психіатричну лікарню знятись з обліку. Не узгоджуються з показанням вказаних свідків і покази обвинуваченого про те, що на вулиці Кульпарківській працівники поліції забризкали йому в обличчя «клафіксом», йому потемніло в очах, після того, він повернувся додому, а потім з дому знову йшов здавати знахідку в Личаківський відділ поліції, його неодноразово зупиняли працівники поліції, а за 5-10 метрів до Личаківського відділу поліції його зі всіх сторін оточили, скрутили, заламали та завели в приміщення ЛРУП №1.

Суд вважає необґрунтованими та не підтвердженими жодними доказами покликання сторони захисту на фізичний та психологічний тиск з боку працівників поліції на ОСОБА_3 при його затриманні та складанні протоколу огляду місця події від 12.01.2024, та під час якого ОСОБА_3 в приміщенні ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області добровільно видав працівникам поліції викрадені речі, які були при ньому. Слід зазначити, що обвинувачений ОСОБА_3 в порядку ст.208 КПК України в межах даного кримінального провадження не затримувався, лише 17.01.2024 йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17.01.2024 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою сплати застави. Огляд місця події 12.01.2024 в приміщенні ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області проводився за участі понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , останній був допитаний судом за клопотанням сторони захисту у якості свідка, будь-яких зауважень до протоколу огляду місця події в учасників не було, вказана слідча дія проводилася із застосуванням відеозапису, який в порядку ст.359 КПК України, досліджений в судовому засіданні, та фактів застосування до ОСОБА_3 фізичного чи психологічного тиску судом не встановлено. Зі скаргою на неправомірні дії працівників поліції, обвинувачений чи його захисник не зверталися. Таким чином суд дійшов переконання, що вказані доводи сторони захисту в частині фізичного та психологічного тиску на ОСОБА_3 з боку працівників поліції не містять достатніх обґрунтувань, і наголошує, що такі твердження сторони захисту не можуть ґрунтуватись лише на висловлюваннях ОСОБА_3 .

Покликання обвинуваченого ОСОБА_3 на те, стороною обвинувачення не проводилось під час досудового розслідування дактилоскопічних експертиз, експертиз по відеозаписах, не проводилося пред`явлення для впізнання, не спростовує вище зазначених доказів, які своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Крім того, стороною захисту клопотання про проведення слідчих дій чи про призначення експертиз не заявлялись, як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового розгляду.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, в судовому засіданні доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Його ж дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ч.1 ст.65 КК України, відповідно до якої суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з абз.2 п.20 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України є тяжкими злочинами.

При призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, неодружений, на утриманні дітей чи будь-яких інших осіб немає, з середньою спеціальною освітою, з його слів до затримання працював водієм магазину «Рукавичка», задовільний стан здоров`я обвинуваченого, який згідно останнього огляду лікаря від 17.07.2026 клінічно здоровий та лікування не потребує, на обліку КНП ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» та КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» не перебуває, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів проти власності, судимість якого не знята на не погашена у встановленому законом порядку.

Обставин, які відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене та конкретні обставини, за яких вчинене діяння, вартість викраденого майна, часткове відшкодування заподіяної шкоди, шляхом повернення викраденого, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, та будучи умовно-достроково звільненим з місць позбавлення на шлях виправлення не став і за спливом зовсім короткого проміжку часу знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин проти власност, враховуючи також ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вини не визнав, у вчиненому не розкаявся, суд вважає, що останньому відповідно до принципу індивідуалізації покарання необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, з реальним відбуттям покарання, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого є неможливим без ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання, суд враховує, що вироком Галицького районного суду м.Львова від 09.11.2020 ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Вироком Львівського апеляційного суду від 17.01.2022 скасовано вирок Личаківського районного суду м.Львова від 10.05.2019, та засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 187, ч.1, 4 ст.70 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.04.2022 застосовано покарання за наявності кількох вище вказаних вироків, та призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 років 5 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.12.2023 ОСОБА_3 звільнений умовно достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 4 дні.

Згідно з ч.4 ст.81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК України.

Згідно положень ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив нові кримінальні правопорушення протягом невідбутої частини покарання за попереднім вироком, а тому відповідно до положень ст. 71 КК України ОСОБА_3 до призначеного за цим вироком покарання, слід частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком суду.

Оскільки судом призначено ОСОБА_3 покарання у виді реального позбавлення волі, запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів, починаючи з дати проголошення даного судового рішення (тобто до 04.10.2026).

На підставі частини ч.5 ст.72 КК України, у строк покарання ОСОБА_3 підлягає зарахуванню строк перебування його під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Відповідно, початок строку відбування покарання ОСОБА_3 слід обчислювати з часу обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 17.01.2024.

Арешт, накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23.01.2024, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, після вступу вироку в законну силу слід скасувати.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертиз у даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироками Галицького районного суду м. Льовава від 09.11.2020 та Львівського апеляційного суду від 17.01.2022, із врахуванням ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.04.2024, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років 6 /шість/ місяців.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу - залишити без змін, але не більше ніж на 60 днів, починаючи з дати проголошення даного судового рішення, тобто до 04.10.2026.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 17.01.2024, тобто з часу обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зарахувавши у строк відбування покарання термін перебування під вартою.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду від 23.01.2024 на ноутбук марки «HP» сірого кольору, та кабель чорного кольору, пляшку текіли «SIERRA», ємкістю 0,7 л, пляшку лікеру «JACK DANIELS» хані, ємкістю 0,7 л, сумку сірого кольору, мобільний телефон марки Apple «Iphone 4», папку чорного кольору, в середині якої знаходяться аркуші паперу формату А4, зв`язку ключів, запальничку чорного кольору, ручку червоного кольору, флеш-носій, крем, куртку червоного кольору скасувати.

Речові докази:

-DVD-R диск, на якому наявний відеозапис з приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Галицька, 10 за 09.01.2024 - залишити у матеріалах справи;

-флеш - носій, на якому наявні відеозаписи за 09.01.2024, які надані УКА, - залишити у матеріалах справи;

-СD-R диск, на якому наявні відеозаписи за 09.01.2024, які надані ФОП « ОСОБА_17 », - залишити у матеріалах справи;

-змив, мікрооб`єкти та слід взуття знищити;

-DVD-R диск, на якому наявні відеозаписи за 09.01.2024, які надані керівником ресторану «Феліс» - залишити у матеріалах справи;

-ноутбук марки «HP 15-bs018ur Core i3-6006U1ZJ84EA» сірого кольору, S/N: CND7242PW7, кабель чорного кольору, сумку сірого кольору, папку чорного кольору, в середині якої знаходяться аркуші паперу формату А4, запальничку чорного кольору, ручку червоного кольору, флеш-носій, крем повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- зв`язку ключів, яка повернута на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній;

- пляшку текіли «SIERRA», ємкістю 0,7 л, пляшку лікеру «JACK DANIELS» хані, ємкістю 0,7 л, повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

- куртку червоного кольору та мобільний телефон марки Apple «Iphone 4», повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Галицький районний суд м. Львова.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_18