Рішення № 138794555, 06.08.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6480/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 серпня 2026 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.

секретаря судового засідання Сапронова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду в порядку заочного розгляду у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №78224786 від 26.03.2023 у розмірі 37999 грн. 85 коп., судового збору в розмірі 2662 грн. 40 коп. та витрат на правову допомогу у розмірі 15 000 грн. 00 коп..

Позов мотивовано тим, що 26.03.2023 між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №78224786.

Для отримання кредитних коштів відповідач самостійно ініціював реєстрацію в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора. Під час проходження процедури ідентифікації та верифікації боржник власноруч заповнив електронну анкету особистими даними та даними особистої банківської картки.

Відповідач отримав грошові кошти в сумі 9500 грн. 00 коп. на банківську картку.

Між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко фінанс» укладено Договір факторингу №034-030723, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором №78224786 від 26.03.2023.

Між ТОВ «Сіроко фінанс» та Позивачем укладено Договір факторингу №17/12/25-01, відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором №78224786 від 26.03.2023.

Відповідач неналежним чином виконувала свої зобов`язання за Кредитним договором, допускаючи прострочення сплати чергових платежів, що призвело до виникнення простроченої заборгованості. Станом на дату подання позовної заяви загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором складає 37999 грн. 85 коп., з яких:

- тіло кредиту 9500 грн. 00 коп.;

- проценти за користування позикою 28499 грн. 85 коп.;

Відзиву на позовну заяву у встановлений строк не подано.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2026 відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

23 липня 2026 року представник позивача подав заяву про уточнення суми заборгованості, посилаючись на те, що вірним слід вважати суму заборгованості 37999 грн. 85 коп., з яких: тіло кредиту 9500 грн. 00 коп., проценти за користування позикою 28499 грн. 85 коп..

В судове засідання 04 серпня 2026 року:

представник позивача не з`явився, при цьому одночасно з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує;

відповідач повторно не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, відзив у встановлений судом строк не подала. Будь-яких заяв чи клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк відзив на позов не подано, на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами та в порядку ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи:

26.03.2023 між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №78224786.

Для отримання кредитних коштів відповідач самостійно ініціював реєстрацію в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора. Під час проходження процедури ідентифікації та верифікації боржник власноруч заповнив електронну анкету особистими даними та даними особистої банківської картки.

Відповідач отримав грошові кошти в сумі 9500 грн. 00 коп. на банківську картку.

Між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко фінанс» укладено Договір факторингу №034-030723, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором №78224786 від 26.03.2023.

Між ТОВ «Сіроко фінанс» та Позивачем укладено Договір факторингу №17/12/25-01, відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором №78224786 від 26.03.2023.

Відповідач неналежним чином виконувала свої зобов`язання за Кредитним договором, допускаючи прострочення сплати чергових платежів, що призвело до виникнення простроченої заборгованості. Станом на дату подання позовної заяви загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором складає 37999 грн. 85 коп., з яких:

- тіло кредиту 9500 грн. 00 коп.;

- проценти за користування позикою 28499 грн. 85 коп.;

Позиція суду та оцінка доводів учасників справи:

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.

За змістом ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 205 ЦК України щодо форм правочину встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Введення Клієнтом коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором Договору №X037 є підписом Клієнта на Договорі та вважається направленням Товариству повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього Договору.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду у справі №524/5556/19 (постанова від 12.01.2021 р.) та у справі №127/33824/19 (постанова від 07.10.2020 р.), відповідно до яких Кредитний договір, підписаний Боржником за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора (СМС-коду), є укладеним належним чином, а наявні докази підтверджують факт укладення правочину між Кредитором та Боржником.

Згідно положень статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (із розстроченням), то в разі прострочення чергового платежу позикодавець має право вимагати дострокового повернення всієї суми, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).

Як встановлено судом, відповідач після укладання кредитного договору належним чином не виконував свого зобов`язання із здійснення платежів, чим допустив порушення умов повернення кредиту, тобто строків та розмірів внесення щомісячних платежів, а тому допустив порушення виконання своїх зобов`язань.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, викладені позивачем у позовній заяві, обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконав, наявну заборгованість у добровільному порядку не погасив, не спростував належними і допустимими доказами вказані позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами:

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи задоволення судом позову, з Відповідача належить стягнути на користь Позивача понесені ним судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 2 662 грн. 40 коп. та витрати на підготовку, комплектування та направлення документів відповідачу у розмірі 381 грн. 74 коп..

Частинами 1-6 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послузі виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витратна оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт(надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, для підтвердження витрат на правову допомогу позивачем було надано договір про надання правничої допомоги №ДО-20260202 від 02.02.2026 року, додаток №1 прайс лист додоговору про надання правової допомоги, заявка про надання правовох допомоги від 01.04.2026, витяг акту №90 про надання юридичної допомоги від 01.04.2026.

Відповідно до правової позиції, яку сформував Верховний суд в постанові від 23.01.2025 у справі №240/32993/23, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, оскільки зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії. При цьому допустимим є обґрунтоване зазначення в акті виконаних адвокатом робіт лише вартості всього обсягу виконаної ним роботи, без прив`язки такої роботи до її погодинної або фіксованої вартості. Відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Враховуючи принцип обґрунтованості та пропорційності, характер та час витрачений на виконання адвокатом роботи, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн. 00 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 509, 526, 610-612, 625, 1049, 1050, 1054, 1077, 1078 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 76-81, 141, 258, 263, 265, 266, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» заборгованість за Кредитним договором №78224786 від 26.03.2023 у розмірі 37999 (тридцять сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 85 коп., що складється з тіла кредиту 9500 грн. 00 коп., процентів за користування позикою 28499 грн. 85 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. сплаченого судового збору, 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, та витрати на підготовку, комплектування та направлення документів відповідачу у розмірі 381 ( триста вісімдесят одна) грн. 74 коп..

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Закарпатського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», місцезнаходження: 02154, м. Київ, проспект Соборності, будинок 30-А, приміщення 321, ЄДРПОУ 43950742.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Датою ухвалення рішення є 06 серпня 2026 року, а саме дата складання його повного тексту відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України.

Суддя Дегтяренко К.С.