Ухвала суду № 138794507, 31.07.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/338/20 Провадження № 2-з/304/1/2026

У Х В А Л А

31 липня 2026 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Галас Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Остащенко Олесі Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

адвокат Остащенко О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в електронній формі через систему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 березня 2020 року в справі № 304/338/20. Свою позицію мотивує тим, що 20 березня 2020 року в справі № 304/338/20 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №014/4080/82/40614 від 24 вересня 2008 року з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» Перечинським районним судом Закарпатської області винесено ухвалу про забезпечення позову накладено арешт на житловий будинок з належними до нього господарськими спорудами загальною площею 174,8 кв.м, житловою площею 92,5 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 . На підставі вищевказаної ухвали, Великоберезнянський МВ ДВС винесено постанову № 61760810 про арешт майна боржника від 09 квітня 2020 року й внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, запис про обтяження №36224920 арешт нерухомого майна «опис предмета обтяження: житловий будинок з належними до нього господарськими спорудами, загальною площею 174,8 кв.м., житловою площею 92,5 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 ». Заочним рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2021 року в справі №304/338/20 позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором №014/4080/82/40614 від 24 вересня 2008 року. Підставою для скасування заходів забезпечення позову є врегулювання питання заборгованості відповідача з позивачем, що підтверджується Повідомленням від 10 грудня 2025 року про прощення (анулювання) боргу за Кредитним договором, у якому зазначено, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» здійснив прощення (анулювання) боргових зобов`язань за Кредитним договором №014/4080/82/40614 від 24 вересня 2008 року, внаслідок чого боргові зобов`язання за кредитним договором у ОСОБА_1 припинились через звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків. Дію Кредитного договору №014/4080/82/40614 від 24 вересня 2008 року припинено та заборгованість перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» відсутня. Доказом відсутності претензій АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 є завершення виконавчого провадження № 67714067, що здійснювалось на підставі виконавчого листа № 304/338/20, виданого 06 жовтня 2021 року Перечинським районним судом Закарпатської області. Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31 березня 2025 року, завершення виконавчого провадження відбулось на підставі заяви стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль». Враховуючи те, що забезпечення позову є механізмом який виключає можливість ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також враховуючи, що у стягувача/позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» відсутні претензії до боржника/відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/4080/82/40614 від 24 вересня 2008 року, необхідність у забезпеченні позову відпала, а тому існують обґрунтовані підстави для скасування вищевказаних заходів забезпечення позову.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Остащенко О.М. не з`явилися, однак остання в електронній формі через систему «Електронний суд» подала заяву про проведення розгляду заяви за їх відсутності, обставини та вимоги, викладені в заяві підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Представник АТ «Райффайзен Банк» Куриш В.І. у судове засідання не з`явився, в електронній формі через систему «Електронний суд» подав заяву про проведення розгляду справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 березня 2020 року заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю накладено арешт на житловий будинок з належними до нього господарськими спорудами загальною площею 174,8 кв. м, житловою площею 92,5 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

З постанови старшого державного виконавця Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Пітков`ят С.І. про закінчення виконавчого провадження ВП № 61760810 від 09 квітня 2020 року та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 456771215, сформованої 16 грудня 2025 року, вбачається, що на підставі вищевказаної ухвали державний виконавець наклав обтяження на житловий будинок з належними до нього господарськими спорудами, загальною площею 174,8 кв.м, житловою площею 92,5 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Зазначене обтяження зберігається і на даний час.

Також встановлено, що заочним рішенням Перечинського районного суду від 19 квітня 2021 року, яке набрало законної сили 20 травня 2021 року, позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/4080/82/40614 від 24 вересня 2008 року в розмірі 19 289 (дев`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят дев`ять) доларів США 95 центів заборгованість за кредитом, в тому числі 1 238 (одна тисяча двісті тридцять вісім) доларів США 95 центів прострочена заборгованість за кредитом, а також судовий збір у сумі 7 083 (сім тисяч вісімдесят три) грн 13 коп. Одночасно зазначено, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Перечинського районного суду від 20 березня 2020 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалою суду від 21 червня 2022 року, яка набрала законної сили 07 липня 2022 року, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Косаковського Валентина Олександровича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості постановлено вважати неподаною та повернуто заявнику.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкана В.Л. від 02 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження № 67715067 з примусового виконання виконавчого листа № 304/338/20, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 06 жовтня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/4080/82/40614 від 24 вересня 2008 року в розмірі 19 289 (дев`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят дев`ять) доларів США 95 центів заборгованість за кредитом, в тому числі 1 238 (одна тисяча двісті тридцять вісім) доларів США 95 центів прострочена заборгованість за кредитом, а також судовий збір у сумі 7 083 (сім тисяч вісімдесят три) грн 13 коп (Відповідно до нової редакції Статуту АТ «Райффайзен Банк», погодженого 17.05.2021 року Національним банком України проведено зміну назви АТ «Райффайзен Банк Аваль» на АТ «Райффайзен Банк»).

Як вбачається з повідомлення АТ «Райффайзен Банк» від 10 грудня 2025 року, таке, керуючись ст. 605 ЦК України здійснює прощення (анулювання) боргових зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/4080/82/40614 від 24 вересня 2008 року, у зв`язку з чим його невиконані боргові зобов`язання за вказаним кредитним договором припиняються внаслідок звільнення (прощення) кредитором боржника від його обов`язків. Дія кредитного договору припиняється та вважається, що ОСОБА_1 не має заборгованості перед Банком за кредитним договором.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкана В.Л. від 31 березня 2025 року у виконавчому провадженні № 67715067 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з поданням стягувачем письмової заяви про повернення виконавчого документа).

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, сьомої якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Також суд враховує, що відповідно до роз`яснень п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищевикладене та те, що матеріали справи свідчать про відсутність потреб у подальшому забезпеченні позову, оскільки заборгованість ОСОБА_1 перед стягувачем за кредитним договором відсутня, а також беручи до уваги, що такий захід забезпечення позову як арешт нерухомого майна не може існувати протягом невизначеного проміжку часу, тому суд вважає, що дана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 149-153, 158, 258-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

заяву адвоката Остащенко Олесі Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 березня 2020 року у справі № 304/338/20, а саме зняти арешт з житлового будинку з належними до нього господарськими спорудами загальною площею 174,8 кв. м, житловою площею 92,5 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1

Згідно ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий:Ганько І. І.