Ухвала суду № 138793925, 06.08.2026, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/7923/26

Номер провадження 1-кс/725/1409/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2026

Чернівецький районний суд міста Чернівців у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної і її захисника-адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання в кримінальному провадженні №22025260000000159 від 15.11.2025, подане старшим слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 за погодженням з Окружною прокуратурою м. Чернівці, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Чернівці Чернівецької області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , заміжньої, працюючої завідувачем господарством в ЗДО № 4 м. Чернівці, раніше не судимої,

Підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за рекомендацією знайомих звернувся до ОСОБА_6 стосовно можливості оформлення йому медичних документів для отримання групи інвалідності. Остання у ході розмови вказала, що у неї є велике коло знайомих в ТЦК та СП, також у лікувальних установах і комісіях експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи (ЕКОПФО) на території Чернівецької області.

У подальшому 20.11.2025, ОСОБА_6 при зустрічі з ОСОБА_7 , за адресою м. Чернівці, вул. Садовського, запевнила останнього, що вона перебуває у хороших відносинах з посадовими особами медичних установ на території Чернівецької області та членами експертних команд, які наділені повноваженнями щодо встановлення групи інвалідності, не називаючи при цьому анкетних даних таких осіб, з якими в неї наявні ділові та дружні відносини, та повідомила, що може посприяти ОСОБА_7 , у вирішенні зазначеного питання щодо встановлення групи інвалідності у зв`язку із встановленням діагнозу захворювання хребта та гастроентерології, тільки за умови надання їй неправомірної вигоди за вплив на посадових осіб медичних установ на території Чернівецької області з метою оформлення для цього відповідних медичних документів з необхідними в них відомостями, результатами обстежень та аналізів і, в подальшому, на членів експертної команди для прийняття ними рішення про встановлення групи інвалідності.

Водночас, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, а також збагачення інших осіб,достовірно знаючи, що посадові особи медичних установ Чернівецької області та експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи,відповідно до п.п. ґ) п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та своїх повноважень наділені спеціальними правами, зокрема правами встановлювати особам групу інвалідності, а відтак є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, протиправно висловила ОСОБА_7 , пряму словесну злочинну вимогу про необхідність надання їй неправомірної вигоди у розмірі 10 000 доларів США за здійснення нею впливу на експертну команду для визначенняОСОБА_7 групи інвалідності у зв`язку із встановленням діагнозу захворювання хребта та гастроентерології, та на посадових осіб медичних установ Чернівецької області з метою оформлення медичних документів ОСОБА_7 з необхідними в них відомостями, результатами обстежень та аналізів, та які стануть підставою для встановлення йому групи інвалідності.

05.08.2026 приблизно об 10 год. 40 хв., ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, перебуваючи під аркою багатоквартирного будинку № 65 по вул.. Головна в м. Чернівці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, а також збагачення інших осіб, одержала від ОСОБА_7 , обумовлену нею частину неправомірної вигоди у розмірі 3000 доларів США, що станом на 05.08.2026 згідно курсу Національного банку України становить 134 220 гривень, за здійснення нею впливу на посадових осіб медичних установ за виготовлення медичних документів та вплив на службових осіб експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування для позитивного встановлення групи інвалідності та встановлені ОСОБА_7 діагнозу пов`язаного з хворобами хребта та гастроентерології.

05.08.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

05.08.2026 її було затримано в порядку ст.. 208 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні, підтримуючи клопотання і посилаючись на викладені у ньому обставини просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрювана в судове засідання доставлена у супроводі конвою. Відмовилась від пояснень щодо повідомленої їй підозри. Підтримала виступ свого захисника, який просив відмовити у задоволенні клопотання та врахувати поганий стан здоров`я його підзахисної, її інвалідність та провокативні, на думку сторони захисту, дії ОСОБА_7 .

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

-повідомлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні наведеного вище злочину станом на день розгляду цього клопотання підтверджується зібраними у кримінальному провадженні і дослідженими в судовому засіданні матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд вважає, що прокурором, доказами, які надані слідчим та які містяться в матеріалах клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно з ст. 177 КПК України, на підставі матеріалів кримінального провадження і даних про особу підозрюваної суд вважає наявними ризики щодо можливої спроби підозрюваної переховуватись від органів досудового слідства та/або суду (враховуючи тяжкість ймовірного покарання за вчинене в разі доведення вини та наявність на розгляді у Чернівецькому районному суді міста Чернівців іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням її у вчиненні аналогічного злочину); вчинити інше кримінальне правопорушення ( враховуючи на встановлені в судовому засіданні обставини щодо наявності іншого кримінального провадження про вчинення аналогічного кримінального правопорушення).

Суд вважає, що слідчий в клопотанні і прокурор під час розгляду клопотання довели суду, що при зазначених ризиках і обставинах вчинення вказаного вище злочину неможливо застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід для забезпечення її процесуальної поведінки.

Згідно з частиною 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. При обранні запобіжного заходу суд враховує характер цього злочину, спосіб вчинення, ставлення підозрюваної до цієї події та визначає заставу в сумі 266240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, що дорівнює 80 прожитковим мінімумам для працездатних осіб.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193-197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заставу визначити в розмірі 266240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, що дорівнює 80 прожитковим мінімумам для працездатних осіб, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області код за ЄДРПОУ: 26311401, МФО 820172 Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача UA 548201720355279001000008745, призначення платежу застава.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого та прокурора із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

-здати до компетентних органів документи, які надають право на перетин кордону України.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Чернівецького районного суду міста Чернівців.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали до 11 годин 00 хвилин 02 жовтня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1