Рішення № 138793863, 06.08.2026, Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа №717/1080/26

Номер провадження 2/717/626/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року

Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Кудиби З. І.,

секретаря судового засідання Житарюк А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Кельменці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; ЄДРПОУ 37616221) до ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представниця Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (далі - ТОВ «СВЕА ФІНАНС») Паладич А. О. звернулася до Кельменецького районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № С-213-007117-19-980 від 05 вересня 2019 року в розмірі 32 025,70 грн та понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05 вересня 2019 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Угоду про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування № С-213-007117-19-980, відповідно до умов якої банк надав відповідачці кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії з кредитним лімітом у розмірі 11 000,00 грн зі сплатою 24,00 % річних.

Позивач зазначає, що АТ «Ідея Банк» виконало свої зобов`язання за договором у повному обсязі, надавши відповідачці кредитні кошти, тоді як ОСОБА_1 належним чином не виконувала взяті на себе договірні зобов`язання, своєчасно та в повному обсязі не здійснювала платежів, унаслідок чого утворилася заборгованість.

25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попереднє найменування ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») було укладено договір факторингу № 01.02-31/23, на підставі якого до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № С-213-007117-19-980 від 05 вересня 2019 року.

Посилаючись на невиконання відповідачкою зобов`язань за кредитним договором, позивач просить стягнути з неї заборгованість у загальному розмірі 32 025,70 грн, яка, відповідно до наданого розрахунку, складається із: 10 914,56 грн заборгованості за основною сумою кредиту та 21 111,14 грн заборгованості за процентами за користування кредитом, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15 червня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подала.

З урахуванням позиції представника позивача та відповідно до вимог статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 05 вересня 2019 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Угоду про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування № С-213-007117-19-980.

Відповідно до умов зазначеної угоди банк надав відповідачці кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії за картковим рахунком із кредитним лімітом у розмірі 11 000,00 грн, який відповідно до умов договору міг змінюватися в межах встановленого кредитного ліміту. Процентна ставка за користування кредитними коштами становила 24,00 % річних.

АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачці можливість користуватися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту. Факт отримання відповідачкою кредитних коштів підтверджується матеріалами справи та не спростований.

Натомість відповідачка належним чином не виконувала взяті на себе договірні зобов`язання, зокрема здійснювала щомісячні платежі з порушенням установлених договором строків, сплачувала їх не в повному обсязі або не здійснювала взагалі, унаслідок чого виникла прострочена заборгованість.

Таким чином, укладення кредитного договору підтверджує виникнення між сторонами договірних кредитних правовідносин та взаємних прав і обов`язків, визначених його умовами.

Судом також встановлено, що 25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попереднє найменування ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») було укладено договір факторингу № 01.02-31/23.

Відповідно до умов зазначеного договору, а також Реєстру прав вимоги, до ТОВ «СВЕА ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № С-213-007117-19-980 від 05 вересня 2019 року.

Отже, ТОВ «СВЕА ФІНАНС» є належним позивачем у цій справі та має право на звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

Наведені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами, зокрема копією Угоди про відкриття кредитної лінії, договором факторингу № 01.02-31/23, витягом із Реєстру прав вимоги та іншими письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового або особистого немайнового права чи інтересу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу таких прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити фактору своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статей 1048, 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит у строк та в порядку, визначених договором, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі та порядку, встановлених договором.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом перевірено поданий позивачем розрахунок заборгованості, який узгоджується з умовами кредитного договору, письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи, відповідачкою не спростований, а тому суд приймає його як належний доказ розміру заборгованості.

Отже, суд дійшов висновку, що заборгованість відповідачки за кредитним договором № С-213-007117-19-980 від 05 вересня 2019 року становить 32 025,70 грн, з яких 10 914,56 грн заборгованість за основною сумою кредиту та 21 111,14 грн заборгованість за процентами за користування кредитом.

Позивач також просить стягнути з відповідачки судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову на відповідача.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачки у повному обсязі.

Отже, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 025,70 грн та судовий збір у сумі 2 662,40 грн.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 141, 259, 263265, 280282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № С-213-007117-19-980 від 05 вересня 2019 року в розмірі 32 025 (тридцяти двох тисяч двадцяти п`яти) гривень 70 копійок, що складається з:

10 914 (десяти тисяч дев`ятисот чотирнадцяти) гривень 56 копійок заборгованості за основною сумою кредиту;

21 111 (двадцяти однієї тисячі ста одинадцяти) гривень 14 копійок заборгованості за процентами за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення складено 06 серпня 2026 року.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; ЄДРПОУ 37616221).

Відповідач: ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Кудиба З. І.